Surgisphere
por Catherine Offord

Suena absurdo que una desconocida empresa estadounidense con un sitio web construido apresuradamente pudiera haber impulsado la política sanitaria internacional y detenido importantes ensayos clínicos en el lapso de unas pocas semanas. Sin embargo, eso es lo que sucedió a principios de este año, cuando Surgisphere Corporation, con sede en Illinois, comenzó una ola de publicaciones que desencadenaría uno de los escándalos científicos más grandes de la pandemia de COVID-19 hasta la fecha.

Surgisphere
Surgisphere

En el centro del engaño estaba un artículo publicado en The Lancet el 22 de mayo que sugería que la hidroxicloroquina, un fármaco antipalúdico promovido por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump y otros como terapia para el COVID-19, estaba asociado con un mayor riesgo de muerte en los pacientes. hospitalizado con la enfermedad. El estudio no fue un ensayo controlado aleatorio, el estándar de oro para determinar la seguridad y eficacia de un medicamento, pero supuestamente se basó en un enorme registro de datos de observación que Surgisphere afirmó haber recopilado de los registros médicos electrónicos de casi 100,000 COVID-19. pacientes en 671 hospitales en seis continentes.

El estudio fue un bombazo médico y político. Los medios de comunicación analizaron las implicaciones de lo que denominaron la “droga promocionada por Trump“. En cuestión de días, los organismos de salud pública, incluida la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) del Reino Unido, instruyeron a los organizadores de los ensayos clínicos de hidroxicloroquina como tratamiento o profilaxis de COVID-19 para suspender el reclutamiento, mientras que el gobierno francés revirtió un decreto anterior que permitía recetar el medicamento a pacientes hospitalizados con el virus.

Sin embargo, en poco tiempo, comenzaron a aparecer grietas en el estudio y en la propia Surgisphere. Los científicos y periodistas notaron que los datos del artículo de Lancet incluían un número increíblemente alto de casos, excediendo los recuentos oficiales de casos o muertes en algunos continentes y acercándose increíblemente a otros. También se identificaron discrepancias de datos similares en dos estudios anteriores que se habían basado en la base de datos de la empresa. Las investigaciones de The Scientist y The Guardian , mientras tanto, no identificaron ningún hospital que hubiera contribuido al registro.

Vea la investigación de The Scientist sobre Surgisphere Corporation

También se supo que, para una empresa que afirmaba haber creado una de las bases de datos de pacientes más grandes y sofisticadas del mundo, Surgisphere tenía pocas investigaciones médicas que demostrar. Fundada por el cirujano vascular Sapan Desai en 2008 y empleando solo a un puñado de personas a la vez, la empresa inicialmente produjo libros de texto destinados a estudiantes de medicina. Más tarde incursionó en varios proyectos, incluida una revista médica de corta duración, antes de saltar a la fama este año con sus publicaciones de alto perfil sobre resultados de salud en pacientes con COVID-19. 

La procedencia de la base de datos de Surgisphere, si es que existe, algo que muchos médicos, editores de revistas e investigadores han cuestionado, aún no se ha aclarado. La mayoría de los coautores de Desai admitieron haber visto solo datos resumidos, y los auditores independientes encargados de verificar la validez de la base de datos nunca obtuvieron acceso, lo que llevó a las retractaciones del 4 de junio del estudio de Lancet  y de un artículo anterior basado en la base de datos en The New England Journal of Medicina . Durante los días siguientes, The Scientist y otros medios de comunicación señalaron afirmaciones inexactas hechas en el sitio web de Surgisphere, que había lanzado en febrero y borrado gradualmente a medida que aumentaban las acusaciones de fraude. Desai, quien habló con The Scientista finales de mayo, ya no responde a las solicitudes de comentarios.

A pesar de la brevedad del momento de Surgisphere en el centro de atención, las repercusiones de las acciones de la compañía han sido de gran alcance. Si bien la OMS reanudó rápidamente las pruebas de hidroxicloroquina después de las críticas al artículo de Lancet , al menos un ensayo internacional se retrasó más de un mes. Los gobiernos nacionales y regionales de América Latina utilizaron una preimpresión ahora eliminada de uno de los estudios anteriores de la compañía, que relacionó el medicamento antiparasitario ivermectina con una mejor supervivencia en pacientes con COVID-19 para ayudar a justificar la inclusión del fármaco en las guías clínicas para el tratamiento de enfermedades. y prevención: decisiones que no se han revertido desde que desapareció el periódico. Una organización sin fines de lucro en África que se había asociado con Surgisphere desarrollar herramientas de diagnóstico para COVID-19 vio cómo meses de trabajo se desintegraban después de que la compañía y su base de datos cayeran en descrédito.

A pesar de la brevedad del momento de Surgisphere en el centro de atención, las repercusiones de las acciones de la compañía han sido de gran alcance.

A medida que la conmoción inicial se desvaneció, las comunidades médica y científica buscaron entender cómo algo tan dañino pudo haber sucedido tan rápidamente y si se podría evitar que vuelva a ocurrir. Si bien un mayor sentido de urgencia durante la pandemia sin duda contribuyó al problema, hubo muchas personas e instituciones que teóricamente podrían haber prevenido los efectos de Surgisphere en la ciencia y la salud pública, señala Rachel Cooper, directora de la Iniciativa de Salud de la organización sin fines de lucro Transparencia Internacional. .

La asombrosa influencia de Desai en la política de COVID-19 dependía de múltiples partes, señala Cooper, desde las instituciones que lo emplearon hasta los coautores de sus estudios de investigación, las revistas que publicaron el trabajo y las organizaciones que emitieron decisiones de salud pública basadas en su investigación. . Visto de esa manera, el escándalo representa “una tormenta perfecta de problemas que siempre han estado ahí”, dice. 

Una investigación de The Scientist apunta a una serie de oportunidades perdidas para detener el progreso de Surgisphere, en algunos casos debido a que las personas no verificaron afirmaciones inverosímiles hechas por Desai o por un patrón de ignorar las advertencias de datos o comportamientos problemáticos. Si bien desde entonces algunas partes han aceptado cierta responsabilidad y esbozado planes para evitar situaciones similares en el futuro, la mayoría no lo ha hecho. 

La carrera médica de Desai fue en gran parte sin control

Desde que fundó Surgisphere en 2008 como residente de cirugía en la Universidad de Duke, Desai pasó 12 años trabajando como cirujano vascular en varios estados de EE. UU. El científico se enteró de las serias preocupaciones sobre la integridad de Desai y su conducta como médico durante ese tiempo. 

Después de dejar Duke en 2012, Desai se formó o trabajó en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas, la Universidad del Sur de Illinois (SIU) y el Hospital Comunitario del Noroeste (NCH) en los suburbios de Chicago. En las dos últimas instituciones, ocupó puestos de responsabilidad: director de un nuevo laboratorio de habilidades quirúrgicas y vicepresidente de investigación para cirugía en SIU, y director de mejora del rendimiento en NCH, a la que se incorporó en 2016.

Si bien la cirugía vascular no fue el foco del trabajo de Surgisphere durante la pandemia, Desai enfatizó su experiencia como médico en materiales de prensa y entrevistas, calificando a la compañía como “dirigida por médicos”. Desde entonces, el científico ha hablado con cinco de los antiguos colegas de Desai, que van desde médicos en formación hasta supervisores, que abarcan su carrera médica.  

Los colegas, que pidieron permanecer en el anonimato por temor a las repercusiones, relatan preocupaciones similares sobre Desai durante el tiempo que habían trabajado con él. Los cinco describen experiencias de Desai haciendo afirmaciones exageradas sobre sus logros personales, y tres personas en dos instituciones separadas dicen que tuvieron experiencias de primera mano en las que Desai proporcionó información inexacta sobre los pacientes. Lo acusan de describir datos de pacientes que no coincidían con las historias clínicas, por ejemplo, o de decir que había atendido a un paciente cuando las enfermeras y otro personal confirmaron que no. Esos tres también indican que la falta de fiabilidad de Desai era un secreto a voces, y los miembros del personal verificaban periódicamente la veracidad de sus afirmaciones con otros miembros de la institución.  

Cuando se les preguntó por qué no se había dado seguimiento a las preocupaciones sobre la conducta de Desai, algunos ex colegas dijeron que se habían sentido demasiado jóvenes o que no habían tenido pruebas suficientes para presentar una queja formal. Otros hacen referencia al riesgo de que Desai emprenda acciones legales o de represalias por parte de sus instituciones, que podrían haber sufrido daños a la reputación si esas preocupaciones se hicieran públicas. Algunos dicen que las quejas se hicieron internamente en sus instituciones, pero no se tomaron medidas.

Cuando Desai dejó NCH en febrero, había sido acusado de negligencia médica en al menos tres demandas, dos de las cuales involucraban daños permanentes después de la cirugía y una que involucraba la muerte de un paciente. Esos casos están en curso y Desai le dijo a The Scientist a principios de este año que consideraba infundada cualquier demanda que lo nombrara.

Contactados por The Scientist , la mayoría de las personas a cargo de los departamentos donde trabajaba Desai se negaron a comentar. NCH, que continuó incluyendo a Desai en su directorio de médicos en línea hasta junio, le dice a The Scientist en un comunicado que Desai se había ido voluntariamente por “razones personales”. Desai, que todavía está registrado en la Junta Estadounidense de Cirugía y tiene una licencia médica activa en Illinois, le dijo a The Scientist en mayo que consideraría regresar a la práctica clínica en el futuro, aunque sus antiguos colegas dicen que después de lo que sucedió, Es poco probable que encuentre un trabajo en cirugía vascular en una institución importante. 

Los coautores ayudaron a Surgisphere a publicar una investigación poco fiable sobre el COVID-19

Surgisphere pasó por muchas formas y se volvió a registrar repetidamente en diferentes estados a medida que Desai se trasladaba de una institución a otra durante su carrera médica. Solo en los últimos años la compañía comenzó a redefinirse como una empresa de análisis de datos. Fue en esta capacidad que Surgisphere pronto afirmaría que había acumulado una base de datos médica de proporciones y complejidad casi sin precedentes, una que podría ofrecer información crucial durante la pandemia de este año.

En el momento de la publicación de Lancet , Surgisphere había proporcionado datos para otros dos estudios de pacientes con COVID-19. El primero, publicado como preimpresión en  SSRN a principios de abril, relacionó la ivermectina con mejores resultados en pacientes hospitalizados con COVID-19. El segundo, publicado el 1 de mayo en NEJM, informó una asociación entre la enfermedad cardiovascular y la mortalidad de los pacientes con COVID-19, pero no un riesgo elevado asociado con ciertos medicamentos para el corazón que se temían que fueran dañinos en pacientes hospitalizados con el virus. Para los tres estudios, Desai había colaborado con varias combinaciones de otras seis personas: cinco que luego dirían que no habían visto los datos brutos en los que se basaron los estudios, y tres que recibieron (pero no actuaron) advertencias de otros investigadores sobre posibles problemas con los datos de Surgisphere. 

[Todos los autores revisaron el manuscrito y dan fe de la exactitud e integridad de los datos proporcionados.—Declaración incluida con el artículo retirado
de The New England Journal of Medicine

Semanas antes de la publicación del estudio de Lancet , el científico de datos Joe Brew y el investigador médico Carlos Chaccour, ambos involucrados en un ensayo clínico en ISGlobal en Barcelona que prueba el uso de ivermectina para reducir la transmisión de COVID-19, escribieron a Desai y a sus coautores de preimpresión, Mandeep Mehra del Brigham and Women’s Hospital y la Facultad de Medicina de Harvard, David Grainger de la Universidad de Utah y Amit Patel, quien anteriormente ocupó un puesto docente en Utah, sobre las discrepancias en los datos de la ivermectina. Estas discrepancias fueron similares a las que luego se plantearían para The Lancet En concreto, parecía haber más casos en el conjunto de datos de Surgisphere que los registros oficiales capturados, números sospechosamente altos de hospitalizaciones en continentes donde los registros médicos electrónicos rara vez se usan y tamaños de efecto sorprendentemente grandes dado lo que se sabía de los medicamentos en cuestión. 

Mehra, quien, junto con Patel, sería coautor de los tres estudios de Surgisphere, respondió a Brew y Chaccour que compartía dudas sobre el tamaño del efecto “inverosímilmente alto” y transmitió sus preocupaciones a Desai y Patel. Desai también respondió, pero no apaciguó las preocupaciones de los investigadores, informaron Brew y Chaccour a The Scientist . 

Cuando se le preguntó sobre el intercambio, Grainger le dice a The Scientist en un comunicado que Mehra manejó toda la correspondencia sobre el suministro de datos y que nunca había estado en contacto con Surgisphere. Mehra le dice a The Scientist en un comunicado que no estaba al tanto de las posibles discrepancias en el conjunto de datos antes de que se publicara el artículo de Lancet , y que toda la correspondencia sobre la preimpresión debe dirigirse al primer autor, Patel. Patel, quien según el estudio de Lancet tenía “acceso completo a todos los datos del estudio” y quien reveló en Twitter que está relacionado con Desai “por matrimonio”, no respondió a preguntas específicas de The Scientist sobre este tema. 

Los tres colaboradores restantes de Desai, como Grainger, trabajaron cada uno en un solo artículo. Frank Ruschitzka del Hospital Universitario de Zurich, coautor del estudio de  Lancet  , dice en un comunicado que Mehra lo había reclutado en la “etapa del manuscrito en este análisis de registro dirigido por Harvard” y que no tenía ningún papel en la adquisición de datos. 

El científico también se puso en contacto con los autores del artículo de NEJM , que incluía la declaración de que “todos los autores revisaron el manuscrito y dan fe de la exactitud e integridad de los datos proporcionados”. SreyRam Kuy no respondió, y su institución, Baylor College of Medicine, le dice a The Scientist que no está disponible para hacer comentarios. Timothy Henry, del Christ Hospital en Cincinnati, reconoce que no había visto los datos de Surgisphere cuando el equipo envió el documento de NEJM , pero le dice a The Scientisten una entrevista, que es una práctica común que los coautores de la investigación clínica revisen solo datos resumidos y que no había nada sospechoso en el conjunto de datos de Surgisphere en ese momento. Dice que no cree que los datos hayan sido fabricados y que cree que NEJM se retractó del artículo demasiado rápido, y agregó que desde entonces se ha “demostrado que las conclusiones del artículo son correctas”, lo que sugiere que los problemas radican en la fuente de datos y no en los “datos”. exactitud.”

La comunidad científica a menudo no tiene claro cómo tratar a los coautores de los investigadores acusados ​​de fraude u otra mala conducta, dice Stefan Eriksson, quien dirige el Centro de Ética y Bioética de la Investigación en la Universidad de Uppsala en Suecia. Pero la situación es más en blanco y negro para los autores que responden formalmente por un estudio publicado, como hicieron los cinco autores de NEJM y como lo hizo Patel en el artículo de Lancet . “No puedes escapar de tu responsabilidad” en este caso, dice Eriksson. Al asegurar a las revistas la veracidad del conjunto de datos sin haber tomado las medidas necesarias para confirmarlo, un investigador ha “traicionado efectivamente la cultura editorial, y la ciencia en cierto sentido, tanto como si usted fuera parte de la composición de los datos”.

La Universidad de Utah rescindió el empleo de Patel como miembro adjunto no remunerado de la facultad a principios de junio. Cuando se le preguntó si Mehra estaba bajo investigación, la Facultad de Medicina de Harvard dijo a The Scientist que está “totalmente comprometida con la defensa de los más altos estándares de ética y con el mantenimiento riguroso de la integridad de nuestra investigación. Cualquier inquietud que se nos presente se revisa minuciosamente de acuerdo con nuestras políticas institucionales y las regulaciones aplicables ”. 

La cronología de un escándaloSurgisphere Corporation tuvo unos meses ocupados en 2020, supervisando el lanzamiento de un nuevo sitio web, la publicación de artículos de alto impacto sobre tratamientos y resultados en pacientes con COVID-19 y, finalmente, el colapso de su reputación:
Surgisphere Scandal Timeline
Surgisphere Scandal Timeline

©ISTOCK.COM, BORISLAV | ©ISTOCK.COM, EDEVARDE_MOREIRA | WIKIMEDIA, LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD | Ver infografía completa: WEB | PDF

La revisión por pares pasó por alto problemas importantes con el conjunto de datos de Surgisphere

En los 13 días transcurridos entre la publicación y la retractación del estudio de hidroxicloroquina, The Lancet enfrentó intensas críticas, inicialmente por permitir que el artículo permaneciera en línea después de que se descubrieron fallas en la base de datos, y luego por haber permitido que el artículo se publicara.

Muchos científicos, incluidos Brew y Chaccour, escribieron a la revista pocos días después de la publicación del artículo destacando las preocupaciones sobre el número de pacientes y los formidables desafíos de recopilar datos médicos electrónicos de alta calidad de cientos de hospitales en tan poco tiempo. Los investigadores también discutieron esas preocupaciones en publicaciones de blogs y en PubPeer . El 28 de mayo, el estadístico James Watson de la Unidad de Investigación de Medicina Tropical Mahidol Oxford (MORU) con sede en Bangkok, que participó en uno de los ensayos de hidroxicloroquina suspendidos tras la publicación del artículo, publicó una carta abiertaa la revista y a los autores del estudio en nombre de más de 100 signatarios, enumerando 10 preocupaciones principales sobre los métodos y datos del estudio. (Más tarde organizó una segunda carta en la que enumeraba las preocupaciones sobre el estudio NEJM  ).

El 30 de mayo, The Lancet emitió una breve corrección , en la que los autores revisaron los datos de Australia, donde las muertes registradas en el artículo habían excedido los recuentos oficiales, y modificaron una de las tablas de datos suplementarios del artículo. The Lancet le dijo a The Scientist en un comunicado enviado por correo electrónico que las conclusiones del estudio no cambiaron. Pero el 2 de junio, tanto The Lancet como NEJM publicaron expresiones de preocupación , y solo dos días después, después de que los auditores independientes no pudieron obtener acceso al conjunto de datos de Surgisphere, ambos estudios se retiraron . 

Algunos científicos expresaron su frustración porque las revistas no actuaron antes; Watson escribió en un correo electrónico a The Scientist a fines de mayo que “al permitir que los autores publiquen [una] corrección y no aborden ninguna de las otras preocupaciones, The Lancet parece [estar] afirmando que hasta ahora no están preocupados la fiabilidad del estudio”. 

El editor en jefe Richard Horton ha defendido repetidamente las acciones de la revista, diciendo a The Scientist que los editores siguieron los procesos editoriales adecuados y que la revista actuó rápidamente para evaluar y luego retractar el artículo. En cuanto a si The Lancet debería haber impedido la publicación del trabajo de Surgisphere, señala que “la revisión por pares no es un sistema eficaz para detectar el fraude”, porque los editores y revisores generalmente confían en que están revisando investigaciones genuinas. Negó que la exageración en torno a la hidroxicloroquina haya influido indebidamente en el proceso editorial de este estudio. 

The Lancet y NEJM han dicho que tendrán como objetivo mejorar los procedimientos de aceptación de papel. “Nos esforzamos por no repetir errores”, le dice NEJM a The Scientist  en un comunicado. “Como ocurre con cada retractación, realizamos cambios en nuestro sistema, los probamos y luego reevaluamos para ver si están teniendo un impacto”. Por ejemplo, la revista planea incluir revisores con mejor experiencia en “big data” para estudios similares en el futuro, dijo un portavoz de NEJM a The Guardian .

En  The Lancet, parte de la respuesta implicará incluir preguntas sobre posibles violaciones de la integridad de la investigación como parte de la revisión por pares, dice Horton, además de hacer preguntas más específicas a los autores sobre la precisión y confiabilidad de los datos. “Está tratando de virar entre aprender las lecciones, pero tampoco responder en exceso, porque no quiere imponer otra capa de burocracia a la ciencia que en realidad hace que sea más difícil hacer ciencia o publicar ciencia”, dice Horton. “Está tratando de minimizar el daño y maximizar la eficiencia del sistema; ese es un equilibrio muy difícil”. [Actualización: después de que la versión impresa de este artículo salió a la imprenta,  The Lancet  anunció estos cambios y más en un comentario publicado ].  

Las agencias reguladoras reaccionaron rápidamente a la investigación observacional

El estudio de  Lancet tuvo efectos rápidos y generalizados, en parte debido a las respuestas dramáticas de las organizaciones que supervisan la investigación de la hidroxicloroquina. A las pocas horas de su publicación el 22 de mayo, el jefe de la unidad de ensayos clínicos de la MHRA, Martin O’Kane, escribió a los organizadores de COPCOV, un gran ensayo internacional que investiga la hidroxicloroquina y la molécula relacionada con la cloroquina como terapia preventiva para los trabajadores de la salud expuestos al COVID. 19, diciendo que se esperaba que los organizadores del juicio “cesasen inmediatamente el reclutamiento”. Tres días después, la OMS anunció públicamente que suspendería el brazo de hidroxicloroquina de su Ensayo Solidario, que estaba probando varios tratamientos potenciales para pacientes hospitalizados con COVID-19, a la luz de las preocupaciones de seguridad.

El estudio de Lancet tuvo efectos rápidos y generalizados, en parte debido a las respuestas dramáticas de las organizaciones que supervisan la investigación de la hidroxicloroquina.

Aunque ambas organizaciones respondieron rápidamente a la publicación del estudio de Lancet  , la OMS fue más rápida en reaccionar cuando surgieron preocupaciones sobre el documento. El 3 de junio, después de que The Lancet emitiera una expresión de preocupación, pero antes de la retractación del periódico, la agencia restableció el reclutamiento en el brazo de hidroxicloroquina después de encontrar “ninguna razón para modificar el protocolo del ensayo”,  dijo a los periodistas el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesusen el momento. Posteriormente, el estudio concluiría que el fármaco era ineficaz en pacientes hospitalizados con COVID-19; citando datos provisionales, la OMS abandonó definitivamente el brazo de hidroxicloroquina el 17 de junio. Para entonces, otro gran estudio, el ensayo UK RECOVERY, que había continuado analizando hidroxicloroquina a finales de mayo y principios de junio, había informado resultados similares. La OMS no respondió a las repetidas solicitudes de comentarios. 

El ensayo COPCOV estuvo plagado de mayores retrasos, a pesar de las súplicas de la comunidad investigadora. Los científicos que dirigen COPCOV habían respondido a la comunicación de la MHRA del 22 de mayo con páginas de documentos que explicaban por qué no se debería suspender el ensayo, por qué el estudio de Lancet tenía fallas y cómo los organizadores podían implementar precauciones de seguridad adicionales. Sin embargo, MHRA procedió con una suspensión formal del juicio el 8 de junio, días después de que el artículo de Lancet fuera retirado. No fue hasta el 26 de junio, más de una semana después de que MHRA recibió la respuesta formal de los organizadores del juicio a la suspensión del 8 de junio, que la agencia permitió que se reanudara la COPCOV. Para entonces, se habían publicado otros estudios sobre el tema, incluido un pequeño ensayo de investigadores de la Universidad de Minnesota que informóel 3 de junio que la hidroxicloroquina era ineficaz como profilaxis posterior a la exposición, aunque no había detectado ningún problema de seguridad.

Los organizadores de la COPCOV señalan que el retraso de cinco semanas, sin mencionar la disminución de casos activos y la opinión pública negativa sobre la hidroxicloroquina que se desarrolló en el ínterin, puede haber obstaculizado permanentemente el juicio. Nick White de MORU, co-investigador principal de COPCOV, dice que le sorprendió la acción ultrarrápida de MHRA para suspender la investigación sobre hidroxicloroquina como terapia preventiva basada en hallazgos observacionales en pacientes hospitalizados. La agencia “no siguió sus principios normales”, dice White. Al señalar respuestas igualmente dramáticas al estudio de Lancet  por parte de los reguladores en otros países, agrega: “Creo que todos se doblegaron ante la intensa presión política y la exageración natural de los medios”.

MHRA defendió sus decisiones en una declaración a The Scientist . “Cuando se le presentó un conjunto de pruebas, incluso después de la retractación del artículo de Lancet , que representaba un delicado equilibrio entre los riesgos potenciales y los beneficios potenciales de la hidroxicloroquina, la MHRA tomó decisiones regulatorias con razón [con la protección de los participantes] como nuestra principal preocupación”. Añadió que “la situación en torno a la publicación y posterior retractación del estudio de Lancet. . . es lamentable, y habrá lecciones aprendidas en todo el sistema de investigación “. No proporcionó más detalles sobre cuáles fueron esas lecciones o si la agencia implementaría nuevas medidas.

¿Un legado para la ciencia y la salud pública?

Muchas preguntas sobre Surgisphere aún no se han respondido, como cómo se recopilaron los datos de la empresa y qué motivó a Desai, que no ha admitido haber cometido un delito, a producir los estudios en primer lugar. Ahora que el interés público en la empresa ha disminuido, con debates sobre otras cuestiones científicas y políticas en el centro del escenario, es posible que esas preguntas nunca sean respondidas. Desde entonces, algunos científicos han argumentado que cierta cantidad de investigación defectuosa es un precio inevitable, incluso aceptable , a pagar por el ritmo acelerado de la ciencia durante la pandemia. Otros han argumentado lo contrario, diciendo que lo que se necesita en este momento es una ciencia más rigurosa y una toma de decisiones basada en la ciencia, una opinión que se hizo eco en un editorial de julio en The Lancet Global Health .

Para las personas directamente afectadas por las acciones de Surgisphere, la discusión está lejos de ser académica. En julio, Lee Wallis de la Federación Africana de Medicina de Emergencia, la organización sin fines de lucro que se asoció con Surgisphere para desarrollar ayudas de diagnóstico de COVID-19 para médicos en entornos de bajos recursos, dijo a The Scientist  que el trabajo de la organización se había retrasado al menos seis meses, un costo que sentirían los pacientes africanos. Mientras tanto, Patricia García, investigadora del Solidarity Trial y ex ministra de Salud de Perú, uno de los países en los que la preimpresión de ivermectina ha sido ampliamente citada en las recomendaciones para el tratamiento del COVID-19, expresó su enojo porque Surgisphere había podido dañar la confianza pública en científicos en un momento en el que más se necesita la experiencia científica.

“Ahora la gente está tan confundida acerca de lo que la ciencia puede brindarle — si la hidroxicloroquina funciona, no funciona, es falsa, no es falsa — que será muy difícil para nosotros los científicos usar cualquier tipo de artículo o publicación, ”Dice García. “Ahora que saben que los científicos pueden mentir, ¿quién nos volverá a creer?” 

Fuente: https://www.the-scientist.com/features/the-surgisphere-scandal-what-went-wrong–67955

Deja un comentario