Un informe de un subcomité de la Cámara apunta a Amazon, Apple, Facebook y Google.
por GILAD EDELMA N
Cualquiera que preste una mínima atención a la investigación del Congreso sobre el poder ejercido por los gigantes tecnológicos no se sorprenderá con el informe publicado el martes por los demócratas del subcomité. Dicen que cuatro empresas (Apple, Amazon, Facebook y Google) tienen un poder de monopolio que amenaza las libertades económicas y políticas fundamentales. El informe, que pone fin a una investigación de 16 meses e incluye una gran cantidad de documentos internos, presenta el caso más completo hasta el momento de que Big Tech explota sus ventajas de manera injusta. Y describe una visión detallada de la nueva legislación para solucionar esos problemas, con implicaciones que podrían extenderse mucho más allá de la industria tecnológica.
El caso contra cada empresa es complejo, pero algunos temas clave surgen en el informe de más de 400 páginas, basado en audiencias, otros testimonios y más de un millón de documentos. El subcomité acusa a Apple de usar su control sobre las aplicaciones móviles para exprimir tarifas excesivas a los desarrolladores de aplicaciones, quienes a menudo pasan esos costos a los usuarios. Amazon supuestamente usa su participación dominante en el comercio minorista en línea para competir injustamente con los vendedores externos que usan su plataforma, 37 por ciento de los cuales, según el subcomité, obtienen todos sus ingresos a través de Amazon. El caso contra Google se centra en el uso que hace la empresa de su participación dominante en el mercado de búsquedas para afianzar su propia posición, aprovechar sus propios productos y hacerse cargo de otros mercados como los mapas y la publicidad. En cuanto a Facebook, el informe contiene correos electrónicos internos explosivos, algunos revelados por primera vez.
En declaraciones enviadas por correo electrónico, las cuatro compañías dijeron que daban la bienvenida a la regulación, pero negaron con vehemencia los hallazgos críticos del informe.
Las empresas de tecnología no son las únicas entidades que sufren abusos. El informe muestra un gran desprecio por los agentes antimonopolio del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio por ignorar literalmente cada una de las cientos de fusiones y adquisiciones que las cuatro empresas realizaron entre 2009 y 2019, incluso casos que ayudaron a las empresas a consolidar su dominio, como el de Facebook. adquisición de WhatsApp o la adquisición de DoubleClick por parte de Google. Sin las restricciones de los reguladores, las empresas continúan haciendo acuerdos para tragarse a sus rivales, como la compra planificada de Fitbit por parte de Google .
Para abordar ese problema, el informe recomienda fortalecer la aplicación de las leyes antimonopolio, incluso mediante un mayor financiamiento para las agencias. También recomienda nuevas leyes, basadas en “la caja de herramientas antimonopolio”, para controlar el poder de las empresas. El más audaz es un llamado a la “separación estructural”: prohibir que una empresa dominante compita contra otras empresas en un mercado que controla. Hay un precedente histórico para esto: el Congreso expulsó a la industria ferroviaria del negocio del carbón en la década de 1890 y prohibió a los bancos en la década de 1950 adquirir empresas que pudieran competir con otros clientes bancarios. En el caso de Big Tech, podría prohibir a Amazon diseñar y vender sus propios productos, o prohibir que Google compita con aplicaciones independientes en la tienda de aplicaciones de Android.
Se ha puesto de moda entre un cierto grupo de expertos en tecnología rechazar el movimiento antimonopolio con el argumento de que “romper las grandes tecnologías” es demasiado simplista. De hecho, las propuestas para abordar el problema del monopolio en Silicon Valley siempre han sido más sofisticadas que las rupturas por sí solas. Pero el informe de la Cámara ayuda a explicar por qué persiste la idea errónea: muchas de las soluciones recomendadas involucran cuestiones altamente técnicas de la doctrina antimonopolio que no tienen sentido para nadie que no esté empapado de la ley.
La historia básica de las leyes antimonopolio es que, desde fines de la década de 1970, la Corte Suprema ha interpretado los estatutos federales antimonopolio de manera tan estricta que se ha vuelto extremadamente difícil para el gobierno ganar un caso de monopolización o bloquear una fusión, lo que explica en parte por qué se ha hecho cumplir la ley. tan escaso. Como resultado, reconoce el informe, muchas de las prácticas anticompetitivas que cita por parte de las empresas de tecnología son probablemente legales según la ley actual. Gran parte de la esencia del informe sugiere la aprobación de nuevas leyes para invalidar esas decisiones de la Corte Suprema.
Un ejemplo: el informe del subcomité confirma algo de lo que mucha gente sospecha desde hace mucho tiempo sobre Amazon: a veces se vende con pérdidas para perjudicar a los competidores. La investigación descubrió correos electrónicos en los que los ejecutivos de Amazon dijeron que estaban dispuestos a perder $ 200 millones para derrotar a su rival Diapers.com, con quien no creían que pudieran competir por sus méritos. Amazon luego adquirió la empresa. Bajo la doctrina antimonopolio moderna, sin embargo, esta práctica, conocida como “precios predatorios”, es casi imposible de probar. Para ganar un caso contra un depredador, debe convencer a un juez o jurado de que la empresa podrá aumentar los precios en el futuro lo suficiente para compensar con creces sus pérdidas actuales. Eso es muy difícil de hacer, incluso si el sentido común sugiere que sucede todo el tiempo. Por eso, el informe recomienda aprobar una legislación para revocar tres decisiones de la Corte Suprema de las que casi nadie, además de los abogados antimonopolio, ha oído hablar.
El informe de los demócratas no es el único publicado el martes. Los miembros republicanos del subcomité emitieron sus propios documentos rivales. Uno vino de Jim Jordan, el agente del caos de Trump que pasó el tiempo asignado durante la audiencia del CEO tratando de distraerse de cualquier discusión antimonopolio seria. El otro , sin embargo, fue emitido por Ken Buck, un congresista de Colorado que ha demostrado que se toma en serio los problemas de la competencia.
La prensa generalmente informó de la existencia de estos informes como evidencia de que el espíritu bipartidista del subcomité se había derrumbado. Lo que es sorprendente, sin embargo, es cuánto acuerdo existe entre las dos partes. Olvídate de Jordan. El contrainforme de Buck, firmado por otros tres republicanos, está de acuerdo con muchos de los hallazgos de la mayoría. Sí, Buck rechaza el llamado a la separación estructural como “un llamado apenas velado para disolver las firmas de Big Tech”. (La mayoría no pide ninguna ruptura específica, y señala que sería inapropiado). Ese es uno de los pocos puntos conflictivos serios. Por otro lado, Buck acepta muchas de las recomendaciones de la mayoría, incluida la revisión de la carga de la prueba en los casos antimonopolio para facilitar que el gobierno bloquee las fusiones.
Las implicaciones de ese acuerdo van más allá de regular Big Tech. Mientras que Facebook, Google, Amazon y Apple se han convertido en la cara pública de defensa de la competencia, la verdad es que muchos sectores de la economía se han convertido en muy concentradas, desde la agricultura a los hospitales a los anteojos y más allá, y castigar a los consumidores estadounidenses, francamente, de manera que son mucho más fáciles de probar que con las empresas de tecnología. (Piense en pollos de mayor precio, cirugías de cadera y lentes). Ese es el resultado de dos generaciones de dejar que los monopolistas monopolizaran. Si la investigación de las Big Tech convence a demócratas y republicanos de inclinar la balanza a favor del pequeño, podría remodelar la economía de Estados Unidos de manera que se extienda mucho más allá de las fronteras de Silicon Valley.
Fuente: https://www.wired.com/story/congress-unveils-plan-curb-big-tech-power/