Más nube

No existe un modelo para hacer bien el código abierto, pero generalmente el camino hacia el éxito implicará el crecimiento del mercado en general, incluso a expensas del control.

por Matt Asay

Más nube
Más nube para el Código Abierto

Demasiadas empresas de código abierto están imitando lo peor del comportamiento pasado de Microsoft, declara el analista de Redmonk Stephen O’Grady en una entrevista, argumentando que están “obsesionados” con la visión “miope” de que “lo construimos, solo nosotros podemos sacar provecho de eso.” Esto se hace eco de algo que el cofundador de Chef (ahora System Initiative), Adam Jacobdijo recientemente, cuando argumentó que la competencia de código abierto “hace que el embudo en la parte superior sea más grande”.

La elección, según O’Grady y Jacob, es si tener todo un pastel pequeño o tomar un trozo de un pastel mucho más grande, que resulta valer mucho más. Y lo que es más importante, como O’Grady destaca sobre el comportamiento anterior de Microsoft, puede terminar perdiendo el mercado al intentar poseerlo todo.

Cuando Microsoft no era genial

Microsoft hoy es una empresa muy diferente de lo que era en las décadas de 1990 y 2000. Pasé gran parte de mi carrera temprana enfureciéndome contra la máquina de Microsoft. El gigante de Redmond era fácil de desagradar en ese entonces. Es  amenazado de código abierto con su cartera de patentes, y en general hicieron todo lo posible para detener la propagación de código abierto.

En 2010, como director de operaciones de Canonical, sugería que Microsoft debería tomarse en serio el código abierto. La compañía parecía estancada en Windows y Office, aparentemente incapaz de pensar en su próximo negocio de mil millones de dólares. Para 2015 , estaba claro que Microsoft había recuperado su mojo de desarrollador, impulsado en gran parte por (lo adivinaste) un alcance significativo y sincero de código abierto. Hoy trabajo para un competidor directo de Microsoft, pero me encanta cómo la empresa ha adoptado el código abierto.

Incluso cuando Microsoft hizo las cosas bien en el código abierto, renunciando a la necesidad de tener el control, se estaba educando en otras áreas donde no podía adoptar un enfoque comunitario. Ya sea con Mono o .NET, señala O’Grady, “Microsoft estaba obsesionado con una idea: ‘Escribí esto y, por lo tanto, soy el único al que se le debe pagar por esto’”. Si bien esto puede parecer razonable, señala que “no les hizo ningún favor en ese momento”. O’Grady continúa: 

Probablemente fue el ’04, ’05, ’06, en algún lugar de ese rango, y le dije a Microsoft en privado que lo mejor que podían hacer en ese momento era darle a Mono Project [un proyecto de código abierto que permitía a las aplicaciones .NET ejecutar en Linux] … una amnistía de patentes … Y, de repente, Microsoft habría tenido una [n] … implementación en plataformas que no son de Microsoft. Y eso era por lo que los estaban matando en ese momento, que era, ‘Oye, esto funciona bien en Windows, pero tengo algunas cargas de trabajo que quiero ejecutar en Linux. Y puedo ejecutar Java en ambas plataformas, puedo ejecutar tus cosas solo en tu plataforma. Eso no me hace ningún bien.

Pero Microsoft en ese momento estaba obsesionado con, ‘No, no vamos a hacer eso, y nunca haríamos eso porque escribimos esto’ … era la ideología de la empresa en ese momento. No permítales ver eso, y creo que hay muchos paralelismos con el mundo que vemos hoy.

En la actualidad, Microsoft ha adoptado Mono y ha abierto su propio .NET Core, un reemplazo para .NET Framework que facilita la ejecución de aplicaciones basadas en .NET en Linux. En 2020 Microsoft parece darse cuenta de que es mejor expandir los mercados que restringirlos y controlarlos. En 2010 Microsoft no lo hizo. De manera similar, enfatiza O’Grady, algunas de las empresas de código abierto de hoy no han aprendido de los errores pasados ​​de Microsoft.

Validar y hacer crecer el mercado

“Entiendo el impulso visceral”, señala O’Grady, “que es, ‘oye, escribí esto, no quiero que nadie más se vaya y lo recoja y gane dinero con él’. Pero, francamente, ese es el tipo de pensamiento que retuvo a Microsoft durante años “. ¿Cómo está frenando hoy a las empresas de código abierto?

Bueno, primero, y soy yo quien habla, no O’Grady, desvía su atención de lo más importante: sus clientes. No es difícil ver que las fortunas de las empresas comerciales de código abierto aumenten junto con sus negocios en la nube, no las licencias de gimnasia, algo que he destacado . Como industria, perdimos años con esos enfoques. ¿Recuerdas Open Core? Fue solo un precursor de las diferentes licencias (Cláusula común, Licencia pública del lado del servidor, etc.) que buscaban hacer lo mismo, es decir, hacer un proyecto de código abierto al menos un poco propietario con la esperanza de obtener efectivo.

Desafortunadamente, como argumenta O’Grady, “¿Cuáles son las implicaciones [de tales enfoques] a largo plazo? Normalmente no es bueno. Probablemente en la mayoría de los casos, tendrá problemas con la adopción, problemas con el uso y problemas para llegar esencialmente a la ubicuidad que desea y, de hecho, necesita para muchos modelos comerciales de código abierto “.

En cambio, la respuesta es adoptar la nube, porque así es como sus clientes quieren consumir su base de datos, sistema operativo, etc. Pero, ¿qué sucede cuando un gorila de 800 libras toma su proyecto de código abierto y crea un servicio de nube rival? Eso tiene que ser malo, ¿verdad?

No El mayor problema para cualquier startup no es recolectar efectivo. El problema mucho mayor es hacerse notar y atraer usuarios. “Hasta cierto punto, la puesta en marcha de un producto competitivo de uno de estos proveedores de la nube no es más que una validación del mercado”, dice O’Grady.

Tomemos el mercado de bases de datos, por ejemplo. DB-Engines actualmente enumera 359 bases de datos. Es una lucha destacar entre esa multitud. “Puedo elegir entre estos que son más pequeños, que no se usan mucho y uno que está respaldado por MongoDB, Amazon [DocumentDB] y Microsoft [CosmosDB]. Eso se convierte en una decisión bastante fácil en términos de, ‘Oh, oye, este es el que claramente tiene más tracción, este es el que el mercado está de acuerdo’ ”.

Pero, ¿qué pasa si los competidores validan el mercado pero también captan clientes? Aquí es donde Jacob interviene:

Cuando piensas en alguien que está construyendo y tomando tu software y tratando de construir otro producto para competir contigo en él, lo que realmente está haciendo es construir la parte superior de tu embudo. Están agrandando el embudo en la parte superior. Y dado que ese impacto es tan grande, la cantidad de oportunidades que crean para usted es mayor que la cantidad que pierde en la parte inferior de la competencia de vez en cuando.

Escribir software es muy diferente de operarlo, y quizás algunas empresas de código abierto dirán: “Es demasiado difícil”. Tienen razón; es difícil. Pero como concluye O’Grady, “Realmente no tienes otra opción. Los clientes obtendrán lo que quieran de una forma u otra, y si no se lo das, lo encontrarán en otro lugar “.

Aprendiendo de Redis Labs

La buena noticia es que muchos querrán obtenerlo de la empresa que conoce el código por dentro y por fuera. Redis Labs es un gran ejemplo de esto. Cuando el fundador de Redis, Salvatore Sanfilippo, decidió que quería pasar a otros proyectos, Redis Labs tuvo que tomar una decisión: bloquear el código de Redis o abrirlo. Eligió lo último, ampliando la estructura de gobierno del proyecto. Actualmente, hay una gran cantidad de servicios administrados para Redis (ofrecidos por todos, desde Redis Labs hasta Aiven, Instaclustr, DigitalOcean y Microsoft para … obtener una idea). También hay una mayor velocidad en términos de contribuciones al proyecto.

Redis Labs parece apostar por la visión de O’Grady y Jacobs de un pastel de Redis más grande, uno que no controla pero del que aún obtiene ingresos impresionantes. Sí, la compañía todavía ofrece software bajo licencias propietarias , pero parece estar tomando un camino más abierto, en general.

Y, como señala O’Grady, no existe un modelo sobre cómo hacer bien el código abierto. Redis Labs puede tomar un camino diferente al de Instaclustr, por ejemplo, pero en general, el camino correcto implicará hacer crecer el mercado en general incluso a expensas del control , en lugar de intentar acaparar un mercado relativamente pequeño. Este último curso cuesta mucho más de construir, tiene más posibilidades de fallar y parece innecesario, dado que podemos aprender de los errores pasados ​​de Microsoft en esa área.

Leer más sobre código abierto:

Deja una respuesta