Ética

Resulta que hay ventajas en poner a las personas primero y pensar en la ética, como productos superiores, empleados más felices y clientes dedicados.

por Andrew C. Oliver

Ética

Gracias a los  repetidos escándalos , el Reglamento general de protección de datos de la UE y el documental de Netflix “El dilema social“, el público se ha vuelto más consciente de algunos de los problemas éticos relacionados con la inteligencia artificial, la tecnología y el uso de datos. Existe un movimiento creciente de desarrolladores, diseñadores y tecnólogos que se han vuelto socialmente activos y ahora alientan a las empresas a repensar sus prácticas comerciales. En resumen, estas personas quieren que las empresas sean más éticas.

Recientemente tuve el placer de hablar con Jonas Downey , diseñador de Basecamp y cocreador de HelloWeather. Basecamp tiene un nuevo servicio de correo electrónico llamado “Hey“. A diferencia de servicios como Gmail de Google, se centra en la privacidad e incluye conceptos de diseño éticos.

Según Downey, “A un alto nivel, las empresas de tecnología tienen un modelo de negocio fundamentalmente poco ético que las motiva a hacer cosas dañinas para ser rentables”. Por ejemplo, Facebook gana dinero con la publicidad y está motivado para mantener sus ojos en la pantalla el mayor tiempo posible y con la mayor frecuencia posible para generar vistas de anuncios. Este modelo de negocio puede no motivar a una empresa a detener la desinformación viral o el discurso de odio si es “atractivo”.

Por otro lado, el efecto puede ser algo involuntario. Downey señala que Twitter no fue concebido como la herramienta influyente que es. Como resultado, se ha convertido en una herramienta de desinformación y, a veces, de odio absoluto.

En esencia, la industria de la tecnología creció rápidamente y nunca hubo una teoría unificada de qué ética debería regir lo que está bien y lo que no. Las empresas y los desarrolladores tomaron muchas decisiones al margen que se sumaron a algunas prácticas turbias pero ahora estándar.

“No existe un juramento hipocrático para ser una empresa de medios sociales”, señala Downey. Cuando un médico hace cosas dañinas a los pacientes en violación de la ética médica, el médico puede ser multado o incluso perder su licencia. Cuando un diseñador de productos crea un producto que derroca a un gobierno en otro país basándose en información errónea, el diseñador no tiene consecuencias.

El costo / beneficio del diseño ético

“Cuando compites contra alguien que está dispuesto a utilizar tácticas de explotación para hacer crecer su negocio, estás en desventaja desde el principio”, dice Downey. Si bien Gmail tiene 1.800 millones de usuarios, 100.000 serían un éxito fantástico para Basecamp (ya $ 99 por año o $ 12 por usuario al mes, sería una ganancia decente). O como dice Downey, “Creemos que hay que replantear lo que significa el éxito. El crecimiento a toda costa, la mentalidad del unicornio del mercado de valores, no es el camino correcto. Hay otro camino obviamente más modesto pero más respetuoso y ético ”.

El enfoque ético o el enfoque de las personas primero tiene beneficios. Permite a Basecamp desarrollar funciones que de otro modo no crearía. Para Hey, esto incluye un sistema de “suscripción voluntaria” para recibir correo electrónico. Downey no cree que Gmail ofrezca una función similar porque reduce el tiempo de administración del correo electrónico y le costaría los ingresos por publicidad de Google. También describió una función similar a Twitter en la que puede ver todas sus suscripciones más como un feed en lugar de mensajes individuales, limpiando su bandeja de entrada para lo que estaba destinado.

Este enfoque ético parece ser un plan muy deliberado de Basecamp y su fundador Jason Fried y probablemente no sea posible para la mayoría de las empresas emergentes financiadas con fondos de riesgo. Basecamp ha renunciado a grandes rondas de financiación para mantener el control de la empresa. Sin embargo, Basecamp tiene inversores. Un tipo llamado Jeff les dio algunos millones , pero la compañía no apunta a esa valoración de mil millones de dólares.

Esa libertad de control más estricto por parte de los fundadores también puede significar un perfil de riesgo más bajo. Recuerde, los capitalistas de riesgo presionan a una empresa para que haga un tiro a la luna cuando la órbita podría ser rentable con seguridad. Basecamp ha existido por un tiempo y ha seguido siendo pequeño y rentable. ¿Están dejando dinero sobre la mesa? Tal vez, pero por cada éxito brillante, muchas empresas fallidas respaldadas por inversores podrían haber tenido éxito en un tamaño más manejable. ¿Qué diablos era Quibi?

¿Cómo pueden los desarrolladores y diseñadores afectar la ética?

En opinión de Downey, la idea de que los ejecutivos y estrategas les digan a los desarrolladores y diseñadores qué hacer mientras los desarrolladores simplemente implementan esa visión es una “evasión”. A este respecto, ha habido muchas protestas recientes e incluso acciones tomadas contra las empresas por parte de sus empleados técnicos. Seth Vargo arrancó una biblioteca, lo que finalmente hizo que Chef reevaluara su posición en un contrato con ICE. Vargo ahora trabaja para Google, que también fue presionado por sus empleados para que cancelara su contrato con ICE.

Downey piensa que si los empleados simplemente se niegan a implementar productos o características poco éticas y las empresas obtienen una reputación por sus malas prácticas, será difícil para ellos contratar talentos y afectar la reputación del cliente y el resultado final. Mientras tanto, no basta con responsabilizar a los diseñadores. Los ejecutivos y las empresas deben ser responsables, y eso puede requerir regulación. 

Maldita la ética

Mientras tanto, el fundador de Coinbase, Brian Armstrong, inició una especie de contra-movimiento plutocrático reaccionario bajo el disfraz de “empresas centradas en la misión” , que no entusiasmó sorprendentemente al capitalista de riesgo Paul Graham de Y Combinator. Armstrong incluso está intentando difundir sus ideas a otras empresas .

Uno puede obtener la esencia de las ideas de Armstrong en dos puntos de su manifiesto:

  • No participamos aquí cuando los problemas no están relacionados con nuestra misión principal, porque creemos que el impacto solo se logra con el enfoque.
  • No abogamos por ninguna causa en particular o candidatos internamente que no estén relacionados con nuestra misión, porque es una distracción de nuestra misión. Incluso si todos estamos de acuerdo en que algo es un problema, es posible que no todos estemos de acuerdo con la solución.

En resumen, Coinbase puede presionar o involucrarse si surgen regulaciones criptográficas, pero si un oficial de policía estrangula a uno de sus empleados de color en la puerta de su casa, bueno, eso es “demasiado político”.

Supuestamente, la reacción de Armstong fue una especie de rabieta en respuesta a que sus empleados querían que publicara que las vidas negras importan (por cierto,  ). Queda por ver si Armstrong entra en conflicto con la Ley Nacional de Relaciones Laborales , que lo protege a usted y a sus compañeros de trabajo de quejarse de su entorno laboral sin temor a represalias.

Coinbase consiguió su ronda de financiación Serie E en 2018 y podría ser la antítesis de Basecamp con una inversión total de $ 547 millones y una valoración de más de $ 8 mil millones.

La conclusión es que los desarrolladores y diseñadores tienen mucho poder. No es ilimitado, por supuesto, y los inversores y ejecutivos no están a su merced, pero hay ventajas en poner a las personas primero y pensar en la ética. La ventaja podría ser un producto superior. Podría ser una empresa rentable que, aunque más pequeña, tiene un control más estricto sobre su destino y tiene un fundador que duerme mejor por la noche. Podría ser empleados más felices y clientes devotos.

Andrew C. Oliver es columnista y desarrollador de software con una larga trayectoria en código abierto, bases de datos y computación en la nube. Fundó Apache POI y fue miembro de la junta de Open Source Initiative. También ayudó con el marketing en nuevas empresas, incluidas JBoss, Lucidworks y Couchbase.

Fuente: https://www.infoworld.com/article/3597403/should-product-design-be-ethical.html

Deja un comentario