Errores 2020

El equipo de Retraction Watch analiza los errores de publicación más importantes de este año.

por Ivan Oransky y Adam Marcus

Errores 2020

2020 fue el año de la pandemia COVID-19, pero también ocupó un lugar destacado en el mundo de las retractaciones. Según nuestro rastreador a principios de diciembre, hasta ahora se han retirado 39 artículos sobre el nuevo coronavirus de los servidores de preimpresión o de revistas revisadas por pares, un número que estamos seguros de que crecerá. (Ese número no incluye la retractación de un artículo de un periódico estudiantil de Johns Hopkins que afirma que COVID-19 ha tenido “relativamente ningún efecto sobre las muertes en los Estados Unidos “). Eso es de un total de más de 1.650 retractaciones catalogadas hasta la fecha. en 2020. Aquí están nuestras selecciones para las retractaciones más importantes relacionadas con la pandemia:

1 Los apagones más espectaculares fueron los de un par de artículos que aparecieron en dos de las revistas médicas más prestigiosas del mundo. Tanto The Lancet  como The New England Journal of Medicine se vieron obligados a eliminar artículos que se basaban en datos de una empresa cuestionable llamada Surgisphere , que se negó a compartir sus resultados con los coautores y los editores involucrados. ( The  Lancet también se retractó y reemplazó un editorial que había publicado que citaba el artículo desafortunado). Antes de que fuera desacreditado, el artículo en The Lancet tuvo una tremenda influencia, lo que dio lugar a la suspensión de los ensayos clínicos con hidroxicloroquina. Un tercer e influyente estudio de Surgisphere fue retirado del servidor SSRN a petición de un coautor. La retirada del preimpreso , que trataba sobre los posibles beneficios de la ivermección del fármaco antiparasitario, recibió poca fanfarria, y mucho menos un aviso de retractación.

2 Aunque las conclusiones del artículo de The Lancet sobre la hidroxicloroquina fueron finalmente ignoradas, numerosos estudios posteriores determinaron que el fármaco es ineficaz contra COVID-19. La dudosa terapia, que el presidente Donald Trump se jactaba de haber tomado, también fue objeto de este preprint , que fue retirado en mayo, pero no antes de que la personalidad de Fox TV Laura Ingraham promocionara el estudio, al igual que Didier Raoult, el científico francés cuyo trabajo con hidroxi al comienzo de la pandemia provocó un optimismo generalizado, aunque equivocado, sobre su uso. Una versión del papelque dependía mucho menos de la hidroxicloroquina en sus conclusiones se publicó en octubre en un número especial de una revista que Raoult editó. (Hasta el momento, ninguno de los papeles de Raoult en la droga se han retraído, aunque un estudio encargado por Elsevier de uno de ellos pareció que tienen “ importantes deficiencias metodológicas ” y ser “totalmente irresponsable.” Él tenía un 2013 de papel, obviamente, no relacionada retraído este año de PLOS ONE por imágenes sospechosas).

3 La hidroxicloroquina también estuvo en el centro de una inteligente operación de “picadura” realizada por un par de investigadores en Europa que estaban alarmados por lo que creían que era un comportamiento depredador por parte de Asian Journal of Medicine and Health  ( AJMH ), que había publicado un artículo muy criticado. presagiando la droga. Publicaron un artículo falso en la AJMHpretendiendo encontrar que el virus del SARS-CoV-2 era “inesperadamente más letal que los patinetes” y que la hidroxicloroquina podría ser la “solución única”. La revista reaccionó indignada al ser llamado, retractando el artículo engañoso, pero dejó intacto el artículo inicial, lo cual estuvo bien con los bromistas, uno de los cuales nos dijo, “sí, el artículo merece ser retirado, pero NUNCA debería haber sido publicado en primer lugar, esa es la belleza de la historia “.

4 La misma semana que las retractaciones de Lancet y NEJM Surgisphere, Annals of Internal Medicine dio marcha atrás en un artículo muy citado que publicó en abril y que pretendía encontrar que las máscaras eran ineficaces para prevenir la propagación del SARS-CoV-2. El artículo, que se convirtió en una estrella de los medios (y de las redes sociales), fue lamentablemente ligero en datos, basado de hecho en solo cuatro temas.

5 Si la falta de datos era un problema para algunos artículos, otros adolecían de una falta total de sentido común. Como este artículo , que afirmaba que COVID-19 era el resultado de la energía de telecomunicaciones 5G. El artículo rápidamente retirado ganó el título de ” peor artículo de 2020 ” de la detective de datos Elisabeth Bik.

6 En la categoría de “no retractado pero nunca debería haber sido publicado”, ofreceremos este capítulo de libro, que afirma que el virus detrás de la pandemia COVID-19 viajó a la Tierra en un meteorito.

7 Siguiendo con el pensamiento fantástico, Science of the Total Environment debe haber estado en ese espacio mental cuando publicó este artículo afirmando que usar amuletos podría protegerse del COVID-19 (consejo profesional: no es así). Luego de un alboroto en Twitter, los coautores del artículo pidieron su retractación , aunque la revista aún tiene que eliminar definitivamente, o reemplazar, el trabajo .

8 PLOS ONE emitió una expresión de preocupación por un artículo que publicó en septiembre que sugiere que la vitamina D podría proteger contra el COVID-19 grave. La medida se produjo después de las críticas en Twitter de Gideon Meyerowitz-Katz, un epidemiólogo de Sydney que señaló, entre otras cuestiones, que el estudio se basó en un pequeño número de pacientes y pareció mostrar un resultado nulo.

9 Después de que se retirara una preimpresión en la que confiaban para obtener datos epidemiológicos de China , los investigadores del Imperial College de Londres corrigieron un artículo que, en palabras de The Washington Post , “ayudó a cambiar las estrategias de coronavirus de EE. UU. Y Reino Unido”. El estudio proyectó que COVID-19 mataría a medio millón de personas en el Reino Unido y a más de 2 millones en los EE. UU., Si no se implementaran restricciones, lo que llevó al gobierno del Reino Unido a implementar medidas de aislamiento y distanciamiento social. Los autores nos dijeron que estaban seguros de que los datos disponibles posteriormente habían confirmado sus hallazgos generales.

10 Inmunología Celular y Molecular tardó tres días en aceptar un artículo sobre cómo el COVID-19 podría infectar los glóbulos blancos, similar a la estrategia del VIH, y luego tardó tres meses en retractarse después de que un investigador les envió una carta criticando  el estudio. El crítico, Leonardo Ferreira, tuiteó que “no se utilizaron #células #Thumanas primarias y los datos de # citometría de flujo para la # infección # viral se malinterpretaron atrozmente”. En el tiempo anterior a su retractación, según Altmetric , obtuvo cobertura en la revista de Nueva York y otros medios de comunicación principales, y fue objeto de miles de tweets. 

No fue todo COVID-19
1 Algunas revistas utilizaron 2020 para depurar lo que los lectores percibían como artículos ofensivos. En junio, el venerable título alemán Angewandte Chemie se retractó (sin decirlo tanto, hasta más tarde ) de un ensayo del investigador de la Universidad de Brock, Tomáš Hudlický , que lamentó los esfuerzos por diversificar su campo. Dieciséis miembros del consejo editorial de la revista dimitieron en protesta y dos fueron suspendidos.

2 El Journal of Vascular Surgery se encontró en problemas después de publicar un artículo en el que se sostenía que los médicos que publicaban fotografías de sí mismos con ropa informal o trajes de baño actuaban de una manera “potencialmente poco profesional”. El ensayo, considerado fuera de contacto y misógino, desencadenó el movimiento #medbikini en Twitter y, finalmente, una disculpa de la revista. 

3 Entre los autores del artículo 5G-COVID-19 se encontraba Massimo Fioranelli, cuyo nombre también apareció en otros cinco artículos ahora retractados en un número especial de la Revista de Ciencias Médicas de Acceso Abierto de Macedonia dedicada a la dermatología global. Uno de ellos afirmó que “Un agujero negro en el centro de la tierra desempeña el papel del mayor sistema de telecomunicaciones para conectar ADN, ADN oscuro y moléculas de agua en una variedad de 4 + N-dimensiones”.

4 Un caso notable fue el de Jonathan Pruitt, un científico de Canadá que estudia la sociología de las arañas. A principios de este año, uno de los coautores de Pruitt se preocupó por la veracidad de sus datos , lo que desencadenó una investigación que dio lugar a ocho retractaciones y contando.

5 El caso Pruitt fue uno de al menos unos pocos ejemplos en los que los científicos afectados publicaron ampliamente sus retractaciones, en un movimiento refrescante. “Estoy comenzando el año con algo que no esperaba hacer nunca: estoy retractando un artículo”, anunció Kate Laskowski, coautora de Pruitt, en su blog. Y la ganadora del Premio Nobel Frances Arnold de Caltech anunció una retractación de Science incluso antes de que se publicara el aviso de retractación.

Ivan Oransky y Adam Marcus son los fundadores de  Retraction Watch

Fuente: https://www.the-scientist.com/news-opinion/the-top-retractions-of-2020-68284

Deja un comentario