Dónde se encuentra la guerra por la neutralidad de la red y por qué (más o menos) importa hoy.
por Shira Ovide
La gente puede gritarme por decir esto, pero la neutralidad de la red es una de las peleas más largas y ahora más inútiles de Estados Unidos por la tecnología.
El principio es sólido: las empresas como Comcast y AT&T que nos venden el servicio de Internet residencial no deberían enviar algunos datos en línea a las computadoras y televisores más rápido que otros. (Las empresas de Internet dicen que es contraproducente que el gobierno imponga esto).
Entonces, desde la era de Napster, hemos estado atrapados en un ciclo interminable de argumentos, leyes y leyes derogadas. Esta semana, California recibió autorización para hacer cumplir su propia regulación de neutralidad de la red , que (por supuesto) había sido impugnada en los tribunales. Esto ahora es una distracción para nuestros líderes electos y corporaciones cuando hay problemas más urgentes.
Hablé con mi colega Cecilia Kang sobre los orígenes de la guerra por la neutralidad de la red (¡música de barbería!) Y lo que está en juego.
Shira: ¿Cuánto tiempo llevamos luchando por la neutralidad de la red?
Cecilia: Para siempre. Probablemente sea el problema de política tecnológica más antiguo que puedo recordar, y lo he estado haciendo durante mucho tiempo. La idea de la neutralidad de la red se remonta a antes , pero realmente comenzó en 2008. Un artículo de noticias hablaba de un hombre cuyo servicio de Internet de Comcast parecía estar bloqueándolo de la música de cuarteto de barbería sobre el intercambio de archivos entre pares. La Comisión Federal de Comunicaciones sancionó a Comcast. Eso inició una pelea por las reglas federales y una guerra entre los proveedores de telecomunicaciones y las empresas de tecnología.
¿Por qué nos importa la pelea?
Muchos estadounidenses tienen solo una o posiblemente dos opciones para los proveedores de Internet desde el hogar. En teoría, esas empresas pueden decidir si podemos ver Netflix o YouTube con total claridad o si vemos el molinillo de la muerte a medida que esos sitios tartamudean. Puede ver el atractivo de las reglas que garantizan que los proveedores de Internet no detengan el tráfico web a menos que sea de sus socios comerciales preferidos o de sus propios servicios de transmisión.
Sin embargo, el debate se siente mucho menos urgente ahora que estamos hablando de amenazas de desinformación en línea sobre el despliegue de vacunas y las elecciones. El debate sobre la neutralidad de la red se centró en los proveedores de servicios de Internet como poderosos guardianes de la información de Internet. Ese término ahora parece mejor aplicado a Facebook, Google y Amazon.
Cuando Google tiene sus propios cables de Internet submarinos , ¿no es la realidad que algunos servicios de Internet nos llegan más rápido sin importar lo que diga la ley?
Sí, pero los proveedores de Internet como Spectrum, Verizon y Comcast que tienen tuberías directamente en los hogares es lo que más les importa a los reguladores. También asustan a Silicon Valley, porque todas las empresas en línea necesitan esos proveedores de Internet para ingresar a los hogares estadounidenses.
¿Qué pasa después?
Probablemente más estados seguirán a California al presionar por sus propias reglas de neutralidad de la red, o la FCC impulsará las reglas nacionales que se adelantan a los estados . Los grupos que quieran leyes de neutralidad de la red estarán contentos con cualquiera de las dos. Las empresas de telecomunicaciones prefieren una ley nacional o ninguna.
Los proveedores de Internet, los grupos de interés público, algunas empresas de tecnología y un grupo de nuestros líderes electos han estado gritando guerra santa sobre un problema durante 13 años sin una resolución. ¿Pueden llegar a un término medio y todos seguiremos adelante?
Probablemente no haya mucho término medio. Existen reglas de neutralidad de la red o no las hay. Y los proveedores de servicios de Internet ven la neutralidad de la red como una pendiente resbaladiza que conduce a una regulación más amplia de los servicios de Internet de alta velocidad o límites impuestos por el gobierno a los precios que pueden cobrar. Lucharán contra cualquier regulación. Y eso también es cierto para los cabilderos que son contratados para argumentar en contra de cualquier cosa.
Cecilia, eso es lo peor.
Sí, totalmente cínico. ¡Bienvenidos a Washington!
La falsa elección de Facebook
Facebook presentó el jueves una campaña para convencer al público de que la forma en que genera dinero es buena para nosotros. Pero no cuenta toda la historia.
Para recordarle: Facebook recopila información sobre lo que hacemos en sus aplicaciones, en toda la web y en el mundo real. Utiliza esos datos para ayudar a Nike o la cafetería local a lanzar anuncios a personas que probablemente sean clientes potenciales. Google opera de manera similar y muchas empresas intentan hacer versiones de esto.
Estos anuncios dirigidos, que se basan en nuestro comportamiento o inferencias asistidas por computadora sobre lo que nos gustará, nos benefician tanto a nosotros como a las empresas. Probablemente obtengamos servicios de encuadre de fotografías o habitaciones de hotel más baratos porque Facebook ofrece a las empresas una forma relativamente asequible de identificar a los clientes más receptivos.
Pero Facebook también ofrece una opción falsa entre tipos de publicidad viejos y derrochadores y el modo actual de grabar cada hamburguesa que ha comido desde 2001 para identificar anuncios. No no no no no.
Facebook está diciendo efectivamente que la única alternativa a su statu quo invasivo y acaparador de datos es el sistema anterior a Internet en el que las revistas, las organizaciones de noticias y las cadenas de televisión más o menos adivinaban la audiencia adecuada para un comercial de Nike.
Pero la forma en que Facebook y Google han diseñado sus sistemas de publicidad no es la única alternativa a las viejas formas torpes.
Aquí hay algunas preguntas que nosotros y los legisladores debemos hacer a Facebook y otras empresas que venden anuncios: ¿Qué pasaría si las empresas recopilaran menos datos sobre nosotros? ¿Facebook realmente necesita saber cada vez que visitamos Starbucks hasta el milisegundo? ¿Qué es un término medio eficaz?
Nos beneficiaríamos de menos campañas publicitarias de Facebook y de un debate más informado sobre cómo la publicidad puede servirnos mejor a todos.
Fuente: https://www.nytimes.com/2021/02/25/technology/net-neutrality-explained.html
