por ROBERT BAZELL
Después de recibir mi segunda dosis de la vacuna COVID-19, una ola de euforia me infundió junto con el ARN mensajero modificado. Muchos amigos describen el mismo sentimiento. Este es el final de la pandemia para mí. La vida vuelve a la normalidad.
Pero luego regresó mi habitual visión pesimista de la vida junto con un examen de las pruebas. No hay duda de que el desarrollo de las vacunas es un logro monumental de la ciencia. Nadie puede dudar de que yo y el resto del 14 por ciento de los estadounidenses adultos que están completamente vacunados estamos mucho mejor que si las vacunas llegaran más tarde o no llegaran. Pero por ahora, esto es lo que puedo decir con certeza: es poco probable que durante los próximos seis meses me enferme gravemente o muera a causa de la enfermedad. Una larga lista de preguntas sin respuesta y amenazas potenciales me impiden asumir mucho más.
“Hay luz al final del túnel”, me dijo Wayne Koff, presidente y director ejecutivo del Human Vaccines Project, una organización que promueve el desarrollo de vacunas. “Es solo que el túnel es mucho más largo de lo que asumimos”.
Cuanto más se propaga el virus, mayor es la posibilidad de que aparezcan nuevas variantes.
En la parte superior de la pila de preguntas sin respuesta está cuánto tiempo durará la inmunidad de la vacuna (o de la infección natural), especialmente para aquellos en la cohorte de mayor edad en quienes la inmunidad generalmente se desvanece más rápido. No hay forma de responder a la pregunta, excepto observar a las personas inmunizadas y recuperadas y contar cuántas se enferman y mueren en los próximos meses.
Otra incógnita es si yo y otros que hemos sido vacunados o recuperados, incluso si nos sentimos bien, podemos transmitir el virus. Los primeros experimentos que analizan la cantidad de virus en la nariz y la garganta de las personas indican que la amenaza ha disminuido, pero se necesitarán años de observación para saberlo con más precisión. Las variantes virales se destacan como la preocupación más publicitada que ahora evoca una amplia gama de respuestas de quienes las observan. Cuando apareció uno en el Reino Unido, Neil Ferguson, epidemiólogo del Imperial College, fue citado ampliamente como “catastrófico”.
Chris Murray, profesor del Departamento de Salud Global de la Universidad de Washington, me dijo que ha tenido “muchos problemas para dormir bien por la noche” desde que surgieron variantes en Sudáfrica y Brasil. Murray dirige el Institute for Health Metrics and Evaluation, que produce uno de los modelos más observados que intenta predecir el futuro de la pandemia. “Hemos cambiado completamente nuestro modelo”, dijo. “Las cosas se verán como el comienzo del fin de la pandemia durante el verano, pero vemos un aumento muy brusco de casos en el otoño”.
Algunos otros expertos descartan tales preocupaciones como exageradas. Vincent Racaniello, profesor de microbiología e inmunología en Columbia, exhibe una personalidad gruñona en su canal informativo en línea This Week in Virology . “Es posible que escuche todos los días en la prensa acerca de una nueva variante que se ha detectado y que será el fin del mundo”, dijo recientemente. Pero debes tener cuidado. A los medios, por supuesto, les gusta asustarte. Así es como llaman tu atención, pero no todas estas variantes dan miedo “.
John Moore, profesor de microbiología e inmunología en el Centro Médico Weill Cornell, culpa a los medios menos que a “ciertos científicos a quienes les gusta escuchar el sonido de su propia voz”. Natalie Dean, profesora asistente de bioestadística en la Universidad de Florida, me dijo: “Claro, hay una preocupación teórica, pero soy optimista”. Pocos expertos aconsejan ignorar las variantes. “Tenemos que respetarlos y prestar atención, pero no entrar en pánico”, dijo Moore.
Las variantes surgen porque cada pocas veces que el virus que causa COVID-19 se replica, su código genético (como el de la mayoría de los virus) cambia levemente debido a errores de copia. La mayoría de estas letras cambiadas en el alfabeto genético no producen cambios significativos. Ocasionalmente alterarán la estructura de las proteínas que componen el virus. Esto también puede carecer de sentido. De hecho, podría hacer que el virus sea inofensivo. Pero de vez en cuando surge “una variante de preocupación”. Aunque no se define con precisión, generalmente significa una forma alterada del virus que se propaga más fácilmente, causa una enfermedad más grave, evade la inmunidad de las vacunas o la inmunidad natural , o algunas o todas las anteriores.
Los investigadores han encontrado evidencia de variantes con al menos una de estas características en varias partes del mundo. Quizás lo más significativo es que los experimentos de laboratorio han demostrado que, si bien algunas variantes muestran una respuesta reducida a las vacunas, la inmunidad de las vacunas conserva su protección. La evidencia de la inmunidad después de la infección es menos tranquilizadora. Muchos científicos, especialmente en los Estados Unidos, han intensificado la vigilancia de variantes, un esfuerzo que muchos admiten que ha sido inadecuado.
¿Qué pasa si la inmunidad de las vacunas o la infección se desvanece en meses, o aparece una variante realmente aterradora? Con los avances masivos en la tecnología de desarrollo de vacunas que hemos presenciado recientemente, los fabricantes ya están formulando nuevos jabs, un refuerzo para mejorar la inmunidad y proteger contra cualquier variante desagradable. La planificación de refuerzos futuros hace que nos centremos en la dificultad que tenemos para conseguir disparos en los brazos de las personas. En los EE. UU. Y otros países ricos, los suministros pronto superarán la demanda y veremos cuántas personas dudan en recibir una inyección por razones que van desde una vaga desconfianza hacia el gobierno y el sistema médico hasta la declaración del CEO de My Pillow, Mark Lindell, de que COVID- 19 vacunas son “la marca de la bestia”.
Mientras que los países ricos se enfrentan a la vacilación de las vacunas, las Naciones Unidas nos recuerdan que las naciones ricas todavía están vacunando a sus ciudadanos a razón de una inyección por segundo, mientras que la mayoría de los residentes de los países más pobres del mundo no han recibido una sola dosis. Todos esos miles de millones de personas desprotegidas siguen siendo una amenaza de que el virus seguirá propagándose. (Incluso una persona vacunada como yo, con mi 95 por ciento de protección, tiene una probabilidad de 1 en 20 de contraer el virus si me encuentro con otra persona infectada). Y cuanto más se propaga el virus, mayor es la posibilidad de que aparezcan nuevas variantes. .
Cualquier nueva vacuna para proteger contra variantes, junto con otras intervenciones médicas, necesitará ensayos para determinar si son seguras y efectivas. Según Koff del Human Vaccines Project, una preocupación es un fenómeno llamado “pecado antigénico original”, que se observa a menudo con las vacunas contra la influenza. Una nueva vacuna induce un impulso no contra la nueva versión del virus, sino únicamente contra la anterior. Koff pregunta: “¿Cuántas variantes podemos anticipar? ¿Estaremos jugando interminablemente a whack-a-mole? Nadie sabe.”
Las vacunas son una de las cuatro patas que sostienen el taburete que representa una respuesta al COVID-19. El segundo es el distanciamiento social y el enmascaramiento, comportamientos ahora armados por los gobernadores de Texas y Mississippi, entre otros, con la implicación de que desafiar las recomendaciones de salud pública representa una justa declaración de libertad. Pocos dudan de que desafiar estas simples reglas de comportamiento conducirá a un aumento del número de casos.
Los mejores tratamientos para las personas infectadas representan otra parte del taburete de la lucha contra la enfermedad. A través de prueba y error durante el año pasado, los trabajadores médicos han mejorado enormemente su capacidad para atender a los pacientes con COVID-19. Pero los medicamentos específicos han ofrecido poca ayuda. Los anticuerpos monoclonales han demostrado ser los más efectivos, pero son costosos y requieren que el paciente reciba una infusión de la misma manera que la mayoría de las quimioterapias contra el cáncer, antes de requerir la hospitalización. Los tratamientos monoclonales parecen haber ayudado a Donald Trump, Chris Christie y Rudy Giuliani, pero serán de poca utilidad para muchos otros. Para aquellos lo suficientemente enfermos como para requerir hospitalización, Remdesivir es el principal medicamento antiviral aprobado, pero su efecto sobre la enfermedad es mínimo.
Eso hace que el último tramo del taburete para combatir el COVID-19 (las pruebas) sea tan relevante como siempre lo ha sido, desde el comienzo de la pandemia. Las pruebas periódicas de las personas asintóticas podrían desempeñar un papel crucial con esta enfermedad porque la mitad de los que infectan a otros no presentan síntomas. Pero las pruebas asintóticas nunca se han adoptado en los EE. UU. De hecho, desde febrero de 2021, el número promedio de pruebas diarias en los EE. UU. Ha caído un 20 por ciento a medida que fluyen más recursos a la esperanza de que la vacuna sea nuestro único salvador.
El uso más amplio de las pruebas de COVID ha sido por personas que quieren saber si tienen la enfermedad. Pero también puede ser una estrategia de salud pública, similar a medir el colesterol en sangre para determinar el riesgo de ataque cardíaco. Un modelo de prueba de salud pública implica frenar un brote al encontrar a aquellos que podrían infectar a otros y reducir las posibilidades de que lo hagan.
Una simulación matemática publicada recientemente en Annals of Internal Medicine por David Paltiel, de Yale, junto con Amy Zheng y Paul Sax, en Harvard, estima que las pruebas semanales en el hogar de la población estadounidense podrían eliminar 2.8 millones de casos y 15.700 muertes por COVID. -19 en un período de dos meses.
Los kits de prueba casera ya están en el mercado. Su mayor ventaja es que brindan resultados en 20 minutos o menos, a diferencia de las pruebas de ácido nucleico, donde uno va a una clínica u hospital para obtener un hisopo y luego espera 24 horas o más por los resultados. La desventaja de las pruebas rápidas es el costo, de $ 30 a $ 60 cada una, y la mayoría requiere receta médica. También son un poco menos precisos que las pruebas de laboratorio. Los falsos negativos podrían significar que alguien aún podría ir a trabajar e infectar a otros. Los falsos positivos pueden hacer que las personas se queden en casa y se aíslen innecesariamente. El comportamiento humano se convierte en un factor. Algunas personas pueden simplemente ignorar las pruebas incluso si las hacen. Otros podrían irse a su lugar de trabajo o escuela incluso con un resultado positivo.
Paltiel, profesor tanto de salud pública como de gestión, señala todos estos inconvenientes, pero me dijo que “la belleza de nuestro modelo matemático es que podríamos hornear en todos los peores escenarios posibles y aún demostrar que las pruebas regulares en el hogar pueden prevenir millones de casos y miles de muertes ”.
“No dejes que lo perfecto sea enemigo de lo bueno”, dijo.
Paltiel cree que los altos costos actuales de las pruebas en el hogar podrían reducirse drásticamente si se adoptaran ampliamente. En Alemania, las pruebas caseras se venden a 5 euros cada una. Paltiel estima que con la aceptación generalizada del gobierno de EE. UU., Las pruebas podrían reducir el costo de las que se usan para la malaria, alrededor de 20 centavos cada una.
Michael Mina, profesor asistente de la Facultad de Salud Pública de Harvard, quien ha sido un voz alta para las pruebas frecuentes, se está embarcando en un experimento para tratar de demostrar su valía junto con Citicorp. A los empleados de Citicorp que regresen al trabajo de oficina en el área de Chicago y a los pisos de operaciones de Citicorp en Nueva York se les harán pruebas semanalmente para usar en casa y se les pedirá que permanezcan allí si sus resultados indican que podrían ser infecciosos. Programas similares en otros países han demostrado que las pruebas rápidas y frecuentes reducen los casos.
“Soy estadounidense”, dijo Mina. “Vivo en los Estados Unidos y realmente quiero que nos beneficiemos como país de una salud pública inteligente”.
Mis vacunas fueron ciertamente parte de una salud pública inteligente, pero se necesitan más. Cada vez está más claro que viviremos con COVID-19 durante mucho tiempo. Paltiel me dijo que su metáfora favorita es que “hemos estado usando baldes con suficiente agua para apagar una fogata mientras un gigantesco incendio forestal continúa arrasando a nuestro alrededor”.
Robert Bazell es profesor adjunto de biología molecular, celular y del desarrollo en Yale. Durante 38 años, fue corresponsal científico en jefe de NBC News.
Fuente: https://nautil.us/blog/-heres-how-well-know-an-ai-is-conscious
