El fallo de 6 a 2 puso fin a una batalla de una década sobre si Google había utilizado incorrectamente el código Java en su sistema operativo Android.
por Adam Liptak
El lunes, la Corte Suprema se puso del lado de Google en una disputa de derechos de autor de larga duración con Oracle sobre el software utilizado para ejecutar la mayoría de los teléfonos inteligentes del mundo. El fallo de 6 a 2, que resolvió lo que Google había llamado “el caso de derechos de autor de la década”, evitó que la empresa tuviera que hacer frente a reclamaciones de Oracle por miles de millones de dólares en daños.
El caso, Google v. Oracle America , No. 18-956, se refería a la dependencia de Google de aspectos de Java, un lenguaje de programación, en su sistema operativo Android. Oracle, que adquirió Java en 2010 cuando compró Sun Microsystems, dijo que usar partes de Java sin permiso equivalía a una infracción de derechos de autor.
Google respondió que el acceso gratuito a las interfaces de software en cuestión era crucial para la economía de la innovación.
El juez Stephen G. Breyer, en representación de la mayoría, dijo que Google estaba protegido por la excepción de “uso justo” a las protecciones de derechos de autor.
En 2016, un jurado de San Francisco determinó que Google no había violado las leyes de derechos de autor porque había hecho un uso justo del código. Pero en 2018, un tribunal de apelaciones especializado en Washington, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos, no estuvo de acuerdo con esa evaluación.
“No hay nada justo en tomar un trabajo protegido por derechos de autor palabra por palabra y usarlo para el mismo propósito y función que el original en una plataforma competidora”, escribió la jueza Kathleen M. O’Malley para un panel unánime de tres jueces.
El tribunal de apelaciones devolvió el caso a un juicio para determinar cuánto debe pagar Google por daños y perjuicios, y Google le pidió a la Corte Suprema que interviniera.
Cuando la Corte Suprema aceptó escuchar el caso , dijo que respondería a dos preguntas: si las 11.000 líneas de código de software en cuestión eran protegidas por derechos de autor y, si lo eran, si el uso que hacía Google de ellas estaba sujeto a la excepción de uso justo.
El juez Breyer respondió solo a la segunda pregunta.
“Dadas las circunstancias tecnológicas, económicas y comerciales que cambian rápidamente, creemos que no debemos responder más de lo necesario para resolver la disputa de las partes”, escribió. “Asumiremos, pero simplemente por el bien de la argumentación, que” el código “entra dentro de la definición de lo que puede tener derechos de autor”.
El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh se unieron a la opinión mayoritaria. La jueza Amy Coney Barrett no participó en el caso, que se argumentó antes de que se uniera a la corte.
En desacuerdo, el juez Clarence Thomas, acompañado por el juez Samuel A. Alito Jr., dijo que saltar la primera pregunta fue un grave error analítico. “El tribunal elude erróneamente la pregunta principal que se nos pidió que respondiéramos”, escribió, y agregó que habría dictaminado que el código estaba protegido por las leyes de derechos de autor.
El enfoque de la mayoría era inexplicable, escribió el juez Thomas, y su razón fundamental, que la tecnología está cambiando rápidamente, era extraña, ya que el cambio “ha sido una constante en lo que respecta a las computadoras”.
El juez Breyer usó lo que llamó una analogía “inverosímil” para describir lo que hizo el código impugnado. “Imagine que puede, mediante ciertas pulsaciones de teclas, indicar a un robot que se mueva a un archivador en particular, que abra un determinado cajón y que elija una receta específica”, escribió. “Con la receta adecuada en la mano, el robot se traslada a su cocina y se la da a un cocinero para que prepare el plato”.
El juez Breyer escribió que los cuatro factores de uso legítimo establecidos en la Ley de derechos de autor respaldaban a Google. La naturaleza del código, escribió, “está indisolublemente ligada a un sistema general, la división de las tareas informáticas, que nadie afirma que sea un tema apropiado de derechos de autor”.
El uso del código por parte de Google, agregó, creó algo nuevo. “Busca expandir el uso y la utilidad de los teléfonos inteligentes basados en Android”, escribió Justice Breyer. “Su nuevo producto ofrece a los programadores una herramienta altamente creativa e innovadora para un entorno de teléfonos inteligentes”.
Google tampoco copió demasiado del código de Oracle. Las 11.000 líneas de código en cuestión, escribió, equivalían al 0,4 por ciento del universo de código relevante.
Finalmente, consideró el efecto en el mercado. “La naturaleza incierta de la capacidad de Sun para competir en el mercado de Android, las fuentes de sus ingresos perdidos y el riesgo de daños al público relacionados con la creatividad, cuando se toman en conjunto, convencen de que este cuarto factor, los efectos del mercado, también influye a favor de la uso ”, escribió el juez Breyer.
En desacuerdo, el juez Thomas dijo que el último factor apuntaba en la dirección opuesta.
“Al copiar el trabajo de Oracle, Google diezmó el mercado de Oracle y creó un sistema operativo móvil ahora en más de 2.5 mil millones de dispositivos usados activamente, ganando decenas de miles de millones de dólares cada año”, escribió. “Si estos efectos en el mercado potencial de Oracle favorecen a Google, algo anda muy mal con nuestro análisis de uso justo”.
El juez Thomas escribió que Google había justificado el robo en nombre de la conveniencia.
“Un guión musical de Broadway necesita que los actores y cantantes inviertan tiempo en aprenderlo y ensayarlo”, escribió. “Pero un teatro no puede copiar un guión, cuyos derechos pertenecen a un teatro más pequeño, simplemente porque quiere atraer a los actores para que cambien de teatro y porque copiar el guión es más eficiente que requerir que los actores aprendan uno nuevo”.
Fuente: https://www.nytimes.com/2021/04/05/us/google-oracle-supreme-court.html
