El tamaño de las criaturas submarinas parecía seguir un patrón extraño pero estable, hasta que llegó la pesca industrial.
por Matt Reynolds
En 1969, el CSS Hudson se deslizó a través de las gélidas aguas del puerto de Halifax en Nueva Escocia y se adentró en el océano abierto. El barco de investigación se embarcaba en lo que muchos de los científicos marinos a bordo consideraban el último gran viaje oceánico inexplorado: la primera circunnavegación completa de las Américas. El barco se dirigía a Río de Janeiro, donde recogería a más científicos antes de pasar por el Cabo de Hornos, el punto más al sur de América, y luego dirigirse hacia el norte a través del Pacífico para atravesar el Pasaje del Norte lleno de hielo de regreso al puerto de Halifax.
En el camino, el Hudson haría paradas frecuentes para que sus científicos pudieran recolectar muestras y tomar medidas. Uno de esos científicos, Ray Sheldon, había abordado el Hudson en Valparaíso, Chile. Sheldon, ecólogo marino del Instituto de Oceanografía Bedford de Canadá, estaba fascinado por el plancton microscópico que parecía estar en todas partes del océano: ¿Qué tan lejos y ancho se extendieron estos pequeños organismos? Para averiguarlo, Sheldon y sus colegas transportaron cubos de agua de mar hasta el laboratorio del Hudson y utilizaron una máquina de conteo de plancton para sumar el tamaño y la cantidad de criaturas que encontraron.
La vida en el océano, descubrieron , seguía una regla matemática simple: la abundancia de un organismo está estrechamente relacionada con el tamaño de su cuerpo. Para decirlo de otra manera, cuanto más pequeño es el organismo, más se encuentran en el océano. El krill es mil millones de veces más pequeño que el atún, por ejemplo, pero también es mil millones de veces más abundante.
Lo que fue más sorprendente fue la precisión con la que esta regla pareció cumplirse. Cuando Sheldon y sus colegas organizaron sus muestras de plancton por órdenes de magnitud, encontraron que cada grupo de tamaño contenía exactamente la misma masa de criaturas. En un balde de agua de mar, un tercio de la masa del plancton estaría entre 1 y 10 micrómetros, otro tercio estaría entre 10 y 100 micrómetros, y el tercio final estaría entre 100 micrómetros y 1 milímetro. Cada vez que subían un grupo de tamaño, el número de individuos en ese grupo se reducía en un factor de 10. La masa total permanecía igual, mientras que el tamaño de las poblaciones cambiaba.
Sheldon pensó que esta regla podría regir toda la vida en el océano, desde la bacteria más pequeña hasta las ballenas más grandes. Esta corazonada resultó ser cierta. El espectro de Sheldon, como se le conoció, se ha observado en el plancton, los peces y también en los ecosistemas de agua dulce. (De hecho, un zoólogo ruso había observado el mismo patrón en el suelo tres décadas antes que Sheldon, pero su descubrimiento pasó casi desapercibido). “De alguna manera sugiere que ningún tamaño es mejor que cualquier otro tamaño”, dice Eric Galbraith, profesor de ciencias terrestres y planetarias en la Universidad McGill en Montreal. “Todo el mundo tiene células del mismo tamaño. Y básicamente, para una célula, realmente no importa el tamaño de tu cuerpo, simplemente tiendes a hacer lo mismo “.
Pero ahora los humanos parecen haber violado esta ley fundamental del océano. En un artículo de noviembre para la revista Science Advances , Galbraith y sus colegas muestran que el espectro de Sheldon ya no es válido para las criaturas marinas más grandes. Gracias a la pesca industrial, la biomasa total del océano de peces más grandes y mamíferos marinos es mucho más baja de lo que debería ser si el espectro Sheldon todavía estuviera vigente. “Existía este patrón que toda la vida parece haber seguido por razones que no entendemos”, dice Galbraith. “Hemos cambiado eso en los últimos 100 años o incluso menos”.
Para averiguar si el espectro de Sheldon seguía siendo cierto, Galbraith y sus colegas reunieron datos sobre el plancton de imágenes de satélite y muestras oceánicas, modelos científicos que predicen la abundancia de peces y estimaciones de la población de mamíferos marinos de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. En total, el grupo estimó la abundancia global de 12 grupos principales de organismos marinos, desde bacterias hasta mamíferos. Luego compararon el estado de los océanos de hoy con una estimación de cómo podrían haber sido antes de 1850, teniendo en cuenta los peces y mamíferos que la pesca industrializada y la caza de ballenas han sacado del agua. Para simplificar las cosas, los investigadores asumieron que los niveles de bacterias, plancton y peces más pequeños en 1850 eran similares a los niveles actuales.
Cuando Galbraith y sus colegas observaron esta estimación anterior a 1850, pudieron ver de inmediato que el espectro de Sheldon era cierto en gran medida. Los investigadores encontraron que en el escenario anterior a 1850, la biomasa era notablemente consistente en todos los rangos de tamaño. Cuando sumaron todos los organismos que pesaban entre 1 y 10 gramos, llegaron a mil millones de toneladas métricas. Lo mismo ocurre con todos los organismos que pesan entre 10 y 100 gramos, y entre 100 gramos y 1 kilogramo, y así sucesivamente. Solo en los extremos más extremos del espectro, las bacterias más pequeñas y las ballenas más grandes, las mediciones comenzaron a variar.
La comparación de estas estimaciones anteriores a 1850 con los modelos de hoy en día contó una historia muy diferente. Los modelos sugieren que la biomasa de peces de más de 10 gramos y de todos los mamíferos marinos se ha reducido en más de 2 mil millones de toneladas métricas desde 1800. Las clases de tamaño más grandes parecen haber experimentado una reducción en la biomasa de casi el 90 por ciento desde 1800. Muchos de los grandes peces y mamíferos que solían poblar el océano simplemente ya no están.
“El mundo en el que crecí se ha ido”, dice Kristin Kaschner, ecologista marina de la Universidad de Friburgo en Alemania. Entre 1890 y 2001, la población de todas las especies de ballenas disminuyó de más de 2,5 millones a menos de 880.000 . Si bien la población de algunas especies de ballenas se ha recuperado desde la moratoria mundial de la caza de ballenas en 1986, muchas todavía están en peligro de extinción . Y aunque la mayoría de las poblaciones de peces se pescan de una manera que les permite mantener o aumentar sus poblaciones, poco más del 34 por ciento de ellas están sobreexplotadas , lo que significa que estamos eliminando tantos peces de un área determinada que sus poblaciones no pueden recuperarse. Algunas de las poblaciones de peces están sobreexplotadasincluyen la anchoa japonesa, el abadejo de Alaska y la sardina sudamericana. “Creo que nos estamos moviendo hacia un mundo donde el valor predeterminado no es un ecosistema natural en el que todo es como lo tenías antes de que existiera la explotación e intervención humana”, dice Kaschner.
Aunque el panorama no es optimista en este momento, observar el espectro de tamaños de los organismos marinos podría ser un indicador útil de la salud del océano, dice Julia Blanchard, ecóloga de la Universidad de Tasmania en Australia. Blanchard ha estudiado los arrecifes de coral y ha descubierto que cuando el espectro de Sheldon parece fuera de control, es una señal de que el ecosistema del arrecife ya no es saludable. “Si buscamos mejorar eso, lo que podríamos hacer es preguntar cuál sería el nivel de pesca que mantendría el espectro de tamaños”, dice.
Un problema es que las pesquerías a menudo se dirigen a lo que los científicos llaman BOFFFF s: peces hembra grandes, viejos, gordos, fecundos. Sus grandes cuerpos son apreciados por los pescadores, pero los BOFFFF son una fuente vital de nuevos peces bebé. Quítelos y el espectro de tamaños se desvía rápidamente. Una forma de gestionar esto es alentar a la industria pesquera a apuntar a peces de tamaño mediano, permitiendo que los maduros repongan las poblaciones agotadas.
Por supuesto, la sobrepesca no es el único desafío al que se enfrentan las poblaciones marinas. En el peor de los casos, 5 grados Celsius de calentamiento sería demasiado caliente para el 50 por ciento de las especies de peces, e incluso 1,5 grados de calentamiento aún sería demasiado para el 10 por ciento de los peces, según un estudio . La sobrepesca significa que estas poblaciones parten de un punto mucho más débil de lo que serían de otra manera. Sacar demasiados peces del océano y reducirá la diversidad genética, debilitará las redes tróficas y permitirá que los hábitats del océano se degraden, todo lo cual hace que un ecosistema individual sea más vulnerable a los cambios. “Lo importante es que a medida que se extrae un sistema y luego se calienta, es mucho menos resistente a ese calentamiento”, dice Blanchard.
La buena noticia es que las especies de peces pueden recuperarse. “Son extremadamente resistentes”, dice Ken Andersen, ecólogo marino de la Universidad Técnica de Dinamarca. En septiembre, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza movió cuatro especies de atún más abajo en su lista de especies amenazadas después de que sus poblaciones comenzaron a recuperarse, gracias a cuotas de pesca más estrictas y medidas enérgicas contra la pesca ilegal. “Es más fácil detener la sobrepesca que detener el cambio climático”, dice Galbraith. “Si pescamos menos, si permitimos que los ecosistemas se recuperen, podemos mantener eso”.
Fuente: https://www.wired.com/story/humans-broken-fundamental-law-ocean/
