por Henning Piezunka, Wonjae Lee, Richard Haynes y Matthew S. Bothner
Los datos de los choques de Fórmula 1 explican cómo ocurren las colisiones de alto riesgo con los rivales.
Una parte innegable del atractivo de la Fórmula 1 es la velocidad vertiginosa del deporte. El margen de la victoria a menudo se mide en milisegundos, y los errores tan fugaces pueden desencadenar colisiones espectaculares que acaban con las carreras, incluso con vidas. Pero no dejes que el ritmo sin aliento te distraiga: nuestra investigación muestra que para comprender los orígenes de los choques de F1, debes mirar más allá de la carrera en sí y considerar dónde se encuentran los pilotos enredados en el orden jerárquico de la liga.
Nuestro artículo reciente en PNAS , “Escalada de la competencia al conflicto en las redes competitivas de los pilotos de Fórmula Uno”, investiga los factores que hacen que la competencia se convierta en un conflicto peligroso. Al examinar los choques del Campeonato de F1 de 1970 a 2014, encontramos que las colisiones generalmente no son aleatorias. Suelen ocurrir entre conductores de estado equivalente.
Observamos 193,395 parejas de pilotos durante 44 años, 506 de las cuales terminaron en una colisión que eliminó al menos a un piloto de la competencia. Las parejas de pilotos que chocaban tendían a tener patrones superpuestos de victorias y derrotas durante la temporada. A fuerza de estas similitudes en su historial de rendimiento, habrían tenido aproximadamente el mismo estatus en la liga de carreras en el momento de la colisión.
Paralelos comerciales
¿Qué tiene esto que ver con los negocios? Sostenemos que la dinámica competitiva tóxica detrás de estos choques también se puede encontrar en muchos entornos, incluidas las empresas. En el entorno empresarial, se producen colisiones análogas cuando la competencia entre dos ejecutivos de rango comparable se sale de control y se convierte en un conflicto abierto. Estas batallas dañan al menos de dos maneras: dañan las carreras de los combatientes al exponer fallas en el profesionalismo, al mismo tiempo que desvían tiempo y atención valiosos de los objetivos organizacionales.
Dinámica destructiva del lugar de trabajo
Es fácil encontrar enfrentamientos entre rivales en el mundo empresarial. Pero, ¿cómo suceden? Hay algunos factores: La incertidumbre en torno al estatus cuando hay una falta de jerarquía puede conducir a conflictos poco saludables , lo que lleva a los rivales a establecer una superioridad sobre aquellos con estatura similar.
La dinámica social también puede avivar el fuego. Los colegas pueden establecer similitudes entre dos rivales en comentarios divertidos que hacen que ambos se sientan demasiado cercanos para sentirse cómodos en términos de estatus. Esto puede llevar a que uno o ambos rivales se sientan presionados a adoptar un comportamiento provocativo hacia su “gemelo”. Un paso demasiado lejos puede ser todo lo que se necesita para desencadenar una guerra total.
Las empresas pueden intentar evitar esto tomando medidas para reducir la jerarquía, por ejemplo, aboliendo los títulos de trabajo o adoptando estructuras de gestión planas como la “holacracia”. Sin embargo, nuestros resultados de Fórmula 1 sugieren que estas medidas pueden ser contraproducentes, ya que la ambigüedad de estatus, que florece en condiciones de jerarquía formal reducida, genera conflictos.
Lo mismo puede decirse de las iniciativas de cambio estratégico que eliminan el orden establecido entre los empleados, por ejemplo, fusiones y reestructuraciones. Al igual que cuando grupos de prisioneros previamente separados se trasladan al mismo bloque de celdas, es de esperar ver peleas, ya que los prisioneros intentan definir su posición en el grupo recién constituido.
Estas dinámicas merecen ser observadas durante un período de tiempo significativo. En la Fórmula 1, vimos que el vínculo entre la similitud de estado y la colisión solo se podía discernir en la última parte de la temporada de carreras. Las tensiones que alimentan los choques parecen ser acumulativas. A medida que la jerarquía se enfoca gradualmente, los compañeros de estatus no pueden ignorarse entre sí y se establece la interacción destructiva.
Sorprendentemente, también encontramos que el vínculo entre la similitud de estado y la colisión era más débil en condiciones climáticas peligrosas el día de la carrera. Nuestra explicación es que la ansiedad por el estado de los conductores no era lo suficientemente fuerte como para eclipsar por completo las preocupaciones por la seguridad personal. Fue en ausencia de inclemencias del tiempo que observamos a los conductores sacar esas ansiedades a un primer plano.
Cómo evitar un accidente
Los gerentes que pretenden evitar que sus empleados choquen, entonces, deben inculcar la precaución que sentirían los conductores mientras corren bajo una tormenta. Señalar amenazas externas graves, como la puesta en marcha de empresas potencialmente disruptivas o los hábitos de consumo que cambian rápidamente, puede inducir a los combatientes a dejar de lado sus conflictos interpersonales por un bien mayor.
También puede alentar a los empleados a practicar una técnica a la que nos referimos como autodisciplina anticipatoria . No hace falta decir que también puede probar esta técnica usted mismo, si siente que su competencia con un colega en particular podría estar destinada a ir al sur.
Se trata de recordar que, en última instancia, es usted quien controla sus propias acciones. Tu rivalidad solo puede descarrilarte si lo permites. Entonces, antes de interactuar con tu oponente, reflexiona sobre tus valores fundamentales. Deje que el tipo de persona que desea establezca un rumbo estable para su comportamiento durante un próximo intercambio con su rival. No permita que la competencia con un colega tenga prioridad sobre los desafíos y objetivos de la organización.
No estamos sugiriendo que se convierta en un objetivo fácil. Definitivamente sé consciente de tu antagonista y prepárate para responder a cualquier movimiento agresivo. Pero nunca dejes que desvíen la atención de tus objetivos finales.
Henning Piezunka es profesor adjunto de Emprendimiento y Empresa Familiar en INSEAD.
Wonjae Lee es profesor en el Instituto Avanzado de Ciencia y Tecnología de Corea (KAIST).
Richard Haynes es economista senior de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos del gobierno de EE. UU.
Matthew S. Bothner es profesor de estrategia y presidente de Deutsche Telekom en liderazgo y desarrollo de recursos humanos en ESMT Berlín.
