Esta semana me recordaron que la mejor manera de agudizar un argumento es escuchar a las personas que no están de acuerdo contigo. Mi artículo llamando a Musk un nuevo tipo de CEO creador, uno listo para arrebatar el poder al poseer un canal de comunicación clave, provocó una ola de respuesta. La mayoría si se redujera a esto: ¿no han controlado los medios durante mucho tiempo personas poderosas, empujándolos hacia sus propios intereses creados?
Madre mía, cómo me encanta este tema. Porque la respuesta es obviamente “¡Sí!” Desde los tiempos de William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer hasta la era más reciente de Ted Turner y Rupert Murdoch, las marcas más importantes en los medios han sido durante mucho tiempo propiedad de plutócratas solitarios.
Sin embargo, aquellos que descartan la adquisición de Twitter por parte de Musk como solo un ejemplo moderno de un magnate rico que compra imprentas o estaciones de televisión caen en una trampa peligrosa. Olvidan que Internet es diferente a cualquier tecnología de comunicación anterior; subestiman el poder de la tecnología para escalar y controlar la conversación pública.
Primero, hablemos del tamaño. El alcance de la tecnología es mucho mayor que el de cualquier medio de comunicación tradicional. Solo para tomar un ejemplo, Twitter tiene unos 229 millones de usuarios activos. La cadena de noticias por cable más popular de los EE. UU., Fox News, se encuentra en unos 90 millones de hogares, de los cuales solo una parte la ve.
Y no olvidemos que las plataformas tecnológicas pueden escalar exponencialmente a través de los efectos de red, mientras que las empresas de medios no pueden. The New York Times no se vuelve más valioso para sus lectores a medida que más personas lo leen. Twitter, junto con Facebook, TikTok y otros, lo hacen porque los usuarios adicionales crean más contenido. Ese es el poder de los efectos de red. El mercado objetivo de Twitter es mucho más grande que la audiencia de cualquier compañía de medios.
Además, Twitter tiene un impacto en tiempo real. Las empresas de medios ciertamente dan forma al curso de la historia con su cobertura y opinión, pero no momento a momento. Las redes de noticias se han vuelto reactivas ante la avalancha constante de ideas y pronunciamientos realizados en las redes sociales, y no al revés.
Como Musk sabe por haber dirigido Tesla, las acciones pueden subir y bajar según el contenido de sus tuits . Los políticos pueden negociar y lo hacen a través de las redes sociales. (¿Recuerdas cuando pensamos que Trump iba a iniciar una guerra nuclear con Irán por un tuit?) Y, por lo tanto, la persona que establece las reglas de participación en las redes sociales puede tener un poder casi instantáneo sobre muchas cosas.
¿Por qué crees que hay tanto debate sobre un botón de edición en Twitter? Porque hay mucho en juego. ¿Puedes imaginar el mismo tipo de drama sobre la mesa de edición de The New York Times haciendo un cambio sutil en la política de corrección del periódico? Yo no puedo.
Si una plataforma como Twitter quiere bloquear una idea, una opinión o un autor, puede hacerlo casi por completo, gracias a la inteligencia artificial y la tecnología de filtrado. No, las herramientas de moderación no son perfectamente efectivas. Pero pueden filtrar mucho más contenido del que cualquier editor humano podría revisar.
No estoy argumentando que los medios tradicionales no sean poderosos. Pero comparar el control de Musk sobre Twitter con el impacto de otro magnate de los negocios que intenta dejar su huella en el mundo es ingenuo. Este no es el equivalente tecnológico de Jeff Bezos comprando The Washington Post o Marc Benioff comprando Time. Y si seguimos viéndolo de esa manera, vamos a estar cegados por lo que viene después.
Hemos visto el poder que pueden generar los tomadores de decisiones individuales en las empresas de redes sociales. Hemos visto cómo estas empresas han dado forma a las elecciones, incitado disturbios y genocidios y permitido a los tiranos difundir información errónea. También hemos visto que estas plataformas se usan para bien: para compartir información importante de salud pública, para dar voz a las personas marginadas.
Y ahora, un hombre, sin accionistas y, sospecho, una junta directiva muy débil para controlarlo, tendrá el 100% del control sobre un punto de venta clave. Eso, para mí, no tiene precedentes. Así que debemos prestar atención. Y no deberíamos estar tranquilos simplemente porque Musk ha prometido su lealtad a la “libertad de expresión”.
Como ha dejado claro Musk en los últimos días caóticos, su supuesta falta de ideología partidista no es tan simple. De hecho, estoy de acuerdo con él en que Twitter ha ido demasiado lejos al moderar algunos discursos. Y lo aplaudo por tuitear que espera que incluso sus “peores críticos” permanezcan en Twitter porque “eso es lo que significa la libertad de expresión”. (Uf, él no es un dictador.)
Pero todavía hay una cantidad incómoda de área gris con la que tendrá que lidiar. ¿El bullying es libertad de expresión? ¿Qué tal el acoso? ¿O incitaciones a la violencia? ¿O la pornografía de la venganza? Y a medida que se convierte en el futuro propietario único de Twitter sin apenas controles ni contrapesos en su poder, me preocupa que solo él pueda tomar la decisión sobre quién habla en la plataforma, qué dicen y quién lo ve. . Ya no ha mostrado reparos en usar la plataforma para impulsar su propia agenda, con poca consideración por los empleados de la empresa, a quienes ha criticado abiertamente.
A pesar de que el trato se cerró al azar, no debemos descartarlo como los chanchullos de otra persona rica. Quienes lo hagan se perderán una vez más el increíble poder de la tecnología y lo que puede hacer en manos de las personas que la controlan.
Jessica Lessin fundó The Information en 2013 después de informar sobre Silicon Valley durante ocho años para el Wall Street Journal. Ella escribe una columna semanal sobre todo lo relacionado con la tecnología, los medios y el viaje salvaje que les espera a ambas industrias. Se la puede encontrar en Twitter en @jessicalessin .
