por James Grimmelmann (Cornell e IC3), Yan Ji (Cornell e IC3) y Tyler Kell (IC3)
Muchos NFT y DAO están diseñados para proporcionar formas nuevas o más convenientes de poseer y vender obras creativas. EVERYDAYS: The First 5000 Days de Beeple se vendió en una subasta por 69 millones de dólares . Algunos observadores piensan que el espectacular ascenso del Bored Ape Yacht Club se debe a su enfoque permisivo de los derechos de autor. Algunos artistas y desarrolladores se lanzan de cabeza.
Pero al mismo tiempo, muchos de estos proyectos han tenido problemas de derechos de autor debido a la confusión sobre cómo se aplican los derechos de autor a las NFT:
- Cuando SpiceDAO compró una copia del libro de presentación lujosamente ilustrado que el director Alejandro Jodorowsky hizo para una versión nunca filmada de Dune , algunos participantes esperaban que comprar el libro les permitiría llevar la visión de Jodorowsky a la pantalla. Pero este plan se descartó rápidamente cuando los propietarios de los derechos de autor de Dune vetaron la idea.
- Los “clics con el botón derecho ” guardan copias JPEG de la obra de arte de NFT populares. Los propietarios de esos NFT dicen que esto es una infracción de derechos de autor. Sólo uno de los dos puede tener razón.
- Quentin Tarantino y Miramax están enfrascados en un litigio por los derechos de los NFT de Pulp Fiction .
- Demasiados NFT para contar usan arte robado .
Esperamos en esta publicación de blog aclarar parte de la confusión sobre los derechos de autor de NFT y ayudar a las personas que trabajan en el espacio a comprender los desafíos de adaptar los NFT al marco de la ley de derechos de autor. Nuestro resultado final es simple: la propiedad de una NFT se puede usar para otorgar al propietario un control sustancial sobre un trabajo creativo, pero ese control no es automático. La ley de derechos de autor no otorga ningún derecho al propietario de NFT a menos que el creador tome medidas afirmativas para asegurarse de que así sea. Nuestra encuesta de algunos proyectos de NFT existentes y sus licencias revela que muy pocos de ellos toman todos los pasos necesarios para hacer que los derechos de autor de NFT se comporten de la manera que los miembros de la comunidad esperan. Pensar en los problemas legales debe ser parte del proceso de diseño de NFT, no una ocurrencia tardía.
Activos dentro y fuera de la cadena
Cuando se habla de activos de blockchain, es común decir cosas como “Alice posee 10 Bitcoin”. La mayoría de las veces, está claro lo que esto significa: Alice controla la clave privada de una dirección de cadena de bloques a la que se han transferido 10 Bitcoin en salidas de transacciones no gastadas. Alice, si lo desea, puede usar esa clave privada para transferir esos Bitcoin a otra dirección. (Alice podría controlar la clave directamente o a través de una billetera; ignoraremos esta complicación en lo que sigue). En las palabras del borrador actual del Código Comercial Uniformeartículo sobre los activos de la cadena de bloques, Alice tiene “el poder de aprovechar [ella misma] sustancialmente todos los beneficios de” esos Bitcoin. Para activos más complicados, como un NFT controlado por un contrato inteligente, este control podría tomar la forma de conocer la clave privada necesaria para iniciar una transacción que transfiera el control a otra persona.
Este caso es fácil porque Bitcoin y los tokens de contratos inteligentes son activos en cadena . Existen completamente como entradas en una cadena de bloques. Las cosas son más complicadas para los activos fuera de la cadena , en los que una entrada en una cadena de bloques se usa para representar algo que existe en otro lugar, como un cubo de tungsteno . El cubo en sí es un objeto físico que existe en el mundo físico. Pesa 2,000 libras, mide 14.545 pulgadas de lado y se encuentra en el almacén de Willowbrook, Illinois, de Midwest Tungsten Service. Pero el Tungsten Cube NFT es una entrada en un contrato inteligente implementado en la cadena de bloques Ethereum utilizando el ERC-1155estándar. Si Alice compra el cubo de tungsteno NFT de TungstenDAO, el cubo físico seguirá estando en Willowbrook, Illinois.
Aunque el Tungsten Cube NFT no es lo mismo que el cubo de tungsteno físico, los dos están conectados. De acuerdo con la “Descripción” proporcionada por TungstenDAO a OpenSea cuando creó la lista de NFT, cuando Alice adquiere el NFT, también tiene derecho a “Una visita para ver/fotografiar/tocar el cubo por año calendario”. Si Alice envía el NFT a una dirección especial que evita que alguien vuelva a controlar el NFT (un proceso llamado grabación), tiene derecho a recibir la posesión física del cubo “a través de un camión de carga”. Si ella le vende el NFT a Bob, Bob tendrá derecho a visitar el cubo una vez al año, o a quemar el NFT y recibir el cubo. Algunos abogados llaman a esta conexión “tethering”: los derechos en un activo fuera de la cadena (el cubo físico) están vinculados por una atadura invisible a un activo en la cadena (el NFT). (En teoría, al menos. Algunos estudiosos del derecho se muestran escépticos acerca de si la conexión realmente funciona).
Por lo tanto, en realidad hay tres tipos diferentes de activos involucrados en una NFT. Sí, tres.
Primero, hay un NFT en sí mismo en la cadena de bloques. Se parece a esto:
Puede ver la creación de este NFT en línea en el explorador de blockchain de Etherscan aquí .
En segundo lugar, está el cubo físico en un almacén. Se parece a esto:
En tercer lugar, existe el derecho legal de controlar el cubo físico. Se ve así, porque los derechos legales son intangibles y no tienen existencia física:
Si todo funciona correctamente, el derecho legal es lo que vincula el NFT en la cadena con el cubo fuera de la cadena. El propietario actual del NFT puede controlar el cubo físico porque también posee el derecho legal asociado.
Introducción a los derechos de autor
La siguiente cita se atribuye a veces (con humor pero incorrectamente) a Albert Einstein:
Verá, el telégrafo es una especie de gato muy, muy largo. Le tiras de la cola en Nueva York y su cabeza maúlla en Los Ángeles. ¿Entiendes esto? Y la radio funciona exactamente de la misma manera: tú envías señales aquí, ellos las reciben allá. La única diferencia es que no hay gato.
Un copyright es exactamente como un cubo de tungsteno excepto que no hay cubo. Un cubo de tungsteno es un objeto físico específico. Existe en un solo lugar. Cualquier otro cubo de tungsteno es un cubo diferente. Pero un trabajo creativo como una fotografía o una historia es intangible. Puede existir exactamente en un objeto (llamado “copia”) como una pintura al óleo sobre un lienzo. O una obra puede existir en muchas copias a la vez, como cuando un editor imprime miles de copias de un libro, o cuando una fotografía se muestra en millones de pantallas de computadora. O una obra puede existir sin ninguna copia, como cuando una persona le cuenta una historia a otra persona. La cuestión es que no es lo mismo una obra de creación que cualquiera de las copias que la encarnan.
Por lo tanto, el derecho de autor de una obra creativa se comporta de manera diferente a la propiedad de un objeto físico, como un cubo de tungsteno. El propietario del cubo puede moverlo, esculpirlo o fundirlo; si alguien más hace algo de esto, viola los derechos de propiedad del propietario. Pero el propietario de un derecho de autor no es necesariamente el propietario de ninguna copia específica. Si Alice compra una copia de la novela de Bob, Alice posee la copia física, el papel con marcas de tinta, pero Bob posee los derechos de autor de las palabras.
En cambio, los derechos de autor de Bob consisten en un conjunto limitado de derechos exclusivos . Lo más importante es que Bob puede evitar que cualquiera, incluida Alice, haga más copias de su novela. (Por eso se llama “derecho de copia”). Si Alice quiere hacer una adaptación cinematográfica de la novela de Bob —en la terminología de derechos de autor, una obra derivada— necesita el permiso de Bob. Ella puede conseguirlo de una de dos maneras. O ella puede comprar los derechos de autor directamente a Bob ( una transferencia de propiedad ) o Bob puede retener los derechos de autor y darle a Alice una licencia.para hacer la película. La diferencia es que si Alice se convierte en la nueva propietaria mediante transferencia, ahora puede decidir si autoriza otros usos, como novelas gráficas y figuras de acción. Si Bob simplemente le da a Alice una licencia, conserva la autoridad para decidir cómo usar (o no) los derechos de autor.
NFT, copias y derechos de autor
Volvamos a las NFT. Debería ser evidente ahora que un NFT puede vincularse a un trabajo creativo de una de dos maneras. En primer lugar, podría usarse para controlar una copia de la obra: al igual que quien posee el Tungsten Cube NFT tiene derecho a la posesión del cubo de tungsteno, quien posee la Copia física NFT tiene derecho a poseer una copia específica de la obra. En segundo lugar, podría utilizarse para controlar los derechos de autor de la obra: quienquiera que sea el propietario de la NFT de derechos de autor intangibles ahora tiene derecho a decidir quién puede hacer nuevas copias. Los dos podrían ir juntos, pero no tienen que hacerlo .
Aquí es donde las esperanzas más ambiciosas de SpiceDAO fallaron. El proyecto compró y tokenizó la propiedad de una copia física del libro de lanzamiento de Jodorowsky. Los propietarios de los tokens SPICE pueden (colectivamente) decidir venderlos o prestarlos a otros, o exhibirlos públicamente fuera de línea. Pero nunca tuvieron, y no pudieron tokenizar, la propiedad de los derechos de autor de las obras creativas subyacentes. Los derechos de autor de Dune , la novela, aún pertenecen al patrimonio de Frank Herbert , que otorgó la licencia de los derechos cinematográficos a Legendary Entertainment, que produjo la versión cinematográfica de 2021; los derechos de autor de la obra de arte en el libro de presentación pertenecen a los artistas originales y sus propiedades.
Otro modo de falla para las copias NFT es que la ley de derechos de autor tiene un concepto poco intuitivo de lo que cuenta como una copia . Hemos estado hablando de cosas físicas obviamente distintas, como libros impresos. Pero las “copias” según la ley de derechos de autor de los EE. UU. incluyen cualquier “objeto material… en el que se fije una obra mediante cualquier método ahora conocido o desarrollado posteriormente, y a partir de los cuales la obra pueda ser percibida, reproducida o comunicada de otro modo, ya sea directamente o con la ayuda de de una máquina o dispositivo.” Esta definición incluye discos duros y SSD y, a veces, incluso RAM .. Cada computadora que interactúa con el trabajo hace una “copia” separada para fines de derechos de autor; incluso simplemente navegar a una página web hace una “copia” de las imágenes en su computadora. Por lo tanto, a todos los efectos prácticos, cualquier NFT que incluya obras de arte digitales debe incluir algún derecho de autor (ya sea una transferencia o una licencia) o el propietario de la NFT se convertirá en un infractor en el momento en que intente hacer algo con la obra de arte.
En particular, no es suficiente dar a un comprador de NFT una copia de la obra de arte. La ley de derechos de autor de EE. UU. establece explícitamente que las transferencias de derechos de autor y las transferencias de copias son diferentes:
La transferencia de la propiedad de cualquier objeto material, incluida la copia o el fonograma en el que se fijó por primera vez la obra, no otorga por sí misma ningún derecho sobre la obra protegida por derechos de autor incorporada en el objeto; ni, en ausencia de un acuerdo, la transferencia de propiedad de un derecho de autor o de cualquier derecho exclusivo bajo un derecho de autor transmite derechos de propiedad sobre cualquier objeto material.
Si compra una pintura al óleo de un artista, tampoco recibe la propiedad de los derechos de autor. Sí, eres el propietario del original, pero el artista conserva los derechos de autor y puede vender copias si lo desea. Si también desea comprar los derechos de autor, deberá obtener un acuerdo por separado. Lo mismo es cierto para las NFT. A menos que una NFT otorgue explícitamente a los propietarios intereses de derechos de autor en lugar de solo acceso a la obra de arte, los propietarios no deben asumir que tienen ningún derecho para usar la obra de arte o impedir que otros la usen.
Algunos proyectos populares de NFT, incluido CryptoPunks , se han lanzado sin términos explícitos de derechos de autor. Esto es legalmente arriesgado para todos los involucrados. Un adversario podría acercarse al creador de NFT, comprar los derechos de autor de la obra de arte y luego demandar a los compradores de NFT por infracción si colocan las imágenes en sus fotos de perfil, en las listas de OpenSea, etc. Esta no es la intención de los creadores y compradores, y esperamos que los tribunales no cooperen en un ataque basado en derechos de autor como este, pero sin claridad sobre los derechos de autor de los propietarios de NFT, existe el riesgo de que suceda. (Los tribunales no son conocidos por su comprensión matizada de las tecnologías de cadena de bloques de vanguardia y las normas comunitarias).
Tras el lanzamiento inicial de CryptoPunks, su creador, Larva Labs, más tarde volvió atrás y trató de agregar retroactivamente una licencia de derechos de autor. Algunos estudiosos del derecho se muestran escépticos sobre si esto funciona. Incluso más recientemente, Yuga Labs adquirió los derechos de CryptoPunks y anunció su intención de otorgar derechos comerciales a los propietarios de tokens. Si bien muchos propietarios de CryptoPunks agradecerán este cambio, cambiar los términos de la licencia después del lanzamiento inicial y la acuñación es más complicado que otorgarlos por adelantado.
Aún más descarado, algunos NFT crean problemas de derechos de autor al usar obras de arte robadas de artistas u obras famosas con las que los creadores de NFT no tienen conexión ni licencia. Copiar estos trabajos como parte del marketing de NFT (por ejemplo, para listados de OpenSea) puede ser una infracción de derechos de autor. Además, un creador de NFT podría participar en publicidad engañosa al insinuar que los propietarios de NFT recibirán derechos sobre estas obras robadas. De hecho, debido a que la infracción de derechos de autor es una “responsabilidad estricta”, los propietarios de NFT que hacen copias de arte robado también podrían ser responsables de la infracción, incluso si el creador de NFT los engañó para que pensaran que tenía la licencia adecuada.
Si bien es poco probable que los estafadores directos se preocupen por la infracción, es desafortunado que muchos proyectos bien intencionados también parezcan creer que acuñar un NFT de una obra de alguna manera automáticamente trae consigo algún interés de derechos de autor en la obra. Un ejemplo particularmente trágico es Andy Williams, quien creó una NFT de imágenes de video de televisión que muestran el asesinato de su hija. Aparentemente, se le informó a Parker que crear un NFT le daría suficientes derechos de autor en el metraje para eliminarlo de sitios como Facebook y YouTube. Pero los derechos de autor no funcionan de esa manera. La estación de televisión que filmó el metraje posee los derechos de autor. Parker no puede cambiar eso acuñando un NFT.
Otro mito relacionado con los NFT es que acuñar uno ayuda a hacer cumplir los derechos de autor contra los infractores. El Director de Blockchain de Associated Press, por ejemplo, ha argumentado que la creación de NFT de algunas de sus fotografías facilitaría que los usuarios no autorizados las eliminen. Pero los derechos de autor provienen de la ley de derechos de autor, no de la cadena de bloques. El proceso para presentar una demanda por derechos de autor o un aviso de eliminación de DMCAno se hace más fácil al tener un NFT del trabajo. Sin duda, en un futuro Web3 donde absolutamente todo está en la cadena de bloques y nada es posible a menos que sea aprobado por una transacción de la cadena de bloques, sería técnicamente imposible publicar una fotografía sin una licencia explícita del propietario de los derechos de autor. Pero primero, ese mundo no es el mundo de hoy, y segundo, un mundo donde el habla es imposible sin permiso previo sería profundamente distópico. Iría completamente en contra de los valores de libertad y apertura que se supone que representa blockchain.
Las transferencias de derechos de autor son difíciles
En realidad, garantizar que los propietarios de NFT tengan los derechos de autor que creen que tienen también es un problema más sutil de lo que parece. Considere el siguiente pasaje de los Términos y condiciones de Bored Ape Yacht Club :
i. Usted posee el NFT. Cada Bored Ape es un NFT en la cadena de bloques de Ethereum. Cuando compras un NFT, eres dueño del Bored Ape subyacente, el Arte, por completo.
Parece que esto vincula la propiedad de los derechos de autor a la propiedad del NFT. Supongamos que Woodchuck Labs usa estos términos para sus NFT de WoodChuckers. Cuando Alice compra un WoodChucker NFT, adquiere los derechos de autor. Cuando ella vende el NFT a Bob, él adquiere los derechos de autor. En términos de derechos de autor, hay una transferencia de la propiedad de los derechos de autor a Alice cuando compra el NFT, y luego otra de Alice a Bob cuando ella le vende el NFT. La propiedad total de los derechos de autor le permite a Alice usar la obra de arte, por ejemplo, para mostrarla en su perfil de Twitter dentro de un hexágono. También le permite demandar por infracción, si lo desea, a cualquier usuario que haga clic con el botón derecho del ratón y descargue y muestre la obra de arte.
Desafortunadamente, los derechos de autor no funcionan de esta manera . El problema es que la ley de derechos de autor de EE. UU. establece un umbral alto para lo que se necesita para transferir la propiedad de un derecho de autor. La sección 204 (a) de la Ley de derechos de autor establece:
Una transferencia de la propiedad de los derechos de autor, que no sea por ministerio de la ley, no es válida a menos que un instrumento de transferencia, o una nota o memorando de la transferencia, esté por escrito y firmado por el propietario de los derechos transferidos o el agente debidamente autorizado de dicho propietario. (énfasis añadido)
La parte de escritura no es un problema; los términos en el sitio web cuentan como un “escrito” según la ley federal . El problema más importante es que los términos de BAYC no están “firmados” por el propietario de los derechos de autor, Woodchuck Labs. Sin una firma, no es posible transferir la propiedad de los derechos de autor a Alice.
En teoría, Woodchuck Labs podría solucionar la falta de una firma en este primer paso modificando los términos para agregar una línea de firma. Según la Ley E-SIGN , incluso una firma digital como el nombre de una persona impreso en un tipo de letra script puede ser un “proceso, adjunto o asociado lógicamente con un contrato u otro registro y ejecutado o adoptado por una persona con la intención de firmar el grabar ” (énfasis añadido). De hecho, los tribunales han sostenido que hacer clic en “Acepto” los términos de un sitio web cuando crea una cuenta es suficiente para mostrar la “intención de firmar”. (Hay algunos problemas de tiempo, como los de la renovación de licencias de CryptoPunks, pero ese es un problema para otro momento).
Desafortunadamente, hay un problema mayor. Surge cuando Alice decide revender el WoodChucker a Bob. La intención de los términos de BAYC es que Bob ahora posee los derechos de autor y Alice no. Pero gracias al requisito de firma, eso no es lo que sucede. No hay una transferencia firmada de los derechos de autor de Alice a Bob . Sin una transferencia firmada, Alice sigue siendo propietaria de los derechos de autor, no Bob.
Aquí es donde surge la diferencia entre los contratos inteligentes y los contratos legales. Bob podría intentar argumentar que Alice aceptó los términos de BAYC, lo que lo convierte en el propietario de los derechos de autor. ¡Pero Alice no lo ha hecho! En lo que a ella respecta, los términos BAYC son solo un montón de palabras en un sitio web en alguna parte. El sistema de derechos de autor no se creó teniendo en cuenta los tokens digitales y no los conoce. En lo que respecta, Alice posee los derechos de autor de Woodchucker y no ha hecho nada para ceder la propiedad. Los contratos legales generalmente solo vinculan a las personas que explícitamente los aceptan.
Es cierto que Alice invocó un método de contrato inteligente ERC-721 transferFrom()para transferir el mono aburrido a Bob y aplicó su firma criptográfica al contrato inteligente que transfiere el NFT a Bob. Pero ese método es un término de contrato inteligente , no un término de contrato legal . El contrato inteligente no dice nada sobre los derechos de autor ni se vincula a los términos de BAYC. Incluso si lo hiciera, no habría garantía de que Alice hubiera leído o incluso supiera sobre esos términos. Ella no habría adjuntado su firma criptográfica a una transacción “adjunta o lógicamente asociada con un contrato [legal]… con la intención de firmarlo” en un sentido legalmente vinculante.
Pasar de un contrato inteligente a términos legalmente vinculantes es un problema difícil y sutil . Agregar activos fuera de la cadena como cubos de tungsteno y derechos de autor a la mezcla lo hace aún más difícil. Cambiar la propiedad de estos activos requiere efectos fuera de la cadena, pero dado que existen contratos inteligentes en la cadena de bloques, es completamente posible interactuar con ellos sin invocar ningún término de contrato adicional. Si los derechos de autor de una obra de arte vinculada a NFT se basan en un contrato legal, los usuarios que tratan solo con el contrato inteligente tienen un argumento decente de que nada en el contrato legal se aplica a ellos, ya que solo interactuaron con el contrato inteligente.
Una alternativa: licencias de derechos de autor
Hay otra forma de estructurar los derechos de autor de NFT que evita el problema de la escritura firmada. En lugar de una transferencia de propiedad , que transfiere la propiedad total de los derechos de autor a cada propietario de la NFT, el creador de la NFT podría usar una licencia de derechos de autor . El creador conserva la propiedad de los derechos de autor y otorga una licencia directamente a cada propietario sucesivo de NFT.
A primera vista, esto parece más complicado, porque ahora el creador debe tratar directamente con todos los propietarios de NFT, en lugar de solo con el primer propietario. Pero tiene una ventaja sustancial, que es que las licencias de derechos de autor no necesitan estar firmadas como lo hacen las transferencias de derechos de autor. (De hecho, ni siquiera necesitan estar por escrito , aunque para cualquier transacción económicamente seria, escribir los términos es mucho más seguro). Carol y Woodchuck Labs no necesitan depender de Alice y Bob para obtener las transferencias firmadas correctamente. . En cambio, Woodchuck Labs puede simplemente escribir sus términos para que otorgue directamente una licencia a cada propietario de NFT automáticamente tan pronto como adquieran el NFT.
Hay buenos precedentes de este enfoque en las licencias de software libre y de código abierto. La Licencia Pública General GNU , por ejemplo, dice:
Cada vez que transmite un trabajo cubierto, el destinatario recibe automáticamente una licencia de los licenciantes originales para ejecutar, modificar y propagar ese trabajo, sujeto a esta Licencia. Usted no es responsable de exigir el cumplimiento de esta Licencia por parte de terceros.
Y la licencia Creative Commons Attribution dice:
Cada destinatario del Material Licenciado recibe automáticamente una oferta del Licenciante para ejercer los Derechos Licenciados bajo los términos y condiciones de esta Licencia Pública.
Un claro ejemplo de este enfoque en el espacio NFT es la licencia RTFKT , que establece:
1… Cualquier trabajo digital de autoría u otro contenido puesto a disposición a través de la Plataforma para un propietario de un Coleccionable digital que pretende ser un “Beneficio adicional” (tal como se define ese término en los Términos de Coleccionables digitales) se identificará como tal en el Plataforma o en el momento de la descarga. Se le otorgará una licencia para cualquier contenido de este tipo durante el tiempo que sea propietario del Coleccionable digital aplicable de conformidad con los términos de cualquier licencia presentada en el momento de la descarga o, si no se presentan dichos términos, de conformidad con los Términos de Coleccionable digital aplicables como Contenido relacionado. para ese coleccionable digital en particular. …
Los detalles son complicados, y esto no pretende ser un análisis legal completo. Nuestros puntos son solo que los creadores de NFT deben pensar seriamente en cómo estructuran sus términos para garantizar que los propietarios de NFT realmente reciban las licencias de derechos de autor necesarias para las obras de arte vinculadas a NFT, y que las licencias de derechos de autor son mucho más fáciles de hacer que una transferencia directa de propiedad.
Derechos Derivados
Otro tema difícil se refiere a las obras derivadas, es decir, “una traducción, un arreglo musical, una dramatización, una ficción, una versión cinematográfica, una grabación de sonido, una reproducción artística, un compendio, una condensación o cualquier otra forma en la que una obra pueda ser refundida, transformada o adaptada. .” Nadie puede explicar por qué los monos aburridos lograron una velocidad de escape cultural y económica. Siempre será uno de los misterios de las edades. Pero a veces se dice que un factor, al menos, es que los términos de Bored Apes permiten a los propietarios hacer trabajos derivados más extensos basados en ellos. Mientras que la licencia NFTpermite a los propietarios usar el arte para su propio “uso personal, no comercial” y para proyectos que ganan hasta $ 100,000 por año, los términos de BAYC permiten el uso comercial sin restricciones de las obras de arte. Específicamente, “Yuga Labs LLC le otorga una licencia mundial ilimitada para usar, copiar y exhibir el Arte adquirido con el fin de crear obras derivadas basadas en el Arte”.
El primer problema aquí es que esta concesión de licencia es inconsistente con la declaración, solo dos párrafos arriba en los términos de BAYC, de que “[c]uando compra un NFT, es dueño del Bored Ape subyacente, el Arte, por completo”. Si Alice realmente “posee” el arte “completamente”, entonces a Yuga Labs no le queda nada para dar y la licencia de uso comercial es superflua. (Esta es otra señal de que la declaración de que los propietarios de Bored Ape NFT “poseen” la obra de arte, como muchas otras afirmaciones sobre lo que los usuarios realmente poseen cuando “compran” contenido en línea, no puede tomarse al pie de la letra).
El segundo problema es que este término no funciona bien con las transferencias posteriores. Considere Alice and Woodchuck Labs nuevamente. Supongamos que Alice es propietaria del WoodChucker número 12345. Le permite a Fern, un cineasta, crear una serie de videos basada en WoodChucker 12345. Esos videos son trabajos derivados bajo la ley de derechos de autor y Fern tiene sus propios derechos de autor en los videos. Ahora Alice decide vender WoodChucker número 12345 a Bob. ¿Qué debería pasar con la licencia de Fern?
Una respuesta simple sería que, dado que la licencia de derechos de autor de Alice para usar WoodChucker 12345 finaliza cuando finaliza su propiedad del NFT, también lo hacen las sublicencias que haya otorgado. ¡Eso significaría que los videos dejarían de tener licencia en el momento en que Alice le vendiera a Bob, y Fern se convertiría en una infractora de los derechos de autor si continúan mostrando los videos! Esto es terrible desde la perspectiva de Fern, ya que invirtió tiempo y dinero en hacer los videos. También es terrible desde la perspectiva de Alice, porque Fern debería estar muy renuente a pagar dinero para licenciar los derechos de Alice si Alice siempre puede echarse atrás vendiendo el NFT a Bob. Entonces, esta solución hace que los derechos de trabajo derivados no sean negociables.
Otra respuesta sería que la licencia de Fern continúa en pleno vigor. Bob no tiene la capacidad de llamar a backsies una vez que Alice le ha dado una licencia a Fern. Esto protege a Fern y, por lo tanto, protege el negocio de licencias de Alice. Pero crea sus propios dolores de cabeza. Por ejemplo, Bob podría otorgar su propia licencia de video a Georg, por lo que ahora hay dos series WoodChucker 12345 en competencia. Fern se pondrá furiosa, pero ¿qué pueden hacer al respecto? Si sus abogados son buenos, Fern habrá insistido en que Alice haga que la licencia del video sea exclusiva, de modo que Alice ya no pueda otorgar licencias a nadie más para hacer una serie de videos. Pero este es un contrato privado entre Alice y Fern. ¡Bob no lo firmó y no está obligado por él! Bob obtuvo su licencia de derechos de autor directamente de WoodChucker Labs, sin la limitación de exclusividad que Alice le prometió a Fern.
Entonces, tal vez las licencias deberían viajar con el propio NFT. Esto sucede todo el tiempo con bienes raíces. Si Alice es propietaria de una parcela de tierra y otorga a Telecorp una “servidumbre” para tender un cable de fibra óptica debajo de una esquina de su tierra, la servidumbre seguirá existiendo después de que Alice le venda la tierra a Bob. Se dice que “ata a los sucesores del propietario” o “corre con la tierra”. Es decir, la servidumbre se une y limita (o “carga”) el derecho legal a la tierra misma. No es solo una promesa personal de Alice a Telecorp. Cuando Bob le compra la tierra a Alice, se pone en su lugar. Él tiene éxito no sólo en sus derechos sobre la tierra (por ejemplo, para construir una casa o cultivar), sino también en sus obligaciones (permitir que Telecorp continúe operando el cable).
De manera similar, podríamos imaginar que cuando Bob le compra el NFT a Alice, se pone en su lugar. Él tiene éxito no solo en los derechos de Alice en los derechos de autor de Bored Ape 12345 (como el derecho a hacer impresiones artísticas brillantes), sino también en cualquier limitación u obligación que Alice haya asumido (como la licencia de video exclusiva para Fern). Ahora Bob no tiene la libertad de licenciar a Georg para hacer una segunda serie de videos.
Quizás esta sea una buena solución. O tal vez no. Si Alice ahora es libre de gravar los derechos de autor de la obra de arte de esta manera, limita los derechos de Bob. Cuando compra el NFT, compra algo menos que los derechos completos que compró Alice. Alice se ha repartido los derechos de autor y, de hecho, se ha quedado con una parte. Si Bob está en el mercado de NFT, tendrá que investigar toda la cadena de títulos de NFT que está comprando para asegurarse de que ninguna Alice antes que él haya cedido silenciosamente parte de los derechos de autor. Esta necesidad de investigación va en contra del espíritu criptográfico de que tanto como sea posible debe hacerse en público y en la cadena. Entonces, tal vez las licencias exclusivas ingresadas por un propietario no deberían ejecutarse con el NFT.
Hasta ahora, hemos enumerado tres posibilidades diferentes de lo que sucede cuando Alice le vende el NFT a Bob:
- La licencia de Fern termina.
- La licencia de Fern continúa, pero Bob puede licenciar los mismos derechos a Georg.
- La licencia de Fern continúa y Bob no puede licenciar los mismos derechos a Georg.
Es posible imaginar un tribunal adoptando cualquiera de estos tres resultados. De hecho, no existe un consenso claro sobre cuál de ellas es la mejor solución en general. (¡Los tres autores de esta publicación de blog ni siquiera están de acuerdo!) Peor aún, estos ni siquiera agotan las posibilidades. Una cuarta posibilidad es que finalice la licencia de Fern para crear nuevos trabajos derivados, pero que puedan continuar utilizando los trabajos derivados existentes que ya han creado. Así es como la ley de derechos de autor trata algunas terminaciones de licencia. O si la licencia de Fern continúa, ¿qué debería pasar con las regalías que Fern prometió pagarle a Alice? ¿Debería Bob tener éxito con esos también? Hay argumentos a favor y argumentos en contra.
Nuestro punto es que estos son problemas que una licencia NFT que permite trabajos derivados debe abordar. De lo contrario, los propietarios de NFT y sus socios comerciales pueden quedar desagradablemente sorprendidos por los resultados. Cualquiera que haga un proyecto basado en una NFT que no responda a estas preguntas está poniendo una gran fe en los tribunales para hacer las cosas bien si el trato sale mal y las partes terminan demandándose entre sí. (Y los defensores de blockchain generalmente no son conocidos por su fe en los tribunales para hacer las cosas bien).
No estamos diciendo que haya una mejor solución para todos los proyectos. (Esta es una razón entre muchas por las que no proporcionamos nuestro propio texto de licencia propuesto). Lo que es correcto para Bored Apes puede no serlo para un proyecto NFT basado en obras musicales o en una obra literaria. En cambio, creemos que los creadores de NFT deben pensar en estos temas, discutirlos con sus comunidades y luego comunicar claramente cómo funcionarán las licencias de derechos de autor en relación con los NFT.
Conclusión
Está claro que muchos proyectos de NFT están diseñados para transferir los derechos de autor junto con la propiedad del propio NFT. Este es un objetivo de diseño central, al mismo nivel que crear contenido convincente y hacer que las transferencias sean irrevocables. A pesar de esto, muchos proyectos parecen haber pensado mucho menos en los aspectos legales de sus diseños que en los aspectos técnicos y artísticos.
Creemos que esto es un gran error. La infraestructura legal en la que se ejecutan las cadenas de bloques es tan complicada y llena de trampas para los incautos como la infraestructura técnica. Si bien algunos proyectos de criptomonedas y Web3 están destinados a escapar del sistema legal existente, o reemplazarlo por completo, no ocurre lo mismo con muchos proyectos creativos de NFT. Están destinados a trabajar dentro del sistema legal tal como existe actualmente, para permitir que las personas creen arte nuevo e interesante ahora , y comercializarlo utilizando la ley de contratos, propiedad y derechos de autor del mundo real.
Algunas licencias NFT existentes no son adecuadas para su propósito. No hacen que los intereses de los derechos de autor viajen junto con los NFT de la manera que pretenden. Si el código es ley , entonces estas licencias son código con errores. Los creadores responsables de NFT no lanzarían un proyecto creado sobre una biblioteca de contratos inteligentes que tenía vulnerabilidades conocidas sin parches. Deberían tener el mismo cuidado con el ordenamiento jurídico del que dependen, porque de lo contrario los resultados podrían ser igual de catastróficos . Independientemente de lo que piense sobre los NFT, lanzarlos con licencias de derechos de autor rotas no le hace ningún bien a nadie.
Gracias a Yan Ji
Fuente: https://medium.com/initc3org/copyright-vulnerabilities-in-nfts-317e02d8ae26