por Andrés Maynard
Jurassic World: Dominion es el entretenimiento hiperbólico de Hollywood en su máxima expresión, con una historia llena de acción que se niega a permitir que la realidad se interponga en el camino de una buena historia. Sin embargo, al igual que sus predecesores, ofrece una advertencia subyacente de arrogancia tecnológica que es muy real.
Como discuto en mi libro Films from the Future , Jurassic Park de Steven Spielberg de 1993 , basada en la novela de Michael Crichton de 1990, no rehuyó lidiar con los peligros del espíritu empresarial sin restricciones y la innovación irresponsable. Los científicos en ese momento estaban cada vez más cerca de poder manipular el ADN en el mundo real, y tanto el libro como la película capturaron las preocupaciones emergentes de que jugar a Dios con el código genético de la naturaleza podría tener consecuencias devastadoras. Esto fue capturado por uno de los protagonistas de la película, el Dr. Ian Malcolm, interpretado por Jeff Goldblum, cuando declaró: “Sus científicos estaban tan preocupados por si podían, que no se detuvieron a pensar si deberían”.
En la última versión de la franquicia Jurassic Park, la sociedad está aceptando las consecuencias de innovaciones que, en el mejor de los casos, estaban mal concebidas. Una letanía de “podría” sobre “debería” ha llevado a un futuro en el que los dinosaurios resucitados y rediseñados vagan libres, y el dominio de la humanidad como especie está bajo amenaza.
En el corazón de estas películas hay preguntas que son más relevantes que nunca: ¿Han aprendido los investigadores la lección de Jurassic Park y han cerrado suficientemente la brecha entre “podría” y “debería”? ¿O la ciencia y la tecnología de la manipulación del ADN seguirán superando cualquier consenso sobre cómo usarlos de manera ética y responsable?
(Re)diseñando el Genoma
El primer borrador del genoma humano se publicó con gran fanfarria en 2001, preparando el escenario para que los científicos leyeran , rediseñaran e incluso reescribieran secuencias genéticas complejas.
Sin embargo, las tecnologías existentes consumían mucho tiempo y eran caras, por lo que la manipulación genética estaba fuera del alcance de muchos investigadores. El primer borrador del genoma humano costó unos 300 millones de dólares , y las secuencias posteriores del genoma completo poco menos de 100 millones de dólares, una cantidad prohibitiva para todos excepto para los grupos de investigación mejor financiados. Sin embargo, a medida que se refinaron las tecnologías existentes y aparecieron otras nuevas , los laboratorios más pequeños, e incluso los estudiantes y los aficionados a la “biología de bricolaje” , pudieron experimentar más libremente con la lectura y escritura del código genético.
En 2005, el bioingeniero Drew Endy propuso que debería ser posible trabajar con ADN de la misma manera que los ingenieros trabajan con componentes electrónicos . Aunque los diseñadores de productos electrónicos están menos preocupados por la física de los semiconductores que por los componentes que dependen de ellos, Endy argumentó que debería ser posible crear piezas estandarizadas basadas en ADN llamadas ” bioladrillos ” que los científicos podrían usar sin necesidad de ser expertos . en su biología subyacente.
El trabajo de Endy y otros fue fundamental para el campo emergente de la biología sintética , que aplica principios de ingeniería y diseño a la manipulación genética.
Científicos, ingenieros e incluso artistas comenzaron a considerar el ADN como un código biológico que podía digitalizarse, manipularse y rediseñarse en el ciberespacio de la misma manera que lo hacen las fotos o los videos digitales. Esto, a su vez, abrió la puerta a la reprogramación de plantas, microorganismos y hongos para producir fármacos y otras sustancias útiles . La levadura modificada, por ejemplo, produce el sabor carnoso de las Impossible Burgers vegetarianas .
A pesar del creciente interés en la edición de genes, la mayor barrera para la imaginación y la visión de los primeros pioneros de la biología sintética seguía siendo la velocidad y el costo de las tecnologías de edición.
Entonces CRISPR lo cambió todo.
La revolución CRISPR
En 2020, las científicas Jennifer Doudna y Emanuelle Charpentier ganaron el Premio Nobel de química por su trabajo en una nueva y revolucionaria tecnología de edición de genes que permite a los investigadores cortar y reemplazar con precisión secuencias de ADN dentro de los genes: CRISPR.
CRISPR fue rápido, económico y relativamente fácil de usar. Y desató la imaginación de los codificadores de ADN.
Más que cualquier avance previo en ingeniería genética, CRISPR permitió aplicar técnicas de codificación digital e ingeniería de sistemas a la biología. Esta fertilización cruzada de ideas y métodos condujo a avances que van desde el uso de ADN para almacenar datos informáticos hasta la creación de estructuras 3D de ” origami de ADN” .
CRISPR también abrió el camino para que los científicos exploren el rediseño de especies enteras, incluido el rescate de animales en extinción .
Los impulsores genéticos utilizan CRISPR para insertar directamente una pieza de código genético en el genoma de un organismo y garantizar que todas las generaciones posteriores hereden rasgos específicos. Actualmente, los científicos están experimentando con esta tecnología para controlar los mosquitos portadores de enfermedades.
A pesar de los beneficios potenciales de la tecnología, los impulsores genéticos plantean serias cuestiones éticas. Incluso cuando se aplican a amenazas claras para la salud pública como los mosquitos, estas preguntas no son fáciles de navegar . Se vuelven aún más complejos cuando se consideran aplicaciones hipotéticas en personas, como aumentar el rendimiento deportivo en las generaciones futuras .
Ganancia de función
Los avances en la edición de genes también han facilitado la alteración genética del comportamiento de las células individuales. Esto está en el corazón de las tecnologías de biofabricación que modifican organismos simples para producir sustancias útiles que van desde combustible de aviación hasta aditivos alimentarios .
También está en el centro de las controversias que rodean a los virus modificados genéticamente.
Desde el comienzo de la pandemia, ha habido rumores de que el virus que causa el Covid-19 resultó de experimentos genéticos que salieron mal. Si bien estos rumores siguen sin tener fundamento , han renovado el debate sobre la ética de la investigación de ganancia de función .
La investigación de ganancia de función utiliza técnicas de edición de ADN para alterar el funcionamiento de los organismos, incluido el aumento de la capacidad de los virus para causar enfermedades. Los científicos hacen esto para predecir y prepararse para posibles mutaciones de virus existentes que aumentan su capacidad de causar daño. Sin embargo, dicha investigación también plantea la posibilidad de que un virus peligrosamente mejorado se libere fuera del laboratorio, ya sea accidental o intencionalmente.
Al mismo tiempo, el dominio cada vez mayor de los científicos sobre el código fuente biológico es lo que les ha permitido desarrollar rápidamente las vacunas de ARNm de Pfizer-BioNTech y Moderna para combatir el COVID-19. Mediante la ingeniería precisa del código genético que instruye a las células para que produzcan versiones inofensivas de proteínas virales, las vacunas pueden preparar al sistema inmunitario para que responda cuando se encuentra con el virus real.
Manipulación responsable del código fuente biológico
Por clarividente que fuera Michael Crichton, es poco probable que pudiera haber imaginado hasta dónde han avanzado las habilidades de los científicos para diseñar la biología en las últimas tres décadas. Recuperar especies extintas , si bien es un área activa de investigación, sigue siendo diabólicamente difícil . Sin embargo, en muchos sentidos, nuestras tecnologías están mucho más avanzadas que las de Jurassic Park y las películas posteriores.
Pero, ¿cómo nos ha ido en el frente de la responsabilidad?
Afortunadamente, la consideración del lado social y ético de la edición de genes ha ido de la mano con el desarrollo de la ciencia. En 1975, los científicos acordaron enfoques para garantizar que la investigación del ADN recombinante emergente se llevara a cabo de manera segura. Desde el principio, las dimensiones éticas, legales y sociales de la ciencia fueron integradas en el Proyecto Genoma Humano . Las biocomunidades de bricolaje han estado a la vanguardia de la investigación de edición de genes segura y responsable . Y la responsabilidad social es parte integral de las competencias de biología sintética.
Sin embargo, a medida que la edición de genes se vuelve cada vez más poderosa y accesible, es poco probable que una comunidad de científicos e ingenieros bien intencionados sea suficiente. Si bien las películas de Jurassic Park se toman una licencia dramática en su representación del futuro, aciertan en una cosa: incluso con buenas intenciones, suceden cosas malas cuando se mezclan tecnologías poderosas con científicos que no han sido capacitados para pensar en las consecuencias de sus acciones, y no he pensado en preguntar a los expertos que sí lo han hecho.
Tal vez este sea el mensaje permanente de Jurassic World: Dominion: que a pesar de los increíbles avances en diseño e ingeniería genética, las cosas pueden salir mal y saldrán mal si no adoptamos el desarrollo y el uso de la tecnología de manera socialmente responsable.
La buena noticia es que todavía tenemos tiempo para cerrar la brecha entre “podría” y “debería” en la forma en que los científicos rediseñan y rediseñan el código genético. Pero como Jurassic World: Dominion les recuerda a los cinéfilos, el futuro suele estar más cerca de lo que parece.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original .
Crédito de la imagen: Mehmet Turgut Kirkgoz / Unsplash