WHR 2023 Chapter 3: Bienestar y Efectividad del Estado

  • Gustavo
  • Timothy Besley – Profesor de Economía y Ciencias Políticas, Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres
  • Joseph Marshall – Becario predoctoral, Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres
  • Torsten Persson – Profesor Distinguido del Consejo Sueco de Investigación, Instituto de Estudios Económicos Internacionales, Universidad de Estocolmo

Citación: Besley, T., Marshall, J. y Persson, T. (2023). Bienestar y Efectividad del Estado. En World Happiness Report 2023 (11.ª ed., Capítulo 3). Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible.

Reconocimiento: Agradecemos los comentarios detallados y perspicaces de Lara Aknin, Jan-Emmanuel De Neve, John Helliwell y Richard Layard. También agradecemos a Gallup World Poll por compartir generosamente los datos y a Max Norton por ayudarnos a combinar los datos entre los capítulos de este informe. Sharon Paculor, John Stislow y Ryan Swaney amablemente nos ayudaron a preparar el capítulo para imprimirlo.

Contenido
WHR23_Ch3Descarga

Introducción

En una larga tradición, desde el “principio de la mayor felicidad” de Jeremy Bentham en adelante, muchos observadores han argumentado que los gobiernos deberían aspirar a aumentar la felicidad de sus ciudadanos. Sin embargo, la experiencia sugiere que es un gran desafío orientar al gobierno hacia este objetivo y garantizar que pueda cumplirlo de manera efectiva. Una razón clave es que incluso los legisladores de mente benévola que quisieran perseguir un objetivo de felicidad pueden no tener la capacidad de hacerlo. Por lo tanto, mantener la seguridad interna y la resolución pacífica de los conflictos internos es problemático en muchos lugares: entre 2006 y 2016, alrededor del 78 % de la población mundial vivía en países que experimentaron conflictos civiles o donde las personas fueron objeto de represión estatal. [1]En cuanto a la protección o el aumento del bienestar de los ciudadanos, muchos estados no brindan una protección social efectiva, no construyen la infraestructura necesaria ni garantizan la disponibilidad de servicios como la atención médica universal o la educación básica. Entonces, si queremos entender si un gobierno puede perseguir efectivamente la felicidad como meta de la política pública, debemos apreciar qué impulsa la efectividad del gobierno.

La historia temprana proporciona ejemplos de logros gubernamentales notables, principalmente inversiones en infraestructura, como en el riego de Mesopotamia, las pirámides egipcias, los templos incas o los edificios del Sacro Imperio Romano Germánico, pero los estados efectivos con amplias responsabilidades solo aparecieron en el último siglo y medio. El siglo XX vio una notable transformación de algunos estados hacia una nueva forma de capitalismo cohesivo, donde los mercados y los estados llegaron a coexistir y promover la prosperidad y el bienestar. En contraste con la historia anterior, muchos países no solo crearon puntos de referencia para la efectividad del estado, sino que también se abrieron políticamente, con competencias competitivas por el poder y disfrutaron universalmente de derechos y libertades políticas. Para aquellos que deseen promover la felicidad humana,

En el capítulo, mostramos cómo la evidencia de grupos superpuestos de estados efectivos emerge de los datos. También mostramos cómo estos grupos se extienden a las actividades estatales y los niveles de bienestar. En particular, el comienzo del capítulo explora las fuerzas que han dado forma al surgimiento de estados efectivos en dos dimensiones centrales: (i) establecer la paz y la seguridad y (ii) desarrollar capacidades para hacer cumplir las leyes y regular los mercados junto con capacidades para financiar fiscalmente programas con beneficios universales. Más adelante en el capítulo, argumentamos que centrarse en estas dimensiones centrales brinda información útil sobre el vínculo entre un gobierno eficaz y el bienestar.

Si queremos entender si un gobierno puede perseguir efectivamente la felicidad como meta de la política pública, debemos apreciar qué impulsa la efectividad del gobierno.

Aunque los estados efectivos de hoy pueden compartir características clave, no argumentamos que surgieron de un camino ideal común. Cada estado en funcionamiento tiene su propia historia única, que conduce a sus circunstancias actuales. Sin embargo, destacamos ciertas características, a saber, instituciones, normas y valores que fomentan la cohesión política. Todas las sociedades tienen divisiones basadas en diferentes ingresos, clases sociales, regiones de residencia, religiones o etnias. Para que un estado gobierne con éxito en presencia de tales divisiones, debe encontrar formas de reunir a los ciudadanos para reconocer sus intereses comunes y reconciliar sus prioridades en conflicto.

Los arreglos institucionales, como las legislaturas y los tribunales independientes, crean una plataforma para gestionar los intereses políticos en conflicto. Las normas de respeto y reciprocidad pueden ayudar a los encargados de tomar decisiones políticas a alcanzar compromisos equitativos y sostenibles. Ciertas estructuras organizacionales e institucionales implican incentivos más débiles para involucrarse en la violencia política e incentivos más fuertes para expandir las capacidades del estado, por ejemplo, para construir ejércitos o fuerzas policiales o capacitar cuadros de abogados, médicos o educadores.

Siguiendo a Besley y Persson, [2] llamamos a estos estados estados de interés común . El marco analítico básico presentado por estos autores ilumina cómo las instituciones y las normas/valores pueden galvanizar los intereses universales. Los intereses alineados promueven los incentivos para desarrollar las capacidades del estado necesarias para respaldar una amplia gama de intervenciones de políticas que mejoran el bienestar, así como una economía de mercado floreciente. Juntas, estas capacidades estatales promover la paz, la prosperidad y la felicidad. El enfoque que sugerimos también enfatiza que mirar únicamente los vínculos entre la política y el bienestar pierde un paso intermedio crucial, a saber, las condiciones para la implementación de políticas que mejoran el bienestar. También enfatiza que las instituciones políticas son vitales, no solo porque juegan un papel clave en la elección de políticas, sino también porque pueden ayudar a mantener las capacidades estatales a largo plazo.

El marco de Besley y Persson explica en detalle una teoría que no se basa en la simple causalidad unidireccional. Su énfasis en los procesos bidireccionales y los efectos de retroalimentación hace que sea difícil contar una historia simple en términos de impulsores finales, como explicamos en la discusión que sigue. Una de las ideas clave es el surgimiento de grupos de desarrollo, es decir, diferentes aspectos de la efectividad del estado que tienden a aparecer juntos. En particular, los datos sugieren que hay tres grandes grupos de estados en el mundo actual. Ordenamos estos grupos en una jerarquía y los etiquetamos (de arriba hacia abajo) como estados de interés común , estados de interés especial y estados débiles .

Con base en esta tipología y nuestra discusión anterior, enmarcamos el desafío clave a largo plazo para promover el bienestar como el desafío de la transición a un estado de interés común. Sin embargo, no se puede subestimar la dificultad de hacer tal transición, dados los elementos complementarios que mantienen los tres clústeres. De hecho, tales transiciones son extremadamente raras.

El capítulo está organizado de la siguiente forma. En la siguiente sección, discutimos las dos dimensiones clave de la efectividad del estado – paz y seguridad y altas capacidades del estado – en mayor detalle. Luego discutimos los procesos subyacentes que promueven la efectividad del estado. Reunimos este análisis en la sección siguiente. En la sección final, desarrollamos las implicaciones para el bienestar y también hacemos una conexión empírica con los resultados que se presentaron en el Capítulo 2.

Foto de Giammarco Boscaro en Unsplash

Elementos de la Efectividad del Estado

Comenzamos discutiendo las dos dimensiones centrales de la efectividad del estado presentadas anteriormente: la capacidad de establecer la paz y desarrollar las capacidades del estado.

Paz y orden social: la doctrina Weber Una función central de un estado efectivo es limitar el uso de la violencia y mantener la ley y el orden. Desde que Max Weber enunció por primera vez la idea, [3]es ampliamente aceptado que una característica clave de un estado efectivo es establecer un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza coercitiva en el territorio sobre el cual tiene jurisdicción. Por supuesto, lo que constituye “legítimo” en este contexto no es obvio. Pero generalmente se acepta que este término se refiere a un estado donde los ciudadanos aceptan tal coerción y confían en que el estado usará su poder para coaccionar de manera responsable. No es suficiente que el estado coaccione privando a sus ciudadanos de los derechos políticos básicos en nombre del establecimiento del orden, aunque esto sigue siendo extremadamente común. El enfoque weberiano descarta sin ambigüedades la violencia política por parte de actores no estatales, como ocurre durante las guerras civiles en las que ciudadanos de diferentes grupos utilizan medios violentos para competir por el poder. Es útil comenzar con una descripción empírica.[4]

Las guerras civiles continúan hoy: las fuentes de datos estándar sugieren que 22 países de 170 tuvieron al menos un año de guerra civil durante el período 2006-16. Tales guerras son más comunes en los países más pobres, con 13 de los 22 de bajos ingresos, 7 de ingresos medios y solo 2 de ingresos altos. [5] Los bajos ingresos pueden ser tanto una causa como una consecuencia de dicha violencia. Pero las condiciones políticas también importan. Una medida estándar de tales condiciones, discutida con más detalle a continuación, es si el poder ejecutivo está sujeto a restricciones legislativas y judiciales. De acuerdo con una medida estándar de fuertes restricciones ejecutivas, [6]20 de los 22 países con una guerra civil en 2006-16 nunca tuvieron restricciones ejecutivas fuertes durante este período. La frecuencia de las guerras civiles alcanzó su punto máximo en las décadas de 1980 y 1990, y la proporción de países con conflictos internos ha disminuido constantemente desde entonces. La prevalencia de la guerra civil ahora se ha nivelado en alrededor del 10 por ciento. [7]

Que un país no tenga una guerra civil abierta no implica que la violencia política esté ausente. Puede que solo refleje que el régimen en el poder utiliza su monopolio de la violencia para reprimir cualquier oposición política. Tal estado puede parecer efectivo en un sentido weberiano, pero la violencia aquí es “unilateral” ya que los gobernantes encierran a los grupos de oposición y aplastan las protestas. Históricamente, la represión coercitiva fue el método principal para mantener el poder político, en lugar de ganar elecciones. Pero sigue prevaleciendo hoy en día con 76 países experimentando represión estatal en al menos un año entre 2006 y 2016. Si bien la proporción de países que practican la represión cayó del 30 al 40 por ciento en la década de 1950 a casi cero a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, ha tenido una tendencia al alza desde 2006, con casi el 10 por ciento de los países llevando a cabo algún tipo de acción política. purgas[8]

Por lo tanto, hay buenas razones para pensar en la represión y la guerra civil como dos caras de la misma moneda, es decir, como sustitutos. De hecho, durante el período de posguerra, la represión en general ha disminuido mientras que la guerra civil ha ido en aumento. Además, la represión generalmente ocurre en una porción más alta de la distribución del ingreso mundial que la guerra civil. De los 76 países con represión en 2006-16, 37 eran de ingresos bajos, 26 de ingresos medios y 9 de ingresos altos. Además, 53 no tenían fuertes restricciones ejecutivas en este período.

La presencia de violencia política tiene implicaciones importantes para la inversión en educación, así como para los tipos de inversión privada necesarios para crear empleos y prosperidad. Los conflictos civiles tienen consecuencias negativas para los ingresos, ya que normalmente involucran violencia descoordinada entre múltiples partes, lo que conduce a una perturbación económica generalizada y una destrucción significativa del capital físico y humano. De esta manera, un estado puede entrar en un círculo vicioso con niveles de ingresos más bajos que reducen el costo de la lucha, lo que reduce aún más los ingresos.

La represión eficaz y arraigada puede crear una forma de estabilidad política, como la que vemos en China o las monarquías de Oriente Medio. Si bien siempre existe el riesgo de que los titulares utilicen su poder arbitrario para expropiar los rendimientos de la inversión, puede ser factible que los estados represivos persigan objetivos económicos a largo plazo que sean creíbles a los ojos de los inversores. De esta forma, los regímenes represivos pueden disfrutar de cierto éxito económico a costa de derechos políticos limitados. Dado que las prácticas corruptas que anulan los resultados económicos pueden ser difíciles de controlar, los gobernantes de dictaduras represivas estables que reconocen esto pueden tener incentivos egoístas para controlar la corrupción y promover la prosperidad.

Capacidades estatales: la doctrina Tilly Las capacidades estatales pueden respaldar un estado efectivo al fortalecer la capacidad de identificar y aplicar políticas eficientes, o al reducir su costo. Por ejemplo, para que un impuesto sobre la renta funcione bien, se requiere inversión en infraestructura para el control y el cumplimiento. El término capacidad estatal fue acuñado por el sociólogo histórico Charles Tilly para describir el poder de gravar. [9] Pero es útil pensar en la capacidad estatal en dominios más amplios. Besley y Persson [10] sugieren tres dimensiones clave de las capacidades estatales: fiscal, legal y colectiva. Presentan evidencia transversal y de series de tiempo sobre cómo se han desarrollado las capacidades estatales en cada una de estas tres dimensiones.

La capacidad fiscal se refiere a la facultad de gravar. Ser capaz de gravar de manera efectiva requiere tener sistemas para rastrear los ingresos y las contribuciones a los programas de seguridad social y promover el cumplimiento de las leyes tributarias por parte de las empresas y las personas. La capacidad fiscal también se construye asegurando que las bases impositivas sean amplias: de hecho, los impuestos sobre la renta y el valor agregado, en lugar de, digamos, los impuestos fronterizos, financian la mayor parte del gasto estatal en las economías modernas.

La capacidad jurídica se refiere al poder de adjudicar e implementar leyes. Tener un sistema legal efectivo requiere una variedad de inversiones en instituciones legales, tribunales y organismos reguladores. Estos permiten la protección de los derechos de propiedad y el cumplimiento de los contratos para fomentar el comercio y la inversión. La capacidad legal también puede respaldar los derechos económicos, políticos y civiles, por ejemplo, al hacer posible limitar la discriminación o hacer cumplir las leyes de salario mínimo.

La capacidad colectiva se refiere al poder de prestar una serie de servicios públicos. Esto requiere estructuras organizacionales que permitan una provisión efectiva de salud pública y educación. Los ejemplos incluyen la creación de agencias estadísticas para planificar la prestación de servicios y el desarrollo de sistemas para interacciones de por vida entre el estado y los ciudadanos. La inversión en capital intangible es muy importante para encontrar formas de llevar y mantener registros y garantizar la entrega de medicamentos y otros suministros.

Las capacidades estatales pueden ser pensadas como una forma de capital. A menudo involucran edificios públicos, pero también dependen de lo que hoy en día se conoce como “capital intangible” en lugar de infraestructura física.

Medir las capacidades estatales no es sencillo y no existen métricas estándar acordadas. A modo de ilustración, utilizamos tres medidas crudas. Para la capacidad fiscal, utilizamos la proporción de los ingresos fiscales totales recaudados por los impuestos sobre la renta en 2016. En comparación con, digamos, los impuestos fronterizos, los impuestos sobre la renta generalmente requieren infraestructuras burocráticas más amplias, por ejemplo, para la retención, para recaudar impuestos o facilitar el cumplimiento de las normas tributarias. . Para la capacidad legal, usamos el valor de 2016 del índice de ejecución de contratos del Banco Mundial (del Proyecto Doing Business). [11] Para la capacidad colectiva, finalmente, construimos un índice básico que toma el promedio de logros educativos (del conjunto de datos de Barro y Lee [12] ) y la esperanza de vida (de los Indicadores de Desarrollo Mundial). [13]

Estas tres formas de capacidad estatal están altamente correlacionadas entre países y están positivamente relacionadas con el ingreso per cápita. Los patrones en los datos se ilustran en un gráfico tridimensional (Figura 3.2) en Besley y Persson. [14] Si bien las capacidades estatales están relacionadas con los ingresos, no es porque los ingresos provoquen mayores niveles de capacidad estatal, ni tampoco al revés. Nuestro marco preferido para comprender las capacidades del estado enfatiza una red de factores mutuamente interdependientes que evita una simple historia causal. Esta fuerte correlación entre una gama de resultados entre países crea grupos de desarrollo .

Foto de Karson en Unsplash

Orígenes de la Paz y la Capacidad del Estado

Que se establezcan órdenes políticos pacíficos y que se desarrollen las capacidades estatales depende de cómo los líderes asignen deliberadamente los recursos para usos que tengan consecuencias futuras. Es útil conceptualizarlas como inversiones con visión de futuro por parte del Estado.

El papel clave de las inversionesLa violencia política puede verse como un intento de invertir recursos con el propósito de adquirir o establecer el control político, o de sacar del poder a los grupos en ejercicio. Un orden social y político pacífico requiere sistemas de resolución de conflictos, de modo que ningún grupo se vea en la necesidad de invertir en violencia para estos fines. De hecho, las transiciones pacíficas de poder son quizás el logro más notable de los sistemas democráticos. La represión es una forma de inversión en la que el poder estatal se despliega para permitir que los autócratas permanezcan en su lugar. Esto se logra con frecuencia mediante el uso extensivo de la policía secreta y la fuerza militar contra civiles. Se puede pensar que las guerras civiles surgen como consecuencia de inversiones de dos lados en la violencia, donde un lado es la oposición que se organiza con mayor frecuencia como milicias antiestatales.poco atractivo invertir en violencia política.

Una línea de argumentación similar, pero inversa, se aplica a la creación de capacidad estatal. Consideremos, por ejemplo, la capacidad fiscal. La creación de un sistema tributario requiere la construcción de sistemas de control y cumplimiento que involucren estructuras organizativas con inspectores fiscales y auditoría. Los estados que realizan tales inversiones miran hacia los ingresos futuros que se pueden generar. La construcción de estructuras legales, sistemas de salud y sistemas de seguridad social también lleva tiempo y, por lo tanto, requiere decisiones con visión de futuro para invertir en las instituciones requeridas. Para entender cómo surgen las capacidades estatales, tenemos que entender bajo qué condiciones es atractivo invertir en ellas.

Las instituciones y normas son estructuras de apoyo cruciales para la promoción de inversiones en capacidades estatales y/o la limitación de inversiones en violencia política. En cualquier caso, los líderes deben estar seguros sobre el futuro. Pongamos dos ejemplos para ilustrar esto. Primero, considere un caso en el que los ciudadanos que forman parte de la oposición creen que un líder en disputa que pierde una elección de hecho renunciará. Esto debilitará los motivos para invertir en violencia política. En segundo lugar, considere un caso en el que los líderes en funciones creen que los futuros ingresos adicionales de las inversiones en el sistema tributario se utilizarán para gastos con beneficios comunes. Entonces tendrán un incentivo más fuerte para invertir en el desarrollo de la capacidad fiscal, ya que su propio grupo se beneficiará independientemente de quién tenga el poder en el futuro.

Instituciones cohesivas Cuando hablamos de “instituciones cohesivas”, tenemos en mente un conjunto completo de arreglos que restringen el poder estatal para perseguir intereses comunes. A lo largo de la historia, la supervisión parlamentaria se ha convertido en una restricción cada vez más importante para el poder ejecutivo, al igual que el principio legal de que los líderes políticos también están sujetos a la ley. Estas limitaciones se han reforzado aún más a medida que los estados han creado poderes judiciales independientes que respetan la ley y aplican la justicia de manera imparcial a todos los ciudadanos, sean o no parte de una élite política o social. Muchos estados han implementado una variedad de arreglos institucionales que aseguran que los líderes no puedan silenciar a los medios y que los ciudadanos puedan expresar opiniones críticas con impunidad.

Un buen punto de partida para construir instituciones cohesivas es un amplio consenso social sobre las reglas y los límites del poder del gobierno. Estos pueden consagrarse en documentos escritos, como constituciones. Pero también pueden sustentarse mediante un acuerdo tácito sobre la adopción de una visión a largo plazo, entendiendo que la corrupción o el nepotismo por parte de los responsables políticos en ejercicio pueden tener consecuencias perjudiciales a largo plazo. La base de la cohesión es un entendimiento compartido de que los beneficios de la acción colectiva no son de suma cero, lo que significa que los ciudadanos tienen fuertes motivos para trabajar juntos para lograr beneficios colectivos.

La historia política de los últimos doscientos años muestra que crear algún tipo de cohesión es una posibilidad real, tal como se manifiesta en la transición a órdenes sociales pacíficos. De hecho, muchos países forjaron su política en respuesta a períodos de conflicto violento y agitación. Pero no está nada claro hasta qué punto es posible dejar atrás los conflictos históricos y seguir adelante.

Crear medidas empíricas de instituciones cohesivas no es sencillo. En los resultados presentados en este capítulo, usamos datos del proyecto V-Dem para medir la fuerza de las restricciones ejecutivas; específicamente, tomamos un promedio simple de dos variables V-Dem: (i) restricciones ejecutivas por parte del poder judicial y (ii) restricciones ejecutivas por parte de la legislatura y agencias gubernamentales. [15] En nuestra opinión, esta medida es preferible a los indicadores más amplios de si un país se considera democrático, ya que enfatiza si las instituciones políticas existentes permiten controles sobre el poder ejecutivo que tienen más probabilidades de crear resultados de políticas cohesivos. En general, este aspecto de la democracia ha evolucionado más lentamente que las contiendas abiertas por el poder mediante elecciones.

La forma en que las instituciones políticas agregan preferencias y distribuyen el poder político también es un determinante importante de las inversiones en capacidad estatal. Besley y Persson [16] formalizan la mecánica política destacando una división política específica, pero importante: cómo se dividen los ingresos del estado entre programas con objetivos generales y programas con objetivos más específicos. [17]En su modelo estilizado, esta decisión la toman sin compromiso los políticos que velan por los intereses de su propio grupo. En ausencia de restricciones institucionales sobre el comportamiento ejecutivo, esto favorece el gasto excesivo en programas limitados dirigidos a los intereses especiales del grupo gobernante. Los ejemplos clásicos incluirían el gasto en educación terciaria por parte de una élite gobernante rica y bien educada, o programas públicos dirigidos a la región de origen del grupo gobernante. Sin embargo, el poder ejecutivo puede verse limitado por fuerzas institucionales: sistemas electorales que inducen al grupo gobernante a obtener un amplio atractivo para ser (re)elegido, reglas para la toma de decisiones legislativas que motivan a los ejecutivos a buscar acuerdos amplios, o poderes judiciales independientes que hacen cumplir las reglas para la protección de las minorías. La transparencia en la toma de decisiones respaldada por medios libres también puede dificultar que los ejecutivos se salgan con la suya usando su poder para enfocar los beneficios hacia sus propios grupos. Besley y Persson[18] argumentan que las instituciones políticas cohesivas que inducen un mayor gasto en bienes públicos de interés común también pueden apoyar los intereses comunes de otras maneras. Por ejemplo, pueden garantizar que los derechos de propiedad se extiendan ampliamente a todos los ciudadanos, sin discriminación hacia grupos que no están conectados con el grupo gobernante.

La conclusión es que las instituciones más cohesivas crean un interés más fuerte en invertir en un estado efectivo. Las instituciones menos cohesivas permiten que el estado se dirija más en interés de un segmento reducido de la población, lo que debilita el motivo para mejorar las funciones básicas de recaudación de ingresos, aumento del mercado y apoyo al mercado. No obstante, los grupos gobernantes en tales estados de interés especial pueden decidir invertir en capacidades estatales si estas respaldan las ambiciones específicas del grupo gobernante. Las instituciones políticas cohesivas son un importante impulsor común de los tres tipos de capacidad estatal. Además, la creación de capacidad jurídica e infraestructura también apoyará el desarrollo económico y, por lo tanto, mayores ingresos.

Rotación política La duración de los horizontes políticos afecta más las inversiones en capacidad estatal en estados que carecen de instituciones políticas cohesivas, ya que tales inversiones son más valiosas para un grupo titular que espera mantener el poder que para uno que espera ser derrocado. Dado que la titularidad otorga mayores derechos de control sobre las políticas, un conjunto más amplio de políticas es más valioso cuando un grupo puede controlar su uso. Esto sugiere un vínculo positivo entre la estabilidad política y las inversiones en capacidad estatal, como se enfatiza en Besley y Persson [19].. Sin embargo, la rotación política también interactúa con instituciones cohesivas. Un gobierno en ejercicio limitado por instituciones cohesivas tiene derechos de control más limitados y, por lo tanto, puede tolerar una mayor rotación política esperada sin comprometer el incentivo para invertir. Por lo tanto, es probable que una alta rotación política perjudique más la inversión en capacidad estatal cuando las instituciones políticas no son cohesivas, ya que las políticas elegidas por cualquier titular reflejarán menos los intereses comunes.

Tradicionalmente, la mejor esperanza para el desarrollo de la capacidad estatal era tener gobernantes con horizontes a largo plazo. Las élites gobernantes tendrían incentivos para construir estados que funcionen no solo para reforzar sus posibilidades de permanecer en el poder, sino también para aplacar a los ciudadanos que, de otro modo, podrían preocuparse por las desigualdades políticas. En tales casos, las inversiones en capacidad estatal se vuelven similares a las inversiones en capital privado. Para elegir un ejemplo entre los estados de hoy, algunas monarquías arraigadas en el Medio Oriente se asemejan a empresas familiares, con distinciones opacas entre los activos privados de la dinastía gobernante y los activos estatales colectivos.

Sin embargo, la longevidad política rara vez es producto del consentimiento voluntario a pesar de que muchas élites intentan fomentar mitos de benevolencia, o apelaciones a los derechos divinos, para justificar su derecho a gobernar. Pero la realidad es que la represión estatal es casi siempre la herramienta utilizada para mantener el poder. Tal represión puede aumentar y disminuir según los acontecimientos. Por ejemplo, los períodos de alto crecimiento cuando el estado puede aumentar la calidad de los servicios públicos pueden evitar la necesidad de una represión intensa. Pero la amenaza de un conflicto civil rara vez está lejos si un grupo importante de ciudadanos decide desafiar a la élite, ya sea para establecer el control local sobre un terreno en particular o el estado nacional. El estado también puede enfrentar amenazas si surge una clase media próspera y educada sustancial que exige derechos políticos. No está tan claro si esto resulta en una mayor represión o en un conflicto abierto. Pero donde conduce a una perspectiva de conflicto, puede conducir a una mayor inestabilidad política, con gobernantes reasignando recursos de inversiones en capacidad estatal a inversiones en poder coercitivo.

Normas y valores En términos generales, las normas y los valores comprenden lo que a menudo se denomina “culturas cívicas”. Un gran cuerpo de trabajo en ciencia política y sociología política ya enfatiza cómo las normas y los valores pueden sustentar la efectividad del estado. [20]Esta investigación argumenta que las normas y los valores pueden fomentar formas prosociales de comportamiento directa o indirectamente mediante la coordinación de creencias sobre los beneficios de la prosocialidad. Para ser más concretos, las normas y los valores pueden determinar si un funcionario público se negará a aceptar un soborno, si un ciudadano pagará sus impuestos o si obedecerá la ley. De manera similar, las normas y valores sobre la buena ciudadanía pueden limitar la disposición de las personas a usar la violencia contra sus conciudadanos. Quienes ejercen el poder coercitivo pueden, por lo tanto, servir como control de la coerción estatal y como propagadores de la misma.

El papel de las normas en la regulación del comportamiento salió a la luz durante la reciente pandemia que determina la disposición a usar una máscara facial, participar en el distanciamiento social o vacunarse. En tiempos de guerra, los valores pueden moldear la voluntad de un ciudadano de ofrecerse como voluntario para el servicio activo. Las normas sociales pueden motivar a las personas a buscar ocupaciones que enfaticen el servicio público desinteresado. Elegir votar o participar en actividades políticas también puede reflejar valores de orientación social. [21]

Algunos han argumentado que el seguimiento de normas puede surgir puramente del interés propio si las personas temen las sanciones sociales o el ostracismo por desobedecer una norma. Por lo tanto, los políticos que persiguen el bien público pueden hacerlo por razones puramente egoístas, porque les importa su reputación social.

Alternativamente, las normas pueden internalizarse en valores que se aprenden en una edad formativa de padres, compañeros o educadores. Tales normas a menudo se convierten en una “segunda naturaleza” en lugar de ser el resultado de un comportamiento calculador. La fuerza de tales valores se puede evaluar en datos de encuestas como las reunidas en la Encuesta Mundial de Valores (WVS). Esta encuesta y sus muchos seguidores contienen una serie de preguntas sobre actitudes y muestran cuánto difieren estas actitudes y los valores que reflejan entre individuos, tanto dentro como entre países. No obstante, al observar las oleadas de encuestas, así como las cohortes en la misma encuesta, existe una fuerte evidencia de persistencia. Además, los valores se correlacionan fuertemente con el logro educativo, el voluntariado y otras formas de comportamiento cívico que son más comunes entre los más educados. [22]

Aparte de estas propiedades generales, los valores y las normas pueden ser importantes para fomentar la eficacia del Estado, tanto directa como indirectamente.

Directamente, pueden ayudar a sustentar los motivos para invertir en la capacidad estatal. Un ejemplo claro es un mayor rendimiento percibido de la creación de capacidad jurídica en la forma de un sistema judicial cuando las normas judiciales han evolucionado para respaldar el estado de derecho. Otro ejemplo se refiere a los rendimientos de la creación de capacidad fiscal. Levi [23] argumenta que la confianza en el estado es importante para la construcción de un sistema tributario, ya que el poder de gravar es parte de un contrato social donde el pago de impuestos se convierte en un acto casi voluntario alentado por la creencia de que el estado promueve intereses comunes. . También puede surgir una cultura de cumplimiento tributario basada en principios de reciprocidad entre el Estado y el ciudadano. [24]

Indirectamente, las normas y los valores pueden ayudar a que los arreglos institucionales sean más cohesivos y, por lo tanto, aumenten los incentivos para invertir en la capacidad estatal. Las normas que dicen que el estado debe usarse para el bien público pueden ayudar a respaldar los compromisos con los programas públicos universales. De manera análoga, las normas que dicen que los titulares deben ser recompensados ​​electoralmente por brindar beneficios universales pueden ser importantes, aunque exigen que los ciudadanos se presenten y voten de la manera prescrita, a pesar de los costos privados de hacerlo.

Complementariedades El marco conceptual que acabamos de esbozar nos da buenas razones para esperar que las capacidades estatales, la paz y los ingresos se agruparán. En una parte, esta predicción refleja la expectativa de que estos resultados tengan impulsores comunes en forma de normas, valores e instituciones cohesivos. En otra parte, refleja una coevolución debida a bucles de retroalimentación positiva entre los tres resultados a lo largo del tiempo.

Para ilustrar la coevolución, considere las inversiones en capacidad fiscal. Estos tenderán a ser mayores cuando la economía formal esté más desarrollada, algo que se verá reforzado por un sistema legal fuerte. Tener un sistema de seguridad social financiado por un impuesto sobre la renta también tenderá a ampliar la base impositiva y, por lo tanto, estimulará las inversiones en capacidad fiscal, al atraer a las personas a la economía formal, donde están sujetas a impuestos. Las instituciones cohesivas que garantizan que los ingresos fiscales se utilicen para financiar el sistema de seguridad social también brindan tranquilidad a los ciudadanos. Asimismo, un sistema de seguridad social contributivo fomenta normas de reciprocidad entre los ciudadanos y el Estado. El hecho de que tales programas sean universalistas significa que el control político es menos importante. Por lo tanto, los incentivos son más débiles para que cada grupo invierta en violencia para capturar el estado. La mayor expectativa de resolución pacífica de conflictos fomenta la inversión privada y eleva los ingresos. Etcétera.

Foto de Connor Betts en Unsplash

Juntando las piezas

Espacios de estado Con base en nuestra discusión en las secciones anteriores, ahora podemos describir sucintamente las características de las tres formas estilizadas de estados sugeridas por el enfoque teórico de Besley y Persson. [25]

Los ingresos de los estados de interés común se gastan en gran medida para el bien común. Las instituciones políticas son lo suficientemente cohesivas, con fuertes restricciones sobre el ejecutivo para acercar los resultados a este. Estas instituciones restringen el poder político de los titulares, lo que les brinda poderosos incentivos para invertir en la capacidad estatal con beneficios a largo plazo, sabiendo que los futuros gobernantes seguirán gobernando por el interés colectivo. Los estados de interés común tienden a tener sistemas efectivos de recaudación de ingresos con impuestos de base amplia, provisión colectiva sólida que utiliza programas universales de salud, educación y jubilación. También cuentan con sistemas legales y reglamentarios que sientan las bases para una economía de mercado sólida. Si bien los estados de interés común son heterogéneos, se concentran en Europa occidental y América del Norte.

Estados de intereses especiales Estos estados se administran para favorecer los intereses de un grupo gobernante que está débilmente limitado por las instituciones políticas. Sin embargo, las élites gobernantes suelen estar atrincheradas en el poder, posiblemente debido a los altos niveles de represión, que fomentan una forma de estabilidad política. Las capacidades estatales sirven principalmente a los intereses del grupo gobernante. Pero esto limita el dominio del estado y debilita los motivos para invertir en la capacidad del estado en comparación con los estados de interés común (todo lo demás igual). Los estados de intereses especiales también son heterogéneos e incluyen estados ricos en petróleo como Kuwait o Arabia Saudita, así como algunas autocracias de partido único como China. Los estados de intereses especiales pueden centrarse en aumentar los niveles de ingresos cuando esto conviene a los intereses de la élite gobernante o se considera una forma de mantener a la población inactiva.

Estados débiles Al igual que los estados de intereses especiales, los estados débiles carecen de fuertes restricciones sobre el grupo gobernante. Sin embargo, a diferencia de los estados redistributivos, son políticamente inestables y brindan incentivos frágiles para que los grupos establecidos inviertan en la capacidad estatal. Como consecuencia, las capacidades para aumentar los ingresos, proteger los derechos de propiedad y apoyar los mercados, o para brindar servicios de bienestar, son limitadas. La inestabilidad política es a menudo el resultado de luchas violentas por el poder estatal, como se ve, por ejemplo, en Afganistán. La baja capacidad estatal y el conflicto generalizado limitan los incentivos para la inversión privada, lo que puede conducir a un círculo vicioso de pobreza y conflicto.

Los pilares de la prosperidad india Para obtener un manejo empírico de estas dos dimensiones centrales de la efectividad del estado (resolución pacífica de conflictos y alta capacidad del estado) junto con un enfoque más convencional basado en las diferencias de ingresos, Besley y Persson [26] sugirieron un Pilares de la prosperidad. índice. Este índice se construyó como el promedio simple de tres medidas que oscilan entre cero y uno. El primer componente es en sí mismo un índice de los tres componentes de la capacidad estatal que introdujimos anteriormente, es decir, capacidad fiscal, legal y colectiva; el segundo componente es un índice de paz, basado en la prevalencia de la guerra civil y la represión; [27] mientras que el tercer componente es una medida del ingreso per cápita. [28]La Figura 3.1 muestra cómo esta medida se relaciona con los dos factores destacados en nuestra discusión sobre los orígenes de los órdenes pacíficos y la alta capacidad estatal. Uno es simplemente la medida de las restricciones sobre el poder ejecutivo (de V-Dem) que discutimos anteriormente. El otro es un índice de valores cívicos (del WVS). Específicamente, el índice de valores cívicos agrega cinco variables: confianza en el gobierno, confianza general en las personas, actitudes para cumplir (no hacer trampa) con los impuestos, confianza en el sistema de justicia/tribunales y actitudes (no estar justificado) para aceptar sobornos. [29]

Figura 3.1: Índice de Pilares de Prosperidad vs. Restricciones Ejecutivas y Valores Cívicos

La Figura 3.1 muestra una fuerte correlación positiva entre el índice de los Pilares de la Prosperidad y el historial de restricciones ejecutivas (gráfico de la izquierda) y valores cívicos (gráfico de la derecha). Cada punto representa un país y el color de ese punto indica en qué tercio de la distribución mundial de ingresos se encuentra ese país. Como muestran ambos gráficos, la correlación positiva está presente no solo en todos los países, sino también más estrechamente dentro de cada grupo de ingresos.

Conglomerados La evidencia en la Figura 3.1 se basa en una fusión más o menos arbitraria de varios indicadores en un solo índice. Debido a los indicadores positivamente correlacionados, preferimos pensar en términos de grupos de países. Ahora mostramos, usando nuestros datos, que los atributos positivos y negativos tienden a agruparse, tal como esperaríamos si los componentes de la paz social y la capacidad del estado fueran el resultado de causas comunes y complementariedades (recordando la discusión al final del capítulo anterior). sección).

Específicamente, llevamos a cabo un “análisis de conglomerados” utilizando un algoritmo estadístico bastante estándar que utiliza el aprendizaje automático para encontrar agrupaciones de países similares en función de un conjunto de atributos observables. El algoritmo utilizado también “decide” cuántos grupos se necesitan para ajustar mejor los datos. [30]

Las variables centrales que se utilizan para construir estos grupos son las mismas que se incluyen en el índice de los Pilares de la Prosperidad que construimos anteriormente. [31] Como se ilustra en la Figura 3.2, encontramos que permitir dos dimensiones distintas de heterogeneidad entre países hace un trabajo razonablemente bueno al describir los datos. La primera dimensión (a lo largo del eje x de la figura) captura ampliamente las diferencias en la capacidad estatal y los ingresos, mientras que la segunda dimensión (a lo largo del eje y de la figura) captura la violencia política. [32] El algoritmo de agrupamiento identifica tres grupos distintos de países como se ilustra en la Figura 3.2, donde hemos sombreado los tres grupos en colores distintos e identificado cada país por su código de país estándar de tres letras.

Figura 3.2: Agrupación de atributos entre países

Llama la atención que estos tres grupos se correspondan claramente con las agrupaciones sugeridas por nuestro enfoque teórico de la efectividad del Estado, como se resume al comienzo de esta sección. Los estados débiles de la figura son los que están sombreados en naranja y se ubican en el orante negativo de la Dimensión 1 (capacidad estatal/ingresos) y en el orante positivo de la Dimensión 2 (guerra civil). Esto rima bien con la idea de que tienen niveles relativamente altos de guerra civil y bajos niveles de capacidad estatal e ingresos.

Los estados de interés especial están sombreados en azul y tienen niveles intermedios de capacidad estatal e ingresos. Estos países se sitúan en el ortante negativo de la Dimensión 2, lo que representa altos niveles de represión. China es un caso atípico particular en esta dimensión, con una represión excepcionalmente alta.

Los estados de interés común están sombreados en verde y forman un grupo particularmente compacto. Los países de este grupo pertenecen al ortante positivo de la Dimensión 1 (capacidad estatal/ingresos) y tienen valores en la Dimensión 2 (conflicto) que rondan el cero, lo que representa bajos niveles de represión y guerra civil.

Los valores más altos para las tres medidas de capacidad estatal y los valores más altos de satisfacción con la vida se encuentran en los estados de interés común de color verde.

Implicaciones para el bienestar: teoría y evidencia

En esta sección, extraemos las implicaciones del análisis anterior para el bienestar. Además, mostramos que estas implicaciones son consistentes con los patrones en los datos, cuando medimos el bienestar con los datos de satisfacción con la vida de la Encuesta Mundial Gallup. Finalmente, relacionamos estos patrones empíricos directamente con los determinantes del bienestar destacados en el Capítulo 2.

Estados efectivos y bienestar Nuestro enfoque bidimensional de la efectividad del estado brinda un amplio a priorirazones para creer que los estados pacíficos con mayores capacidades estatales conducen a un mayor bienestar para sus residentes. Vivir en un ambiente de paz conlleva beneficios directos, más aún cuando dicha paz no depende de la represión estatal. A continuación, conectamos esto con los temas desarrollados en el Capítulo 2. Las fuertes capacidades del estado pueden significar impuestos más altos. Pero esperamos que este sea el caso solo cuando las instituciones y/o valores cohesivos alienten el gasto público en programas de interés común para la provisión de atención médica, educación o infraestructura. De manera similar, una alta capacidad legal puede ayudar a promover la libertad, servir como baluarte contra la discriminación, mejorar las oportunidades económicas para los grupos desfavorecidos y prevenir el abuso del poder de mercado o aumentar la seguridad de los productos y el lugar de trabajo.

Esperamos que este patrón se manifieste en las comparaciones entre países. Dicho esto, mirar los datos de varios países es más un ejercicio sugerente que un método para precisar relaciones causales convincentes. Además, si los elementos de los estados efectivos se agrupan, sería arriesgado dar demasiada importancia a cualquier elemento individual de la capacidad o la paz del estado. Esto equivaldría a tratar un mejor desempeño en esa dimensión en particular como una especie de bala de plata para el bienestar. En cambio, la presencia de grupos de desarrollo enfatiza que muchas características estatales van de la mano en los estados efectivos.

Al sacar conclusiones de nuestro análisis de las diferencias de bienestar entre países, también debemos ser realistas con respecto a los plazos. Besley, Dann y Persson [33] destacan que los patrones de agrupamiento son muy estables durante períodos prolongados, ya que casi todos los países permanecen en el mismo grupo durante varias décadas. Aunque algunas instituciones pueden cambiar con bastante rapidez, como vemos de vez en cuando, cuando los países adoptan instituciones más democráticas, las inversiones que sustentan la eficacia del Estado pueden tardar mucho en dar sus frutos. Además, es probable que los valores y las normas de apoyo cambien incluso más lentamente que las instituciones.

Aunque lo incluimos en el índice de los Pilares de la Prosperidad, nuestro enfoque sugiere cómo puede ser engañoso considerar solo el ingreso cuando se comparan los patrones de bienestar de los países, ya que el ingreso en sí mismo puede ser (parcialmente) el producto de un estado efectivo. Además, los estados efectivos pueden permitir el florecimiento humano en una gama más amplia de resultados que los ingresos. Por ejemplo, el asombroso progreso económico de China en los últimos cuarenta años no ha ido acompañado de libertad de expresión o derechos políticos.

Nuestro estudio de la agrupación sugiere que el verdadero desafío para promover el bienestar es encontrar los ingredientes necesarios para convertirse en un estado de interés común. Hace dos siglos, el mundo no tenía tales estados. Pero no es mejor decirles a los países fuera del grupo de interés común que deben parecerse más a Dinamarca que decirle a una atleta que ganará una medalla olímpica corriendo más rápido. Las normas, los valores y las instituciones son el andamiaje que sustenta la construcción de estados de interés común. Las simples recetas sobre la necesidad de una transición democrática tampoco son creíbles y útiles, especialmente cuando se interpretan simplemente como una mayor apertura en el acceso al poder. Si las elecciones libres no se combinan con instituciones y valores cohesivos, pueden generar inestabilidad política asociada con transiciones hacia la violencia.

Satisfacción con la vida y medidas de la efectividad del estado Estas amplias lecciones sobre la efectividad y el bienestar del estado resultan corresponder bien con los patrones en los datos. Para ver esto, considere la medida de satisfacción con la vida utilizada en el Capítulo 2, a saber, las puntuaciones de la Escalera de Cantril de la Encuesta Mundial de Gallup. Recuerde que estos reflejan expresiones subjetivas de la satisfacción con la vida del encuestado, cuando la mejor vida posible se califica con 10 y la peor vida posible con 0. Promediamos estas puntuaciones a nivel de país, posiblemente después de condicionarlas en un rango de características individuales que han sido afirmó impulsar el bienestar individual (edad, ingresos, género, salud, situación laboral y estado civil).

La Figura 3.3 relaciona estos puntajes de felicidad ajustados a nivel de país con el índice de los Pilares de la Prosperidad. Para conectar con el tema de la agrupación, coloreamos los puntos de cada país según la agrupación a la que pertenece en la Figura 3.2: naranja para estados débiles, azul para estados de interés especial y verde para estados de interés común. [34]

Figura 3.3: Satisfacción con la vida a nivel de país (puntuaciones promedio de la Escalera de Cantril) vs. Índice de Pilares de Prosperidad, por Conglomerados Estatales

Nota: El gráfico de la izquierda mantiene la edad, los ingresos, el sexo, la salud, el empleo y el estado civil de las personas constantes. El gráfico de la derecha muestra una correlación incondicional.

El gráfico de la izquierda controla las diferencias en la edad, los ingresos, el género, la salud, el empleo y el estado civil de los encuestados (que son correlatos bien establecidos de la satisfacción con la vida) antes de calcular las puntuaciones promedio del país, mientras que el gráfico de la derecha muestra las puntuaciones brutas medias sin tales controles. De acuerdo con nuestra expectativa, la satisfacción con la vida está fuertemente correlacionada positivamente con el índice Pillars of Prosperity en ambos casos. Además, la figura ilustra claramente cómo se espera que la satisfacción con la vida se alinee con los tres grupos de estados identificados en la Figura 3.2: claramente más alto entre los estados de interés común y más bajo en los estados débiles.

El valor agregado de nuestro enfoque ahora está al descubierto. La historia principal de los datos es que residir en un estado de interés común, con su configuración específica de capacidades estatales y con una paz que no se mantiene mediante la represión, parece estar fuertemente relacionado con un alto nivel de satisfacción con la vida. Aunque ciertamente intervienen muchos factores, nuestra narrativa sobre los impulsores de la efectividad del estado rima muy bien con los datos. Esto subraya nuestro argumento anterior de que es vital comprender las fuerzas que pueden apoyar la construcción de estados de interés común, como invertir en instituciones cohesivas y fomentar normas y valores que conduzcan a la cohesión política.

La Figura 3.4 ofrece una visión más desagregada de nuestro hallazgo central y muestra cómo los puntajes de satisfacción con la vida a nivel de país se correlacionan con cada una de nuestras tres medidas de capacidades estatales (fiscal, legal y colectiva) y nuestras dos medidas de paz (ausencia de guerra civil y represión). Cada una de estas medidas de estados efectivos se correlaciona con la satisfacción con la vida, con coeficientes de correlación (total) que oscilan entre 0,55 y 0,7 para las capacidades estatales y entre 0,3 y 0,35 para las medidas de ausencia de violencia.

Además, la Figura 3.4 tiene mucho sentido en vista de los patrones de agrupamiento en la Figura 3.2. Los valores más altos para las tres medidas de capacidad estatal y los valores más altos de satisfacción con la vida se encuentran en los estados de interés común de color verde. Además, los valores más bajos de las dos medidas de paz y los valores más bajos de satisfacción con la vida se encuentran en los estados de interés especial y en los estados débiles, con la principal variación en la represión proveniente del grupo de interés especial y la principal variación en la guerra civil. provenientes del grupo de estados débiles.

Figura 3.4: Satisfacción con la vida a nivel de país (puntajes promedio de la Escalera de Cantril) vs. Capacidades de tres estados, ausencia de guerra civil y ausencia de represión, por grupos de estados (incondicional)

Los cinco gráficos de la figura 3.4 muestran la correlación total entre la satisfacción con la vida promedio y cada uno de los cinco componentes de los estados efectivos, es decir, no mantenemos constantes los otros componentes de la efectividad estatal. Es tentador preguntar si cada una de estas medidas ayuda de forma independiente a explicar la satisfacción con la vida. Sin embargo, como ya hemos subrayado, este es un ejercicio muy arriesgado.

Con esta advertencia en mente, ahora mostramos las correlaciones parciales , en lugar de totales, entre la satisfacción con la vida y cada medida de la efectividad del estado. Específicamente, mostramos los resultados de una regresión, que incluye todas las medidas de efectividad estatal simultáneamente. Los coeficientes de regresión para las cinco medidas de la Figura 3.4 (junto con sus intervalos de confianza del 95 % con errores estándar agrupados por país) aparecen en el gráfico de la izquierda de la Figura 3.5. Todas las estimaciones son positivas, como se esperaba, pero solo dos de las correlaciones parciales, las de capacidad colectiva y ausencia de represión, son significativamente diferentes de cero.

Figura 3.5: Regresiones de la satisfacción promedio con la vida en componentes separados de la efectividad del estado (izquierda) y en dummies para grupos de estados (derecha)

Para nosotros, estos resultados no representan evidencia contra la teoría. De hecho, los efectos de retroalimentación, así como los impulsores comunes que hemos enfatizado a lo largo del capítulo, significan que no podemos aprender mucho de la variación individual en diferentes aspectos de la efectividad del estado.

Un mejor enfoque es utilizar los tipos de estado como un resumen de la efectividad del estado que muestra que los niveles promedio de felicidad en los países están relacionados con la asignación de un país a un tipo de estado. Con este espíritu, el gráfico de la derecha de la figura 3.5 muestra los resultados de una regresión de la satisfacción con la vida promedio en dos variables ficticias, una para estados de interés especial y otra para estados de interés común (siendo los estados débiles la categoría omitida). La clasificación se deriva de nuestro análisis de agrupamiento en la Figura 3.2 y también corresponde a la coloración de las observaciones en las Figuras 3.3 y 3.4. Como se esperaba de esas cifras, ambos coeficientes son positivos y estadísticamente significativos. Además, son sustanciales en magnitud. Vivir en un estado de interés especial, en lugar de un estado débil,[35]

Este hallazgo resume, en pocas palabras, el mensaje principal del capítulo: un conjunto de atributos del desempeño estatal que ocurren y se refuerzan mutuamente trabajan juntos para apoyar el bienestar de los ciudadanos. Además, aunque las mejoras marginales en la capacidad estatal y la paz pueden ser valiosas, el panorama general es hacer la transición a un estado de interés común con todos sus atributos positivos, una transición que creemos está respaldada por normas e instituciones cohesivas.

El nivel frente a la dispersión de la felicidad Una implicación adicional de la teoría es que esperaríamos que la dispersión , y no sólo el nivel , de satisfacción con la vida varíe sistemáticamente con la eficacia del Estado. Esto se debe a que la cohesión de las instituciones y las normas que sustentan a los estados de interés común debe enfocarse en los beneficios de interés común en lugar de los de interés especial. Este enfoque debería mostrarse no solo en el nivel de satisfacción con la vida, sino también en una menor dispersión de la satisfacción con la vida entre las personas dentro de un país. La figura 3.6 confronta esta predicción con los datos sobre la satisfacción con la vida.

Los dos paneles de la figura trazan la satisfacción con la vida promedio frente a dos medidas de dispersión: la desviación estándar de las puntuaciones individuales (a la izquierda) y la diferencia entre los promedios en las mitades superior e inferior de las puntuaciones individuales (a la derecha). Nuevamente, coloreamos los marcadores de países individuales por el color del grupo al que se asignó en la Figura 3.2. La figura muestra el patrón esperado. Cuando la satisfacción con la vida media es alta su dispersión es baja, y viceversa. Además, en cada uno de los gráficos, encontramos los estados de interés común ubicados sistemáticamente en la esquina inferior derecha con niveles altos y menos desigualdad en la satisfacción con la vida. Este hallazgo encaja bien con la observación de Goff et al. [36]que los niveles de satisfacción con la vida se correlacionan negativamente con la dispersión.

Figura 3.6: Distribución de la satisfacción con la vida dentro del país frente a la satisfacción con la vida media (puntaje promedio de la escalera de Cantril), por grupos de estados (incondicional)

Capítulo 2 redux Finalmente, para vincular nuestra discusión con el análisis más convencional de la felicidad, ahora exploramos cómo nuestras medidas de efectividad del estado se relacionan con los determinantes de la satisfacción con la vida discutidos en el Capítulo 2. Específicamente, considere los seis determinantes de la satisfacción con la vida, que son incluidas como variables del lado derecho en las regresiones que subyacen en la Tabla 2.1. Estas variables son el PIB per cápita, el apoyo social, la esperanza de vida saludable, la libertad para tomar decisiones en la vida, la libertad frente a la corrupción y la generosidad (remitimos al lector al Capítulo 2 para obtener definiciones precisas).

Figura 3.7: Determinantes del Bienestar del Capítulo 2 vs. Índice de Efectividad del Estado, por Conglomerados de Estado (incondicional)

La Figura 3.7 muestra las relaciones entre, por un lado, el puntaje promedio del país para cada uno de los seis determinantes de satisfacción con la vida del Capítulo 2 y, por otro lado, un índice de efectividad estatal. Este último incluye nuestras tres medidas de capacidades estatales y nuestra medida de paz; por lo tanto, coincide con nuestro Índice de Pilares de Prosperidad, excepto que ahora excluimos el PIB per cápita. [37]

Los seis gráficos muestran una relación positiva con nuestra medida de efectividad estatal para cinco de los determinantes de satisfacción con la vida del Capítulo 2, con la excepción de la generosidad (medida por donaciones privadas). [38] Los coeficientes de correlación positiva oscilan entre 0,35 y 0,7. Este ejercicio no tiene en cuenta el hecho de que diferentes aspectos de la eficacia estatal pueden correlacionarse más o menos fuertemente con diferentes determinantes de la satisfacción con la vida. Esto se vuelve claramente visible cuando desagregamos el índice de efectividad estatal en sus subcomponentes. En ese caso, encontramos que los determinantes de la satisfacción con la vida se relacionan más fuertemente con nuestras medidas de capacidad colectiva y capacidad fiscal. [39]

Poco más se requiere para llevar a un estado al más alto grado de opulencia desde la más baja barbarie, sino paz, impuestos fáciles y una administración de justicia tolerable; todo lo demás se produce por el curso natural de las cosas” (Adam Smith, 1755).

Comentarios Concluyentes

Este capítulo se ha centrado en los componentes básicos de los estados eficaces y su apoyo a la paz, la prosperidad y la felicidad. Esto vincula una extensa literatura en economía política con estudios sobre los determinantes del bienestar. Hemos argumentado que las inversiones en capacidades estatales y el logro de la paz sin represión son elementos centrales en la creación de estados efectivos. También hemos visto que los fundamentos de esos estados, especialmente cuando se trata de estados de interés común, parecen ser conductos de satisfacción con la vida.

Aunque podemos identificar una serie de factores que dan forma a los estados efectivos, no existe una fórmula mágica; cada gobierno tiene que construir una solución que funcione en su propio contexto histórico y cultural. Las divisiones transversales proporcionadas por la historia pueden ser útiles o perjudiciales para lograr avances. Pero las instituciones, normas y valores pueden ayudar a fomentar intereses comunes. Sin embargo, hay pocos ejemplos de progreso basados ​​en consejos o condiciones externas, sin importar qué tan bien intencionados puedan ser los actores externos en sus intentos de ayudar. Los estados de interés común que hemos identificado aquí como los que tienen los niveles más altos de satisfacción con la vida se han elaborado en gran medida a partir del trabajo duro y la visión de sus propios ciudadanos.

Aunque muchos desafíos son globales, es difícil disipar la idea de que los estados-nación siguen siendo el componente básico mediante el cual los gobiernos apoyan el bienestar de sus ciudadanos. Dicho esto, es innegable que la descentralización juiciosa en algunas federaciones puede ofrecer más apoyo para el bienestar. En la otra dirección, la acción del gobierno para apoyar el bienestar más allá del estado-nación es, en el mejor de los casos, un trabajo en progreso. Aunque muchas cosas se han organizado de manera efectiva en la Unión Europea, las capacidades estatales centrales, como la capacidad de defender el territorio y recaudar impuestos, no lo han hecho. También es difícil identificar instituciones cohesivas supranacionales fuertes, a pesar de la existencia de agudos desafíos globales como el problema climático. Si bien el futuro puede ver una mayor cooperación global,

Referencias

Almendra, GA y Verba, S. (1963). La cultura cívica: Actitudes Políticas y Democracia en Cinco Naciones . Prensa de la Universidad de Princeton.

Barro, RJ y Lee, JW (2013). Un nuevo conjunto de datos de logros educativos en el mundo, 1950–2010. Revista de economía del desarrollo , 104 , 184-198.

Besley, T. (2020). Capacidad del Estado, Reciprocidad y Contrato Social. Econométrica , 88 (4), 1307-1335.

Besley, T., Dann, C. y Persson, T. (2021). Pilares de la prosperidad: una actualización de diez años , Documento de debate del CEPR, n.º 16256.

Besley, T. y Persson, T. (2010). Capacidad del Estado, Conflicto y Desarrollo. Econométrica , 78 (1), 1-34.

Besley, T. y Persson, T. (2011). Pilares de la prosperidad. En Pilares de la Prosperidad . Prensa de la Universidad de Princeton.

Besley, T. y Persson, T. (2014). Las Causas y Consecuencias de los Clusters de Desarrollo: Capacidad del Estado, Paz e Ingreso. Revisión anual de economía [, 6 (1), 927-949.

Blais, A. (2006). ¿Qué afecta la participación electoral?. Revista Anual de Ciencias Políticas , 9 , 111-125.

De Mesquita, BB, Smith, A., Siverson, RM y Morrow, JD (2005). La lógica de la supervivencia política . Prensa del MIT.

Goff, L., Helliwell, JF y Mayraz, G. (2018). La desigualdad del bienestar subjetivo como medida integral de la desigualdad. Investigación económica , 56 (4), 2177-2194.

Hastie, T., Tibshirani, R., Friedman, JH y Friedman, JH (2009). Los Elementos del Aprendizaje Estadístico: Minería de Datos, Inferencia y Predicción (Vol. 2, pp. 1-758). Berlín: Springer.

Levi, M. (1989). Of Rule and Revenue , Berkeley: University of California Press.

Persson, T. y Tabellini, G. (2005). Los efectos económicos de las constituciones . Prensa del MIT.

Nanetti, RY, Leonardi, R. y Putnam, RD (1994). Hacer que la democracia funcione: tradiciones cívicas en la Italia moderna. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.

Tilly, C. (1990). Coerción, capital y estados europeos, 990-1992 d. C. (pág. 70). Oxford: Blackwell.

Weber, M. (1919), “La política como vocación”, reimpreso en Hans Gerth y C. Wright Mills (eds) De Max Weber , Nueva York: Free Press.

Willeck, C. y Mendelberg, T. (2022). Educación y Participación Política. Revista Anual de Ciencias Políticas , 25 , 89-110.

Notas finales

  1. Las clasificaciones provienen de UCDP/PRIO Armed Conflict Dataset versión 19.1. 
  2. Besley, T. y Persson, T. (2011) 
  3. Ver Weber, M. (1919) 
  4. Véase Besley, T., Dann, C. y Persson, T. (2021) para una discusión sobre las fuentes de datos. La frecuencia de las guerras civiles se mide utilizando el conjunto de datos de conflictos armados UCDP/PRIO y la represión se mide por la presencia de purgas políticas en el archivo de datos Banks Cross-National Time-Series (CNTS). 
  5. Estos últimos según datos UCDP/PRIO son Israel y EE.UU. 
  6. Es decir, si la variable de restricciones ejecutivas de V-Dem es superior a 0,8 (que corresponde aproximadamente al tercio superior de la distribución global). 
  7. Véase la figura 9 en Besley, T., Dann, C. y Persson,T. (2021) 
  8. Véase la figura 9 en Besley, T., Dann, C. y Persson,T. (2021) 
  9. Véase, por ejemplo, Tilly, C. (1990) 
  10. Véase Besley, T. y Persson, T. (2014) 
  11. https://www.worldbank.org/en/programs/business-enbling-environment/doing-business-legacy
  12. Ver Barro, RJ y Lee, JW (2013) 
  13. https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators
  14. Véase Besley, T. y Persson, T. (2014) 
  15. Ambas variables toman valores entre 0 y 1 (los valores más altos capturan restricciones más fuertes). Creamos un indicador binario, que establecemos igual a 1 si el promedio de las dos medidas de restricciones ejecutivas de V-Dem es mayor o igual a 0,8, y 0 en caso contrario. Tener un promedio superior a 0,8 corresponde a estar aproximadamente en el tercio superior de la distribución. 
  16. Besley, T. y Persson, T. (2011) 
  17. Este es también el enfoque de Bueno de Mesquita et al. (2005) y Persson, T. y Tabellini, G. (2005) ↩︎
  18. Besley, T. y Persson, T. (2011) 
  19. Besley, T. y Persson, T. (2010) 
  20. Véase, por ejemplo, Almond, GA y Verba, S. (1963); Levy (1989); y Putnam et al. (1994) ↩︎
  21. Consulte Blais, A. (2006) para obtener una descripción general de la literatura sobre la participación electoral y los factores que la configuran. 
  22. Willeck, C. y Mendelberg, T. (2022) para una revisión y discusión. 
  23. Ver Levi, M. (1989) 
  24. Besley, T. (2020) 
  25. Besley, T. y Persson, T. (2011) 
  26. Besley, T. y Persson, T. (2011) 
  27. Esto se construye como uno menos la proporción de años que un país ha estado en represión pero no en guerra civil desde 1975 (multiplicado por la mitad) y la proporción de años que un país está en guerra civil (pero no en represión) desde 1975. Así, la El índice da la mitad de peso a la represión que a la guerra civil. 
  28. Aquí usamos una normalización min-max por lo que se encuentra entre cero y uno. 
  29. Besley, T., Dann, C. y Persson, T. (2021) para detalles sobre la construcción de esta variable. 
  30. Usamos un método de agrupamiento jerárquico basado en componentes principales (HCPC) que tiene dos pasos centrales; véase Hastie et al. (2009, sección 14.3) para más detalles. Primero, usamos los datos sin procesar para crear componentes principales de las variables de interés. Esto reduce la “dimensionalidad” de los datos para encontrar el número de dimensiones necesarias para resumir las variables subyacentes. En segundo lugar, empleamos un algoritmo de agrupamiento jerárquico aglomerativo (criterio de Ward) para identificar grupos en función de los componentes principales. Para confirmar el número de componentes principales, el criterio de Kaiser y la “prueba del codo” indican que dos componentes son óptimos. 
  31. Como recordatorio, estos son el impuesto sobre la renta como porcentaje de la recaudación fiscal total, el índice de calidad legal, el índice de capacidad colectiva, la proporción de años en represión desde 1975, la proporción de años en guerra civil desde 1975 y el PIB per cápita. 
  32. Para comprender la figura, tenga en cuenta que el análisis de conglomerados primero tiene en cuenta la variación en la guerra civil, la represión, los ingresos, la capacidad fiscal, la capacidad legal y la capacidad colectiva. Luego utiliza un análisis de componentes principales para construir dos dimensiones centrales. Una de estas distintas dimensiones de agrupación (dimensión 2 en la figura) combina la guerra civil y la represión en un solo componente. Pero también identifica la guerra civil y la represión como factores distintos, otorgando valores negativos a la represión, valores positivos a la guerra civil y valores en torno a 0 a la paz. 
  33. Besley, T., Dann, C. y Persson, T. (2021) 
  34. Los estados débiles son: Argelia, Benin, Bolivia, Costa de Marfil, El Salvador, Guatemala, India, Malawi, Marruecos, Myanmar, Níger, Pakistán, Paraguay, Perú, Filipinas, Senegal, Sri Lanka, Togo y Turquía. Los estados de interés especial son: Albania, Argentina, Brasil, Bulgaria, Chile, China, Costa Rica, Chipre, República Dominicana, Egipto, Grecia, Hungría, Irán, Jamaica, Malasia, Mauricio, Polonia, Rumania, Corea del Sur, Tailandia, y Uruguay. Los estados de interés común son: Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Finlandia, Francia, Islandia, Irlanda, Italia, Japón, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, España, Suecia, Suiza, Reino Unido, Estados Unidos. estados 
  35. Hemos probado la solidez de este hallazgo central rehaciendo el análisis de conglomerados sin incluir el ingreso per cápita como variable. Todavía emerge un grupo claro de estados de interés común y existe una correlación fuerte y estadísticamente significativa entre estar en este grupo y el nivel promedio de satisfacción con la vida. 
  36. Goff et al. (2018) 
  37. Por supuesto, necesitamos eliminar el PIB per cápita del Índice de los Pilares de la Prosperidad aquí para ver la relación entre la efectividad del estado y los ingresos en el panel superior izquierdo de la Figura 3.7. 
  38. Podría decirse que esto no es demasiado sorprendente si los estados comunes se ocupan de las necesidades de sus ciudadanos hasta el punto en que las donaciones privadas son menos necesarias. En el apéndice en línea, consideramos una medida alternativa de generosidad (percibida): si los ciudadanos creen que un vecino, un extraño o la policía les devolverá una billetera perdida. Por ejemplo, las tasas de donación son bajas en Finlandia, pero es muy probable que los ciudadanos esperen que se les devuelvan las billeteras perdidas. Con esta medida de generosidad, encontramos una fuerte correlación positiva con la efectividad estatal como en los otros paneles de la Figura 3.7. 
  39. No incluimos estas cifras en el capítulo, pero están disponibles en el apéndice en línea. 

El Informe Mundial de la Felicidad es una publicación de la Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible, impulsada por los datos de la Encuesta Mundial de Gallup.

El Informe cuenta con el respaldo de Fondazione Ernesto Illy, illycaffè, Davines Group, la marca de helados más grande de Unilever, Wall’s, The Blue Chip Foundation, The William, Jeff, and Jennifer Gross Family Foundation, The Happier Way Foundation y The Regeneration Society Foundation.

El Informe Mundial de la Felicidad fue escrito por un grupo de expertos independientes que actuaron a título personal. Las opiniones expresadas en este informe no reflejan necesariamente las opiniones de ninguna organización, organismo o programa de las Naciones Unidas.

Para consultas generales sobre el Informe mundial de la felicidad, comuníquese con info@worldhappiness.report. 

Para consultas de los medios, comuníquese con media@worldhappiness.report.

Fuente: https://worldhappiness.report/ed/2023/well-being-and-state-effectiveness/

Tagged:

Deja una respuesta