por David Weinberger – Perspective on Knowledge
Recientemente, alguien publicó dos párrafos de mi libro de 2002 Small Pieces Loosely Joined on Mastodon, aparentemente con aprobación:
“La Web… rompe el modelo de publicación tradicional. El viejo modelo tiene que ver con el control: un equipo trabaja en un documento, es responsable de su contenido y formato, y lo hace público… Una vez publicado, nadie puede cambiarlo excepto el editor original. La Web abandona ese modelo… y en su lugar dice: “¿Tienes algo que decir? ¿Dilo? ¿Quieres responder a algo que se ha dicho? Dílo y vinculalo”…. [Tú] nunca tienes que pedir permiso …
La Web permitió un crecimiento autoorganizado y autoestimulado de contenidos y enlaces en una escala que el mundo literalmente nunca antes había experimentado. “La Web ha destrozado los documentos. Trata los volúmenes estrechamente encuadernados como una colección de ideas (ninguna más larga que la que cabe en una sola pantalla) que el lector puede consultar en el orden que desee, independientemente de las intenciones del autor. Hace que los enlaces más allá de las cubiertas del documento sean parte integral de cada documento. Lo que una vez fue literalmente una entidad fuertemente atada ha sido despedazada y arrojada al aire”.
Patty Gray (@Pattyagray@indieweb.social) se opuso a un aspecto y publicó: “Um… ese segundo párrafo. No lo tomo como un desarrollo positivo para las ideas humanas. Francamente, me suena bastante superficial”.
Ella hace un buen comentario sobre un entorno de conocimiento en el que ningún texto excede la longitud de una pantalla. Estoy de acuerdo. La web nunca fue así. Dejé que mi entusiasmo me superara. Pero su comentario me planteó una pregunta más amplia: ¿me equivoqué acerca del efecto general de la web sobre el conocimiento? ¿Me equivoqué en mi optimismo y entusiasmo general por el cambio?
Evolución de las conductas lectoras
Estaba claramente equivocado acerca de la longevidad de los libros y de su disolución en pequeños pedazos. Los libros sobreviven intactos e incluso prosperan mucho más allá de mis expectativas. Pero, si bien los libros todavía suelen establecer una agenda, la web suele ser el lugar al que la mayoría de nosotros acudimos para explorar y encontrarle sentido a esa agenda de manera colaborativa. Además, la presencia de enlaces ha hecho que la experiencia de lectura sea mucho más fluida que nunca: encuentras lo que estás buscando, haces clic en un enlace incrustado, descubres que hay más en qué pensar, encuentras otro enlace, lo comentas con amigos. y extraños en línea, y salte a otra publicación. Es potencialmente malo para tu capacidad de atención, pero excelente para profundizar en un tema o moverte lateralmente.
El conocimiento vinculado es estructuralmente diferente del conocimiento basado en papel. Es la diferencia entre publicar un marcador inerte (una nota a pie de página) que indica que hay más información sobre un tema si puedes localizar la referencia y crear un camino atractivo hacia diferentes ideas. Los enlaces son actos generosos de los autores, que le facilitan escapar de la atracción gravitacional de una obra. Su presencia reconoce que el trabajo de un autor en particular es parte de una red accesible, dinámica y global de fuentes, ideas, conversaciones y culturas.
Esto cambia la relación de poder entre escritor y lector. Los autores de libros en papel se aseguran de brindar a los lectores todo lo que necesitan para mantenerse dentro de los límites de las portadas. Ahora está en manos de los lectores el poder de saltar de una publicación y explorar un tema de la manera que quieran.
Escuchar muchas voces, muchas ideas.
Esos son los aspectos positivos. Pero, en general, ¿es la propia Web un avance positivo para las ideas humanas? Ésta es una pregunta crucial para la que sólo hay una respuesta correcta: depende. No preví los estragos que se crearían una vez que las redes sociales actuales despegaran con la creación de Facebook. Los vínculos han erosionado el poder de los expertos, permitiendo que la información errónea se vuelva loca. Pero ese poder se produjo a costa de soportar la antigua élite cultural de expertos, que tradicionalmente era una élite masculina blanca que con demasiada frecuencia excluía las opiniones de los grupos menos privilegiados. Todavía tenemos ese problema, pero al menos ahora se pueden escuchar muchas más voces.
Por supuesto, reducir la influencia de verdaderos expertos está lejos de ser el único problema con lo que las redes sociales le han hecho a la web. ¿Cómo me lo perdí?
Después de todo, la mayor parte de lo que escribí sobre la web, a partir de mediados de la década de 1990, tenía como objetivo convencer a los lectores de que la web debería entenderse como un medio social conversacional, no como una nueva forma de publicación: su poder provenía de su capacidad. para conectar a las personas en torno a los temas que les importan. En 2001, cuando escribía Small Pieces, estábamos en los primeros días de la era de los blogs, que entendíamos como una forma de construir comunidades de compañeros blogueros. Los blogs, por supuesto, favorecían a los privilegiados, que tenían tiempo libre para escribir blogs y a quienes les gustaba escribir. Obviamente, no cumplió con el anhelo de conectarse de manera más dinámica, más informal, en redes más flexibles.
Una dinámica invisible
Y luego Facebook lanzó una forma menos autoral y más conversacional para que la gente se conectara, desatando (¿instigando?) una dinámica que yo no había previsto, una que lleva a la gente a comprometerse cada vez más decididamente con ideas cada vez más extremas e inverosímiles. Por supuesto, nadie que diga eso cree que se aplica a ellos. Y eso es bastante justo, porque la mayoría de nosotros encontramos nichos donde podemos discutir y ampliar nuestro conocimiento sobre un tema que nos importa, sin “perder el tiempo” con personas que no están de acuerdo con nuestros valores y premisas fundamentales. La cámara de resonancia de una persona es el grupo iluminado de compañeros pensadores de otra. Esto me lleva a pensar que el problema no son las cámaras de eco: es que algunas cámaras de eco se basan en ideas equivocadas. Los arquitectos con fines de lucro de la red social permiten que las ideas equivocadas circulen y se amplifiquen más rápidamente cuanto más extremas y extremadamente equivocadas sean.
Entonces, sí, la web permite a todos los que tienen una conexión a Internet y la libertad de utilizarla contribuir a nuestro nuevo, global, polémico y contradictorio espacio de conocimiento. Hemos pasado colectivamente los últimos 25 años publicando y vinculando ideas y expresiones creativas en un espacio de conocimiento mundial, polémico y contradictorio que es inseparable de la libertad creativa y social mundial: un espacio ilimitado, transitable y libre para ideas y expresión. . Pero no preví el lado oscuro debido a un optimismo nacido del privilegio.
Gracias por comprobar la realidad, @Patty, y por tus perspicaces comentarios sobre un borrador de esta columna.
