por Aki Ito – Business Insider
Utilicé spammers de currículums para solicitar 120 puestos de trabajo. Siguió el caos.
En el otoño de 2020, me encontré en un territorio desconocido: estaba buscando un nuevo trabajo. En teoría, era algo de lo que debería haber sabido mucho como periodista económico. Pero en la práctica estaba perdido. Debido a que había encontrado un gran trabajo nada más terminar la universidad y permanecí en esa empresa durante una década, felizmente no era consciente de lo desgarrador que era buscar empleo en las empresas estadounidenses del siglo XXI.
Me lancé a la tarea. Investigué meticulosamente a los empleadores. Postulé a una docena de vacantes. Adapté mi CV para que coincidiera con la descripción de cada trabajo. Escribí párrafos sinceros sobre por qué cada papel era perfecto para mí. Sin embargo, todo lo que recibí fue una serie de correos electrónicos de rechazo enlatados o, peor aún, silencio. Me quedé anonadado porque no avancé a ni una sola entrevista. Esto es terrible , pensé. ¿Cómo puede alguien hacer esto? Bien podría haber estado enviando mis solicitudes al éter.
Por suerte, después de unos meses conseguí trabajo. Pero la experiencia se quedó conmigo. Y hoy en día, solicitar empleo se ha convertido en una pesadilla aún mayor. En el mercado actual, no es raro que trabajos totalmente anodinos atraigan miles de solicitudes . Los empleadores están tan abrumados por la avalancha de currículums que apenas pueden echar un vistazo a la mayoría de ellos, y mucho menos leerlos. Todo el proceso se ha convertido en un juego de probabilidades: los solicitantes de empleo envían sus cartas de presentación a cientos de empresas, luchando por destacarse entre el tsunami de solicitantes. Las cosas se han vuelto tan sombrías que LinkedIn ya no anuncia la cantidad de personas que han solicitado puestos vacantes en su portal de empleo.
Entonces, cuando escuché que ahora se puede usar un bot para postularse masivamente a puestos vacantes, me intrigó. Los bots, con nombres como LazyApply y Massive, han convertido la búsqueda de empleo en una carrera armamentista tecnológica. Pagas una tarifa, introduces tu currículum en el robot, le dices lo que estás buscando y ¡blam! — comienza a enviar cientos de solicitudes en su nombre, a menudo en tiempo real. Es la promesa de la IA, aplicada al mercado laboral: una máquina inteligente y personalizada que mata recursos humanos, diseñada para conseguirte un trabajo mediante una combinación de conocimiento de la tecnología y fuerza bruta.
La pregunta es: ¿funcionan los bots? Decidí averiguarlo. Así que me hice infiltrada en la era de la IA.
No estaba buscando trabajo. Pero una noche abrí una cerveza, actualicé mi currículum, saqué mi tarjeta de crédito y confié mi destino a un robot de solicitud de empleo. ¿A qué roles se aplicaría? ¿Con qué precisión reflejaría mis habilidades e intereses ante los empleadores? Un amigo bromeó: “¿Sabe su editor que esta historia podría terminar en que usted asuma un nuevo rol?”. La idea ni siquiera se me había pasado por la cabeza. No pensé que ningún empleador realmente se molestaría. ¿Cómo podría una versión mía generada por IA competir en un mercado laboral tan concurrido y caótico?
Unas 120 solicitudes después, fui corregida.
El primer bot que probé se llamaba Sonara. Por 79,99 dólares al mes, me inscribí en el plan de “amplitud” más caro, que me permitiría solicitar 420 vacantes. Después de pasar media hora subiendo mi currículum y completando mi perfil, Sonara me mostró tal vez una docena de opciones laborales. Di luz verde a algunos de ellos y el robot prometió que los enviaría. Cada mañana, cuando volvía a iniciar sesión, me enviaba un montón de nuevas opciones para considerar. Pero los que aprobé continuaron en la cola, sin ser enviados. No era la manguera contra incendios para solicitar empleo que estaba buscando. Hice ping al servicio de atención al cliente varias veces. Luego, después de una semana, apareció una declaración en el sitio web de Sonara. El servicio se estaba cerrando. Genial , pensé. Ahí van mis $79,99.
Sin inmutarme, me inscribí en WonsultingAI, que me pareció una ganga por sólo 19,99 dólares al mes. Era un poco más manual que Sonara: cada vez que quería que aparecieran más ofertas de trabajo, tenía que ingresar mi nivel de experiencia y especificar el título y la ubicación del puesto que estaba buscando. Tenía una característica interesante que me permitía usar un currículum diferente para cada puesto de trabajo al que postulé, lo que significaba que podía resaltar diferentes habilidades y logros para varios puestos. Pero al igual que Sonara, no me mostró muchas ofertas de trabajo y tenía bastantes fallas. Aproximadamente una de cada tres solicitudes nunca se aprobó.
Hugo Herrera para BI
Tenía más esperanzas para Massive, otro bot que probé. Fiel a su nombre, me mostró muchas más aperturas que Sonara y Wonsulting. Pero tenía una lista limitada y preestablecida de ocupaciones corporativas a las que podía postularme. Elegí la pareja que me pareció más relevante para lo que hago: marketing de contenidos y relaciones públicas. Por 39 dólares al mes, enviaría hasta 50 solicitudes a la semana. Cada pocos días, pasaba 20 minutos examinando las opciones y vetando los trabajos que no eran relevantes. Todo parecía bastante fluido. Después de unos días, comencé a recibir un flujo constante de correos electrónicos automatizados de varios empleadores agradeciéndome por enviar mi solicitud. Aún así, 50 aplicaciones por semana parecían bastante mansas en la era de la IA. Lo que quería era una verdadera máquina de rociar y rezar, el AK-47 de los robots de solicitud de empleo. Para eso, recurrí a LazyApply.
LazyApply no ofrecía una opción de suscripción mensual, así que compré un plan de por vida por $129. Eso me dio la posibilidad de enviar un máximo de 750 solicitudes por día. (Un plan más caro incluía solicitudes ilimitadas, pero no podía imaginarme enviando más de 750 en una semana, y mucho menos en un día). A diferencia de los otros bots, que ingirieron ofertas de trabajo en sus propios sitios, LazyApply envió solicitudes a través de bolsas de trabajo externas. Entonces vinculé mi nuevo perfil de LazyApply a mis cuentas en Indeed, ZipRecruiter y LinkedIn. Luego lo solté.
A diferencia de los otros bots, LazyApply realizó todas las aplicaciones en tiempo real, justo frente a mis ojos. Fue como si alguien hubiera pirateado mi computadora: vi cómo el robot hacía clic en varios cuadros y escribía respuestas a preguntas breves. Durante los primeros minutos quedé hipnotizado. Entonces, comencé a entrar en pánico. En una aplicación, el bot indicó que hablo español a nivel conversacional, lo cual definitivamente no es así. En otro, informaba que era afroamericano, aunque había especificado en mi perfil de LazyApply que soy asiático. No debería haberme sorprendido, dada la conocida propensión de la IA a inventar cosas . Pero me alarmé. Si hubiera sido un verdadero buscador de empleo, probablemente habría desconectado la máquina corrupta. En cambio, dejé que LazyApply hiciera lo suyo. Tenía curiosidad por ver qué trabajos, si es que había alguno, conseguiría el afroamericano de habla hispana Aki.
Luego las cosas se pusieron aún más raras. Después de algunas aplicaciones, me di cuenta de que LazyApply no estaba usando el currículum actualizado que le había proporcionado. En cambio, adjuntaba un documento que no reconocí, titulado “Carta de presentación de Aki Ito, currículum, enlaces para Insider.pdf”. Eso es extraño , pensé. ¿LazyApply generó automáticamente una carta de presentación para mí? Me preguntaba si era bueno. Pero cuando abrí el PDF, vi que tenía fecha del 24 de octubre de 2020. Decía: “Estimado Sr. Carlson: Le escribo para solicitar el puesto de editor de funciones analíticas en Insider”. En lugar de enviar el currículum actualizado que le había proporcionado, LazyApply estaba enviando una carta de presentación antigua que había encontrado enterrada en las profundidades de mi cuenta de LinkedIn, de cuando presenté mi solicitud para BI hace tres años. De un solo golpe, 27 empleadores, desde un sitio web del que nunca había oído hablar llamado CryptoNewsZ hasta publicaciones venerables como The Boston Globe, recibieron una solicitud mía que hablaba de cuánto quería trabajar para uno de sus competidores. LazyApply, me di cuenta con horror, estaba haciendo honor a su nombre.
Solicitar empleo nunca ha sido fácil ni placentero. A nadie le gustaba en los viejos tiempos, cuando la gente encontraba trabajo escaneando los anuncios clasificados de su periódico local, yendo a Kinko’s a imprimir sus currículums, enviando sus solicitudes por correo y luego esperando semanas o meses para recibir respuesta. Buscar trabajo siempre ha sido trabajo.
Internet prometió cambiar todo eso. Hace tres décadas, cuando se lanzaron Monster y CareerBuilder, buscaban reunir enormes grupos de solicitantes de empleo y empleadores en un gran foro, para crear lo que en economía se conoce como un mercado más denso. Se pensaba que con un emparejamiento más eficiente entre las empresas y los posibles empleados, incluso podríamos ser capaces de reducir permanentemente el desempleo y aumentar la productividad.
Pero un mercado más denso en realidad no hizo que el proceso de emparejamiento fuera más eficiente. Los empleadores obtuvieron acceso a un grupo más grande de solicitantes, pero no tenían las herramientas para clasificar la repentina afluencia de opciones. Asediados por el volumen, se las arreglaron dedicando menos tiempo a revisar los detalles de cada solicitante y descartando a los que rechazaron. Los candidatos se adaptaron enviando más solicitudes, lo que abrumó aún más a los departamentos de recursos humanos. La nueva tecnología llegó con un giro irónico: hizo que fuera más fácil que nunca solicitar un empleo y más difícil que nunca conseguirlo.
Se suponía que la primera ola de IA arreglaría lo que rompió Internet. Las bolsas de trabajo comenzaron a asumir un papel más activo en el mercado, utilizando big data para recomendar los mejores empleos a quienes buscaban empleo y a los mejores buscadores de empleo a los empleadores. Hace una década, cuando escribía para Bloomberg, planteé que el nuevo enfoque podría finalmente resolver lo que un economista llamó el ” problema de la aguja en el pajar ” del mercado laboral. No podría haber estado más equivocado. El círculo vicioso continuó, obligando a todos a postularse para cada vez más puestos de trabajo a medida que disminuían sus posibilidades de éxito. De ahí los robots.
Hasta ahora, sin embargo, parece que la llegada de los robots de trabajo sólo está empeorando el problema. Para empezar, los empleadores los odian. Los departamentos de recursos humanos no tienen forma de saber qué aplicaciones provienen de un humano y cuáles de una máquina. A menos, por supuesto, que el bot cometa un error, como lo hizo LazyApply en mis aplicaciones. Errores fácticos, respuestas sin sentido a preguntas, falsas promesas de fluidez en español: dejar que un robot busque trabajo puede hacerte quedar muy, muy mal.
“Definitivamente es un riesgo enorme”, afirma Tony Riggins, que tiene años de experiencia como reclutador para empresas tecnológicas líderes. “Puede dañar completamente su candidatura, y tal vez incluso su reputación, si usted es un candidato con una solicitud que comete errores”. Gracias a LazyApply, probablemente destruí cualquier posibilidad que tenía de trabajar para The Boston Globe.
Algunos de los servicios de bots son conscientes de las limitaciones de su tecnología. Su solución es la misma a la que plataformas tecnológicas como Facebook y YouTube se han visto obligadas a recurrir durante mucho tiempo ante su caos algorítmico: reintroducir una capa de supervisión humana en el proceso. Massive depende de “expertos laborales” humanos para verificar cada solicitud completada por su robot. Otros servicios, incluidos Teal y Simplify, utilizan extensiones de Chrome que te hacen responsable de revisar el trabajo del bot, lo que te obliga a hacer clic en “enviar” antes de enviar cada solicitud autocompletada.
Ladders, una bolsa de trabajo especializada en puestos bien remunerados, lleva la supervisión humana un paso más allá. Al principio de la pandemia, cuando la contratación se paralizó, la empresa ideó nuevas formas de ayudar a quienes buscaban empleo. “Una de las principales quejas una y otra vez fue: ‘Me lleva demasiado tiempo solicitar todos estos puestos de trabajo'”, recuerda Marc Cenedella, fundador y presidente ejecutivo de Ladders. “Es un trabajo adormecedor y desgarrador”. Entonces, en 2020, la compañía lanzó una nueva característica: un equipo de humanos que completaría sus solicitudes de empleo por usted. A 49,97 dólares al mes, resultó tremendamente popular: hoy en día, la mayoría de las solicitudes en Ladders las completan representantes humanos en lugar de solicitantes de empleo.
La decisión de Ladders de abstenerse de automatizar completamente su servicio es intencionada. Cenedella dice que su equipo ha analizado una variedad de robots de solicitud de empleo. “Lo que nos interesa es la calidad, la precisión y la velocidad”, me dijo Cenedella. “Hasta ahora no hemos encontrado ninguno que cumpla esos requisitos”.
Aún así, sabemos cómo va esta historia. Es tan antiguo como John Henry. Los seres humanos pueden, a corto plazo, lograr vencer a una máquina impulsada por acero. Pero tarde o temprano, sus corazones explotarán por intentar seguir el ritmo. Los humanos de Ladders solo pueden enviarle 50 solicitudes cada mes. Pero los robots de trabajo de LazyApply y otros servicios nunca se cansan. No buscan calidad. Como la mayoría de las empresas tecnológicas hoy en día, apuestan por la escala.
Es una apuesta inteligente. Para mi sorpresa, de los 126 trabajos a los que postulé con los bots, terminé recibiendo noticias de siete empleadores. Esa es una tasa de éxito del 6%, bastante alta, considerando que la mitad de los trabajos fueron en áreas como relaciones públicas o marketing, en las que no tengo experiencia.
Respondí a cada correo electrónico que recibí con una disculpa y expliqué que estaba probando los bots para una historia que estaba escribiendo. ¿Tenían los empleadores alguna idea de que mi solicitud provenía de un robot?
“No lo habría imaginado”, me dijo un reclutador. “No hay forma de saberlo sobre los trabajos de LinkedIn”. Otro gerente de contratación escribió: “Lo principal que fue inusual en su solicitud es que incluía una carta de presentación para un trabajo anterior y un CV desactualizado”. Sin embargo, ni siquiera ese nivel de metedura de pata lo había disuadido. “Aparte de eso”, dijo, “nada me pareció extraño o parecido a un robot”.
Un tercer empleador, un periodista cuyo trabajo admiro durante años, también fue engañado. “Vaya”, escribió cuando le dije que mi aplicación fue producida por un bot. “No me encontré con eso y no me di cuenta”. Y añadió, algo tímidamente: “Estaba en un avión de travesía y estaba cansado”.
Puede que ser engañado por un robot no sea bueno para un empleador, pero para mí fue una victoria.
Puede que ser engañado por un robot no sea un buen resultado para un empleador, pero para mí fue una victoria. Después de todo, recibí siete devoluciones de llamadas, en comparación con las cero que obtuve con la estrategia artesanal de bajo volumen que tomé hace tres años, y el proceso impulsado por bots requirió mucho menos tiempo y energía. Además, se sentía como una forma de equidad. Seamos realistas: los departamentos de recursos humanos abordan el proceso de búsqueda de empleo de una manera puramente transaccional, enviando rechazos automáticos a buscadores de empleo desesperados que pasaron días puliendo y perfeccionando sus solicitudes. Ahora yo estaba haciendo lo mismo, usando máquinas adaptativas para poner mi pie humano en la puerta. Hizo que todo el proceso de mierda pareciera un poco más manejable. Y si el uso de bots aumenta tus probabilidades de éxito, vale la pena intentarlo. Cuantos más dardos lances a la pared, más posibilidades tendrás de dar en el blanco.
Pero sea cual sea el valor que brinden a los cansados buscadores de empleo, vale la pena señalar que los robots de rociar y rezar no abordan el problema más amplio que impide que muchos solicitantes consigan un empleo. En última instancia, lo que gana no es la cantidad de aplicaciones que envía, sino las conexiones que tiene. Un buen currículum es una cosa, pero si Bob, de marketing, dice que serías una gran incorporación al equipo, eso significa mucho más.
“El mayor desafío para quienes buscan empleo es que ven un gran trabajo, pero lo ven al mismo tiempo que otros 5 millones de personas en la bolsa de trabajo”, me dijo Emily Lamia, una asesora profesional con experiencia. “La forma en que descubres esos trabajos antes de que aparezcan en la lista y cómo haces las conexiones correctas para incluso diseñar un trabajo para ti mismo es la forma en que las personas terminan en puestos que realmente les satisfacen”. Lamia encuesta rutinariamente a sus clientes y descubrió que el 80% de las veces obtuvieron sus trabajos actuales (y la mayoría de los anteriores) a través de algún tipo de conexión. Por eso dice que nunca recomendaría robots de búsqueda de empleo a sus clientes. En lugar de postularse en frío para cientos de trabajos, deben concentrarse en establecer contactos para los que realmente desean.
En última instancia, la creación de redes es la forma en que conseguí mi trabajo en Business Insider. Mi solicitud en frío original a la empresa, la que incluía mi carta de presentación “Estimado Sr. Carlson”, no llegó a ninguna parte. Así que me tragué mi orgullo y le envié un mensaje a todos mis conocidos que pudieran darme una introducción. Un ex colega con el que me comuniqué me sugirió que hablara con un amigo suyo en BI. El amigo, a su vez, me puso en contacto con un editor de allí, quien luego me presentó a su jefe, quien me pasó a otro jefe, quien finalmente me contrató. Gracias a esas presentaciones, una empresa que no mostró ningún interés en mi solicitud inicial se ofreció a crear un puesto completamente nuevo que me permitiera informar sobre los rápidos cambios que se estaban desarrollando en el lugar de trabajo estadounidense. Ningún robot podría hacer eso jamás.
Aún así, salí de mi tiempo entre los robots de búsqueda de empleo sintiéndome como lo hago con gran parte de la IA. Puede resultar increíblemente útil para realizar tareas tediosas. Y mejorará con el tiempo. Pero por ahora hay que estar atento. Por el momento, depender de un bot es como entregarle una tarea a un pasante. Son trabajadores y serviciales. Pero también carecen de experiencia y están mal pagados, por lo que sería inteligente comprobar su trabajo.
Fuente: https://www.businessinsider.com/job-applications-hiring-ai-bots-spam-resume-cover-letter-2024-3