Fotografía: Chris J. Ratcliffe/Getty Images
Después de dejar Meta el año pasado, el ex viceprimer ministro del Reino Unido está trazando un nuevo camino en la industria de la IA que no tiene nada que ver con la AGI.
por Joel Khalili
Nick Clegg es no es un catastrófico de la IA. Pero tampoco lo llamen un impulsor. El expresidente de asuntos globales de Meta afirma que, si bien tiene la esperanza de que la IA automatice ciertas fricciones, no está dispuesto a tolerar que se hable tanto de superinteligencia .
Desde que Clegg dejó Meta en enero de 2025, días antes del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, el exviceprimer ministro del Reino Unido ha mantenido un silencio relativo sobre sus planes. Hasta esta semana, cuando anunció su nombramiento como miembro de la junta directiva de dos empresas de inteligencia artificial: la firma británica de centros de datos Nscale y la startup educativa Efekta.
Efekta, una filial de la empresa suiza EF Education First, comercializa un asistente de enseñanza basado en IA que se adapta a las capacidades de los estudiantes y envía informes de progreso a sus profesores. El objetivo es replicar el tipo de instrucción individualizada que no es viable en un aula tradicional. La plataforma es utilizada actualmente por alrededor de 4 millones de estudiantes, principalmente en Latinoamérica y el Sudeste Asiático, según la empresa. Se espera que Clegg aproveche su experiencia en política y tecnología para asesorar a Efekta en su expansión a nuevos territorios.
Cuando nos reunimos en la oficina de EF en el oeste de Londres la semana pasada, Clegg afirmó creer que el aula será uno de los primeros entornos en mejorar radicalmente gracias a la IA. Sin embargo, se mostró menos optimista respecto a la política de la carrera por la IA, que, según él, concentrará aún más el poder en Silicon Valley. Expresó la misma frustración con los “molestos burócratas de Bruselas” que, según él, han puesto en aprietos a los fundadores europeos de IA, así como con las élites de las grandes tecnológicas que se han postrado a los pies de Trump.
La siguiente conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
WIRED: Nick, en el espectro que va desde el que condena a la IA hasta el que la impulsa, ¿dónde te encuentras?
Nick Clegg: Descarto en cierta medida ambos tipos de propaganda. Decir que la IA va a destruir la vida tal como la conocemos el próximo martes es tan propaganda como decir que es lo más poderoso que le ha sucedido al ser humano desde la invención del fuego. Siento una verdadera aversión a la propaganda de ambos bandos. Suele ser propagada por personas que tienen algo que vender o que quieren exagerar el poder de su propia invención.
La razón por la que hay estas fluctuaciones tan drásticas en la forma en que la gente habla de la tecnología es que es a la vez muy versátil y muy absurda. Es excepcionalmente potente para ciertas cosas, como la programación, y excepcionalmente inútil para muchas otras. Creo que por eso nos cuesta hablar de ella.
Creo que tiene que ver con la extraña calidad de algunas interacciones con la IA.
Como seres humanos, siempre hacemos esto. Lo llamamos artificial y luego dedicamos mucho tiempo a antropomorfizarlo. Así es como refractamos las experiencias para hacerlas comprensibles. Pero es un error fundamental.
¿Qué le atrajo del sector educativo? ¿Cómo espera que la IA transforme la práctica docente?
Estoy completamente convencido de que la enseñanza inmersiva en línea puede tener beneficios muy considerables para los alumnos.
Todos sabemos que cada niño tiene capacidades diferentes, aprende a ritmos distintos en distintas asignaturas y responde a distintos profesores. El sueño de personalizar la educación siempre ha eludido a los educadores, y con muy buena razón. Es muy difícil, como profesor, prestar atención a cada alumno. Creo que la clave de la IA reside en que permite una personalización adaptativa e interactiva.
¿Por qué Efekta específicamente?
Su enfoque se centra en mercados muy grandes y desatendidos de América Latina y el Sudeste Asiático, entre otros. Existe una escasez crónica de docentes en esas regiones del mundo.
Creo que su producto tiene un profundo efecto democratizador. En teoría, un niño de una ciudad rural de Brasil debería poder recibir la misma interacción receptiva con el profesor de IA Efekta que alguien que vive en Mayfair.
¿Se pierde algo con la introducción de la IA en el aula? ¿Terminaremos con una generación de estudiantes que usen chatbots como apoyo para redactar ensayos, resolver problemas, etc.?
Lo harán de todas formas. Intentar excluir la IA de las escuelas no tiene sentido. Se trata de cómo se incorpora la IA a la educación. Los malos profesores la usarán mal, y los buenos la usarán muy bien, como hicieron con las pizarras y las calculadoras.
Pero estamos hablando de un cambio más fundamental. Me pregunto qué podría significar que los estudiantes no desarrollen habilidades fundamentales.
Si nos remontamos a la época en que se inventaron las calculadoras, [la gente pensaba que] los niños nunca serían capaces de hacer cálculos mentales. Pero no fue así. Tendrá un efecto, por supuesto. Pero creo que el efecto neto debería ser positivo en términos de rendimiento académico.
Los niños probablemente sean especialmente vulnerables a los peligros asociados con los chatbots. ¿Qué opinas sobre esos riesgos?
Por supuesto que existen peligros, en particular que los adultos y niños vulnerables se vuelvan emocionalmente dependientes e involucren una relación con algo que tiene un avatar, una presencia humanoide en sus vidas.
A nivel social, deberíamos adoptar un enfoque muy precavido. Creo que debería haber una restricción de edad clara sobre cómo se ponen a disposición de los jóvenes las IAs agenticas.
¿Te gusta la prohibición de las redes sociales en Australia para los menores de 16 años?
No tiene sentido prohibir las aplicaciones si no se puede medir la edad de las personas. Por eso, los legisladores se apresuran a captar titulares sobre prohibiciones y no analizan a fondo los aspectos bastante complejos. A menos que quieran que todas estas plataformas, ¿qué?, ¿conserven los datos del pasaporte de todos? Mi opinión, desde hace tiempo, es que la única manera de lograrlo es a través de los cuellos de botella de iOS y Android, a nivel de la tienda de aplicaciones.
Pero, en principio, creo que deberías adoptar un enfoque igualmente precavido. La susceptibilidad a involucrarte emocionalmente y quizás a dejarte influenciar indebidamente por tu relación con una voz amable, paciente y atenta las 24 horas que te escucha constantemente es muy real.
Sin embargo, no creo que sea un riesgo en absoluto con el tipo de productos que produce Efekta.
¿Aunque la IA esté literalmente asumiendo el papel del profesor?
Bueno, no, porque no lo es. Estas IAs con agentes, producidas por empresas como Efekta, no van a tener una relación secreta a medianoche donde le digan todo tipo de cosas horribles a un alumno. Es una experiencia controlada por el profesor.
Trabajó casi siete años en Meta. Durante ese tiempo, la IA se convirtió en la tecnología de vanguardia. Me interesa saber cómo su experiencia en Meta influyó en su perspectiva sobre las oportunidades, los riesgos y los límites de la IA, y la búsqueda de la superinteligencia.
Si preguntas a tres personas de la misma organización qué es la superinteligencia, obtendrás tres respuestas diferentes. Tengo la impresión de que todos en Silicon Valley tienen que decir que están a punto de alcanzar la inteligencia artificial general o la superinteligencia, porque así es como se atrae a los mejores científicos de datos. Me resulta difícil comprender un concepto tan impreciso.
Lo principal que me viene a la mente es la paradoja del poder. Existen estas tecnologías que nos empoderan como individuos, pero también aumentan drásticamente el poder en manos de un número muy reducido de personas en la Costa Oeste de Estados Unidos y en el sector tecnológico de China.
Siempre ha sido así con las grandes tecnológicas, debido a los efectos de red de las redes sociales. Pero debido a la física de los grandes modelos de lenguaje (LLM) —lo increíblemente costoso que es construir la infraestructura—, esta bifurcación de poder se volverá cada vez más extrema. Y si este paradigma de LLM continúa, cada vez habrá menos participantes. En algún momento habrá una reestructuración, porque no se pueden seguir gastando 130 mil millones de libras al año solo en infraestructura de IA.
El ciclo actual en el que nos encontramos se percibe como un desequilibrio entre el empoderamiento individual, por un lado, y la acumulación descomunal de poder, por el otro. Nos plantea grandes dilemas a todos.
Intentaste abordar la concentración de poder en Meta con la Junta de Supervisión de Facebook. ¿Crees que ha sido eficaz para gobernar la empresa y contener sus peores impulsos?
Pienso que han hecho un gran trabajo.
¿Cuál es el ejemplo más claro?
Han tomado varias decisiones vinculantes sobre contenido que la empresa ha tenido que implementar. Lo sé muy bien, porque los equipos que trabajaban para mí se quejaban amargamente. Me parece genial que una empresa se haya atado las manos así voluntariamente.
¿Es la Corte Suprema lo que algunos comentaristas desean, la que podría cortarle las alas a Mark Zuckerberg por completo? Bueno, probablemente no. Pero nunca fue diseñada para eso. Fue diseñada para ser el recurso final para decisiones cruciales sobre moderación de contenido frente a la libertad de expresión.
Lo que me desilusiona es que cuando ayudé a crearlo esperaba que en esta etapa otras plataformas ya lo compraran.
¿Esperabas que otras plataformas replicaran el modelo?
Sí, no se ha convertido en un modelo.
Esto se debe en parte a un cambio radical en la actitud hacia la moderación de contenido en Estados Unidos tras la toma de control de Twitter por parte de Musk. Además, existe una tendencia bastante infantil entre los partidarios de MAGA a calificar cualquier moderación de contenido como un acto de censura, lo cual es una distorsión absurda de la verdad. Convierten la palabra “censura” en un fetiche para sus propios fines.
Eso probablemente ha desanimado a muchos de los otros jugadores.
La postura de Zuckerberg sobre la moderación de contenido parece haber cambiado drásticamente desde su partida. Meta ha sustituido a verificadores de datos independientes por una moderación colaborativa.
En algunos aspectos sí. Pero, en teoría, no hay nada de malo en recurrir al crowdsourcing para abordar la desinformación si se logra que funcione a gran escala.
No creo que nadie deba idealizar la idea de los verificadores de datos independientes. Solo pueden filtrar una pequeña cantidad de contenido. En Estados Unidos, te guste o no, casi la mitad de la población pensaba que los verificadores de datos tenían algún tipo de sesgo ideológico en su contra. Si un partido cree que el sistema que has creado es diametralmente opuesto a su visión del mundo, tienes un problema.
¿Crees que el cambio es un reflejo del clima bajo la administración Trump?
El clima ha cambiado radicalmente en Estados Unidos. Es evidente que Silicon Valley y la gente de Washington D. C. han encontrado en la moderación de contenido un arma muy conveniente para castigar a los insistentes burócratas de Bruselas. Puede haber muchas otras razones para ello; la Ley de Inteligencia Artificial, en particular, es un acto absurdo de autodestrucción. Pero toda jurisdicción democrática tiene derecho a decidir sobre la frontera entre la moderación de contenido y la libertad de expresión.
La cantidad de retórica política egoísta en torno a esto es asombrosa. Si se habla con personas en algunas partes de Estados Unidos, creen que Estados Unidos es el único país que ha comprendido la virtud de la libertad de expresión. Conceden un estatus sagrado a la Primera Enmienda, como si las antiguas democracias europeas no tuvieran ni idea de lo que significa lograr el equilibrio adecuado.
Se ha vuelto algo altamente politizado. Lo vieron con la alineación de todos los colegas tecnológicos en la inauguración, con los interminables besos en Mar-a-Lago. Claramente, han decidido —supongo que para proteger sus negocios— alinearse con la actual administración estadounidense. El hecho de que Silicon Valley haya dado un giro radical y ahora esté inmerso en la política es un cambio enorme, y solo el tiempo dirá si tiene sentido para ellos.
Sería extremadamente escéptico con los defensores de la libertad de expresión en EE. UU. que dicen que “solo los europeos aplican regulaciones estrictas”. ¿Cómo se llama lo que le han hecho a Anthropic, aparte de la agresión regulatoria más severa que puedas imaginar contra una empresa? Ni siquiera el burócrata más dirigista e intervencionista de Bruselas llegaría tan lejos.
¿De verdad crees que el enfoque de la UE respecto de la IA equivale a una autolesión?
Es un ejemplo casi clásico, de libro de texto, de cómo no regular.
Los borradores iniciales se publicaron dos o tres años antes de que ChatGPT apareciera en escena. No tenían ni idea de a qué tecnología pretendían aplicar esta legislación. ¿Cómo se supone que alguien que ha participado en el desarrollo de un modelo de base subyacente se responsabilizará de cualquier uso posterior personalizado? Obviamente, no funciona.
Es una traición total a toda una clase de emprendedores europeos sumamente inteligentes que quieren construir empresas líderes mundiales. Me enfurece, porque esa misma gente pontificará sobre la afirmación de la soberanía europea y la garantía de que no dependamos todos de la tecnología estadounidense y china. Es prácticamente la peor manera de garantizar nuestra soberanía.
Si no es mediante una regulación estricta, ¿cómo sugeriría que abordemos los riesgos del desarrollo desenfrenado de la IA?
Me he convertido en un ferviente defensor del código abierto porque es la mejor manera de garantizar que estas tecnologías se democraticen adecuadamente y que no exista un poder oligopólico de un número muy pequeño de modelos propietarios que controlen el sistema.
Irónicamente, China —la mayor autocracia del mundo— es la que más se esfuerza por facilitar el acceso democratizado a estas herramientas mediante el código abierto. Ya sea por accidente o intencionalmente, depende de con quién se hable.
Fuente: https://www.wired.com/story/nick-clegg-ai-startup-efekta-superintelligence/