Por qué la promesa económica de la IA depende de lo que construyamos a su alrededor

La tecnología crea riqueza de forma fiable, pero no bienestar. Esto explica por qué la IA resulta estimulante y desestabilizadora a la vez.

por Malvika Jethmalani

Desde prácticamente cualquier punto de vista, vivimos uno de los períodos tecnológicamente más fértiles de la historia de la humanidad. La IA avanza a un ritmo que pocos predijeron, y categorías enteras del trabajo, la ciencia y el descubrimiento se están transformando en tiempo real. Y, sin embargo, la confianza parece frágil.

En Davos de este año, los líderes empresariales describieron un mundo “al borde del precipicio”. La desigualdad se ha convertido en el riesgo a largo plazo más interconectado. Los resultados adversos de la IA han pasado de ser marginales al centro de la preocupación global. La fragmentación geoeconómica, la polarización y la desconfianza institucional se ciernen sobre nosotros.

Esta tensión entre la extraordinaria promesa tecnológica y el profundo malestar social refleja una brecha estructural que los economistas Isabella Loaiza y Roberto Rigobon describen con incisividad en su artículo « De la riqueza al bienestar» : la tecnología crea riqueza de forma fiable, pero no bienestar de forma fiable. Esta distinción se está convirtiendo rápidamente en el desafío empresarial y económico que define nuestro tiempo.

La riqueza es automática. El bienestar no.

Las Tecnologías de Propósito General (TPG), como la electricidad, los automóviles, las vacunas y ahora la IA, comparten tres características: mejoran con el tiempo, se extienden a otros sectores y transforman las economías. Pero la historia demuestra que su impacto social depende mucho menos de la tecnología en sí que de las instituciones que la rodean.

La electricidad requería redes eléctricas. Los automóviles requerían carreteras y sistemas de financiación. Los avances en salud pública requerían infraestructura de distribución y seguridad social. Donde existían estos complementos, las ganancias de productividad se traducían en mejores niveles de vida. Donde no existían, los beneficios se concentraban y surgían reacciones negativas. La IA no es diferente, salvo que avanza más rápido que cualquier GPT anterior.

La incómoda realidad es que muchas de nuestras instituciones económicas y sociales fueron diseñadas para una era tecnológica anterior. Las normas laborales, los sistemas educativos, los regímenes antimonopolio, los mecanismos de bienestar y las normas sobre propiedad y privacidad no han seguido el ritmo. El resultado es una brecha cada vez mayor entre la creación y la distribución de valor. Por eso la IA resulta estimulante y desestabilizadora a la vez.

El optimismo de Bill Gates (con notas a pie de página)

En su reciente carta The Year Ahead , Bill Gates ofreció “optimismo con notas a pie de página”, un enfoque que refleja perfectamente este momento.

Gates se mantiene optimista sobre la innovación y señala los avances irreversibles en salud, tecnología climática, educación y productividad impulsada por la IA como razones por las que el largo camino del progreso aún se inclina hacia arriba. Una vez que una enfermedad se vuelve prevenible o la curva de costos colapsa, la humanidad no olvida cómo lograrlo. Pero las notas a pie de página importan.

El progreso, sostiene Gates, depende ahora de tres preguntas:

1. ¿Se traducirá el aumento de la riqueza en una mayor generosidad?
2. ¿Se ampliarán las innovaciones que mejoran la igualdad en lugar de dejarlas únicamente en manos de las fuerzas del mercado?
3. ¿Las sociedades gestionarán activamente las disrupciones causadas por la IA en lugar de reaccionar a ellas después de que ocurran?

Cada pregunta es económica en su esencia, y cada una revela dónde el diseño institucional, y no la capacidad tecnológica, determinará los resultados.

La desigualdad no es un efecto secundario. Es una señal.

El Informe de Riesgos Globales del Foro Económico Mundial identifica la desigualdad como el riesgo global más interconectado para la próxima década. Este enfoque es crucial; la desigualdad no es simplemente una preocupación moral, sino un riesgo económico sistémico.

Cuando las ganancias de productividad se concentran principalmente en el capital y no en la mano de obra, el gasto del consumidor se debilita (en EE. UU., este representa el 70 % del PIB ). Cuando la oportunidad se concentra geográfica o socialmente, la polarización política se intensifica. Cuando la confianza se erosiona, la coordinación se dificulta, precisamente cuando más se necesita para gestionar el riesgo climático, la gobernanza de la IA  y las crisis globales.

Loaiza y Rigobon argumentan que la desigualdad no es causada por la tecnología en sí, sino por las decisiones institucionales que rigen la adopción, los precios, el acceso y las normas laborales. Los mercados son excepcionales para generar eficiencia; son mucho menos fiables para generar equidad sin un andamiaje.

La IA y el pacto laboral que falta

Pocas cuestiones reflejan esta brecha con mayor claridad que el trabajo. La IA promete aumentar drásticamente la producción por trabajador. En teoría, esto genera margen para salarios más altos, semanas laborales más cortas  y mayor tiempo libre. En la práctica, sin nuevas normas laborales, se corre el riesgo de generar desplazamientos de empleos, presión salarial y un debilitamiento de las economías.

La historia nos sirve de advertencia: la industrialización inicialmente generó condiciones extenuantes y una desigualdad extrema. Solo cuando el aumento de la productividad se acompañó de nuevas normas, como la semana laboral de 40 horas, el crecimiento económico se tradujo en bienestar humano. Hoy, utilizamos sistemas de IA del siglo XXI con supuestos laborales del siglo XX.

Gates lo reconoce abiertamente. Señala que, matemáticamente, la abundancia impulsada por la IA puede compartirse, pero hacerlo requiere decisiones políticas deliberadas sobre cuánto trabajamos, cómo se distribuyen las ganancias y dónde establecemos los límites en torno a la automatización. 

La adopción es una elección institucional

Una de las lecciones menos apreciadas de la historia económica es que la asequibilidad no es automática. Las tecnologías no se difunden simplemente porque sean productivas, sino porque las sociedades diseñan sistemas que las hacen accesibles. Los automóviles se volvieron omnipresentes no solo por su utilidad, sino porque podían financiarse y asegurarse. Los refrigeradores, en cambio, se difundieron más lentamente en muchas regiones porque rara vez se consideraban una garantía. La diferencia era institucional y estructural. La IA se enfrenta a una encrucijada similar.

En el ámbito de la salud, Gates argumenta que el asesoramiento médico basado en IA podría estar disponible universalmente si los gobiernos lideran la implementación y garantizan el acceso global. Si se deja únicamente en manos de la dinámica del mercado, los sistemas avanzados llegarán primero a las poblaciones adineradas, lo que reforzará las disparidades en lugar de reducirlas. La misma lógica se aplica a la educación, donde la personalización basada en IA podría democratizar el aprendizaje o estratificarlo aún más según cómo se implemente.

La educación como ecualizador a largo plazo

Tanto Gates como el artículo “De la riqueza al bienestar” coinciden en que la educación es la palanca más importante a largo plazo. Pero este no es un argumento limitado a la “recapacitación”. Loaiza y Rigobon enfatizan que los complementos más valiosos de la IA son las capacidades humanas que las máquinas no pueden replicar: empatía, juicio ético, creatividad, presencia y esperanza. Estos rasgos se cultivan de forma desigual en el hogar, lo que convierte a la educación pública en la única institución escalable capaz de desarrollarlos ampliamente. En otras palabras, la educación no se trata solo de empleabilidad; se trata de preservar la ventaja comparativa humana en una economía saturada de IA. Si no modernizamos los sistemas educativos ahora, corremos el riesgo de reforzar la desigualdad durante generaciones.

Los mercados necesitan geometría moral

El progreso tecnológico amplía lo posible. Las instituciones determinan lo permisible. Los valores deciden lo deseable. Gates basa su optimismo en dos capacidades humanas: la previsión y la atención. Los economistas basan el suyo en inversiones complementarias. El Foro Económico Mundial define el riesgo como fragmentación y pérdida de cooperación. Vocabularios diferentes, mismo diagnóstico.

La era de la IA exige no solo una innovación más rápida, sino también una mejor geometría moral, es decir, límites más claros, normas más sólidas e instituciones que alineen los incentivos privados con el bien común. Esto no es un argumento contra los mercados ni la tecnología; es un argumento contra la complacencia institucional.

Para los líderes empresariales, el recordatorio es que el riesgo de la IA no es principalmente un problema técnico. Es un problema de gobernanza y distribución. Las empresas que ignoran esta realidad pueden disfrutar de beneficios a corto plazo, pero se enfrentan a inestabilidad a largo plazo, como la reacción regulatoria negativa, la erosión del talento, el daño reputacional y la contracción de los mercados.

Quienes participen proactivamente en la definición de estándares laborales, modelos de adopción y normas éticas contribuirán a definir un equilibrio más sostenible. La próxima era de ventaja competitiva estará determinada por quién ayude a construir los sistemas que permitan que esos modelos mejoren vidas a gran escala.

Del optimismo a la arquitectura

La innovación continúa ampliando los límites de lo que la humanidad puede lograr. Pero el optimismo en torno a la IA sin instituciones es frágil.

La pregunta central de la economía de la IA ya no es si podemos crear riqueza extraordinaria. Es si estamos preparados para construir los sistemas complementarios que conviertan esa riqueza en bienestar compartido. La historia sugiere que la respuesta no es automática, pero está disponible para quienes estén dispuestos a diseñarla.

Artículos relacionados:

• Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, advierte que no estamos preparados para el “peligro real” de la IA avanzada  . En “La adolescencia de la tecnología”, Amodei emite otra advertencia e insta a tomar medidas rápidas para mitigar los riesgos de la IA avanzada.
• La IA crea valor. Los líderes deciden adónde va  .  La verdadera brecha en la IA no es tecnológica, sino de liderazgo. Los datos de EY muestran una división entre quienes reinvierten las ganancias de la IA para el crecimiento y quienes las recuperan.
• Humans& apuesta 480 millones de dólares a que la IA puede centrarse en el ser humano.  Humans  & debutó como unicornio sin ningún producto. Su objetivo es una IA centrada en el ser humano que resista la premisa empresarial de eficiencia.

Acerca del autor

Malvika Jethmalani es la fundadora de Atvis Group, una firma de asesoría en capital humano impulsada por la convicción fundamental de que, para triunfar en el mercado, las empresas primero deben triunfar en el entorno laboral. Es una ejecutiva experimentada y coach ejecutiva certificada, experta en impulsar la transformación de personas y cultura, reposicionar empresas para un crecimiento rentable, liderar fusiones y adquisiciones (M&A) y desarrollar estrategias para atraer y retener al mejor talento en organizaciones de alto crecimiento respaldadas por capital privado.

Fuente: https://www.reworked.co/leadership/why-ais-economic-promise-depends-on-what-we-build-around-it/