Imagina un 2025 muy diferente.
por Daniel Jeffries | Freethink
Puedes subirte a un avión supersónico y llegar de Nueva York a Los Ángeles en 30 minutos o de Nueva York a Japón en dos horas en lugar de 20. Tenemos una tremenda abundancia de energía con energía nuclear barata y limpia y amplios campos de células solares con baterías. No hay crisis climática ni activistas que se peguen a cuadros famosos.
Las fábricas robóticas fabrican de todo, desde juguetes hasta microchips avanzados. El aprendizaje automático resolvió el plegamiento de proteínas 20 años antes e impulsó una revolución médica, con curas CRISPR permanentes para la fibrosis quística y la anemia de células falciformes. Las terapias con células madre para los corazones dañados llegaron una década antes, salvando a decenas de millones de personas de la muerte prematura. Los robots nanotecnológicos comen placa arterial, y tenemos curas de ARNm para el VIH, el zika, el cáncer de mama y de próstata.
Una red de satélites Starlink de séptima generación transmite Internet a velocidad InfiniBand a todo el mundo. Con un robot y una realidad virtual de ultra alta definición y sin retrasos, un médico de primer nivel en Nueva York ahora puede realizar cirugías que salvan la vida de un paciente al otro lado del mundo.
¿Cómo llegamos a este futuro de ciencia ficción décadas antes? En los años que precedieron, los luditas y otros enemigos de la innovación fracasaron en todos los intentos de paralizar, aplastar o matar el progreso.
En el mundo del vuelo, no hubo una reacción violenta contra los “estampidos sónicos” o los temores desbocados después de la explosión del Concord. En cambio, los ingenieros hicieron con los aviones supersónicos lo que han hecho con cualquier otro tipo de avión: los hicieron más seguros. En 2022, solo hubo una lesión de un pasajero de avión por cada 15 mil millones de millas voladas, y los aviones supersónicos podrían ser igual de seguros, pero mucho más rápidos.
Los activistas antinucleares no acabaron con la expansión nuclear en la década de 1970. En cambio, Estados Unidos siguió construyendo reactores, lo que llevó a una tabla de emisiones de carbono como la de Francia. Tenemos energía segura, limpia y abundante, y no se habla de decrecimiento o desaceleración, solo de qué construir a continuación.
Estados Unidos no retiró los fondos para las células madre durante la administración Bush, y en África y Asia, la tecnofobia generalizada no impidió la aprobación de cultivos genéticamente modificados que podrían salvar la visión -y las vidas- de millones de los residentes más vulnerables del continente.
Desafortunadamente, ese no es el mundo que tenemos. Entonces, ¿qué salió mal?
La respuesta es que, en demasiados casos, ganaron los luditas. Frenaron de golpe la tecnología y el progreso por miedos infundados o creencias personales, y todos pagamos el precio.
El precio oculto de la tecnofobia también es increíblemente alto. El verdadero costo de estas políticas apocalípticas está en el aire que respiramos, las familias que entierran a sus seres queridos demasiado pronto, los nuevos tipos de empleos que nunca se crean y los cohetes que nunca despegan.
Los activistas impulsan grandes titulares aterradores sobre las cosas malas que predicen que traerá una tecnología: una primavera silenciosa, desempleo masivo, una nueva edad de hielo. Pero ignoran las cosas buenas que podríamos perder sin la tecnología: los empleos que nunca se crean, el aire limpio que no respiramos, la cascada de nuevos inventos que nunca llegan a existir.
Cuando se pone una llave inglesa en las ruedas del progreso, desaparece un futuro alternativo lleno de oportunidades. Los enemigos de la innovación pueden pensar que están haciendo lo correcto al ralentizar el progreso, pero con demasiada frecuencia no tienen en cuenta cómo el entorpecimiento de las obras hace que nos perdamos cosas buenas.
¿Qué enfermedades vamos a curar con los avances de las células madre décadas después de lo que podríamos haberlo hecho porque perdimos ocho años en la segunda administración Bush restringiendo la investigación? ¿Cuántos pulmones dañados tuvimos porque matamos la energía nuclear y seguimos quemando carbón para satisfacer la demanda de electricidad?
El costo de oportunidad es invisible, pero como hemos visto una y otra vez, es una de las facturas más grandes de la historia.
El futuro de la energía limpia que regulamos
En 2013, investigadores de la NASA y la Universidad de Columbia calcularon que la flota de energía nuclear de Estados Unidos había evitado 1,8 millones de muertes prematuras y 64 gigatoneladas de emisiones de gases de efecto invernadero equivalentes a CO2 desde 1971.
Ahora imagínese si Estados Unidos hubiera duplicado o triplicado el tamaño de su flota de reactores desde la década de 1970.
Para 2025, estaría funcionando con una red nuclear al estilo francés, con más del 70% de su electricidad generada a partir de fisión de carbono cero. Habríamos evitado otros dos a cuatro millones de muertes. En lugar de aumentar, las temperaturas globales se habrían mantenido estables. En resumen, no habría crisis climática.
Esto es lo que sucedió.
Las protestas contra la energía nuclear se intensificaron en las décadas de 1960 y 1970. En 1974, Estados Unidos desmanteló la Comisión de Energía Atómica, que se encargaba de regular y promover la energía nuclear, y la reemplazó por la Comisión Reguladora Nuclear (NRC, por sus siglas en inglés), prácticamente antinuclear.
La NRC priorizó minimizar el riesgo sobre promover el crecimiento, creando obstáculos regulatorios que dificultaron la construcción de reactores nucleares. Estados Unidos no inició la construcción de un solo reactor nuevo entre 1977 y 2013, y el primer reactor de la era moderna no entró en funcionamiento hasta 2023. Dos de los cuatro proyectos iniciados en los últimos 12 años fueron abandonados antes de su finalización.
¿Por qué sucedió esto? Porque los humanos somos muy buenos para sobreestimar las amenazas grandes, llamativas y a corto plazo e ignorar las de largo plazo. Fumar puede causar cáncer de pulmón, pero debido a que tarda décadas en desarrollarse, es fácil que las personas continúen fumando sus cigarrillos. Sin embargo, si te quemas una vez dolorosa pero temporalmente, es poco probable que te olvides de unparte protector solar la próxima vez que vayas a la playa.
En 1979, un reactor nuclear en la planta de energía de Three Mile Island en Pensilvania experimentó una fusión parcial. Nadie murió durante el accidente, y las personas que vivían en el área experimentaron una dosis de radiación “aproximadamente 1 milirem por encima de la dosis de fondo natural habitual”, según la NRC, que no es mucho más alta que una radiografía de tórax.
Aun así, ese accidente se convirtió en el grito de guerra del movimiento antinuclear y ayudó a congelar las construcciones nucleares durante 46 años. Mientras los reguladores nucleares se peleaban por el papeleo, las plantas de carbón seguían arrojando veneno. Menos de 2.800 personas han muerto debido a la energía nuclear, pero la contaminación de la electricidad generada por combustibles fósiles mata ahora a entre 1,1 y 2,55 millones de personas cada año
Aparte de su impacto directo en nuestra salud, esta continua dependencia de los combustibles fósiles está calentando el planeta, lo cual es irónico, dado que los ambientalistas estuvieron a la vanguardia del primer movimiento antinuclear.
Ocho años en el desierto de las células madre
El daño cardíaco es permanente. No podemos curar el tejido cicatricial ni regenerar naturalmente el músculo cardíaco lesionado. Si el daño cardíaco es grave, la única esperanza de supervivencia de una persona es un trasplante, y no hay suficientes corazones de donantes disponibles para satisfacer la demanda.
Sin embargo, imagínese si pudiéramos reparar el daño cardíaco. Potencialmente, podríamos salvar a algunas de las aproximadamente 17.9 millones de personas que mueren de enfermedades cardíacas cada año.
Las células madre podrían hacer que esto sea una realidad.
La mayoría de las células del cuerpo están especializadas para cumplir una función muy específica. Las células madre aún no se han convertido en un tipo específico de célula, y al crear las condiciones adecuadas a su alrededor, los científicos pueden convertir estas células en lo que su cuerpo necesita, incluido el nuevo tejido cardíaco.
Los intentos de hacerlo ya están en marcha. En 2024, un cardiólogo de la Universidad de Illinois lanzó un ensayo clínico para probar si las células madre derivadas de los cordones umbilicales y administradas por vía intravenosa podían ayudar a los pacientes con insuficiencia cardíaca crónica, algo que nunca antes se había probado en Estados Unidos.
Ese tratamiento con células madre del mañana podría unirse a los varios que ya tenemos hoy: en todo el mundo, estas poderosas células se están utilizando para reparar huesos rotos, curar la anemia de células falciformes y tratar cánceres, como la leucemia.
Sin embargo, podría haber sucedido mucho más rápido.
En la ciencia, cada año perdido se compone.
En agosto de 2001, el entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush, congeló la financiación federal para las líneas de células madre embrionarias, en gran parte debido a las preocupaciones morales y éticas de los activistas sobre la destrucción de embriones humanos.
De la noche a la mañana, los biólogos más prometedores de Estados Unidos se convirtieron en refugiados políticos. Los laboratorios cerraron o cojearon gracias a subvenciones privadas. Muchos simplemente se mudaron a Singapur o al Reino Unido. California trató de llenar el vacío de fondos reservando un bono de 3.000 millones de dólares para la investigación con células madre en 2004, pero la acción a nivel estatal no puede reemplazar un esfuerzo federal coordinado para avanzar en un campo.
El embargo federal terminó en 2009, pero en la ciencia, cada año perdido se agrava: comienzas con menos posdoctorados capacitados, y eso conduce a menos artículos publicados y citados, menos nuevas empresas y menos avances construidos sobre los anteriores.
Un artículo publicado en la revista ‘Technology and Innovation‘ en 2011 estimó que la moratoria retrasó las primeras terapias con células madre humanas para la degeneración macular y la diabetes tipo 1 en al menos cinco años, afectando a innumerables pacientes que podrían haber recuperado la vista o haber tirado sus bombas de insulina antes.
En última instancia, las preocupaciones filosóficas de los activistas anti-células madre crearon un cementerio sin marcar lleno de tratamientos para innumerables dolencias, desde enfermedades cardíacas hasta cáncer. Es posible que todavía consigamos algunos de ellos, pero cada año que se pierde se retrasa un año más.
Los campos vacíos de África y Asia
Utilizando tecnologías avanzadas de edición de genes, ahora tenemos la capacidad de modificar los cultivos para darles características deseables y, según la gran mayoría de los científicos, estos organismos modificados genéticamente son perfectamente seguros para comer.
“No ha habido incidentes confirmados de efectos adversos para la salud humana o el medio ambiente de los cultivos transgénicos durante casi tres décadas de uso global”, escribió un equipo internacional de científicos de alimentos en 2021.
En 1999, dos científicos europeos, Ingo Potrykus y Peter Beyer, produjeron un prototipo de una planta de arroz que había sido modificada genéticamente para ayudar a tratar la deficiencia de vitamina A, que es una de las principales causas de ceguera infantil: cada año, priva de la visión a medio millón de niños, muchos de los cuales viven en África.
En 2005, su “arroz dorado” se había desarrollado hasta el punto de que podría tener un impacto real en la salud pública, pero a pesar de que no había ensayos creíbles que sugirieran que no era seguro comerlo, los activistas anti-transgénicos se oponían al cultivo y ralentizaban el proceso de aprobación.
En 2021, Filipinas se convertiría en la primera nación en aprobar el cultivo de arroz dorado a escala comercial, pero solo tres años después, retiró la aprobación “por precaución”. Una vez más, este golpe al progreso fue asestado por personas con temores infundados a los “Frankenfoods”.
El arroz dorado tampoco es una anomalía.
La enfermedad bacteriana del marchitamiento del banano xanthomonas (BXW) es un problema masivo para los agricultores de toda África, ya que les cuesta vidas y medios de subsistencia. Reduce drásticamente los rendimientos y, a veces, mata hasta el 100% de la cosecha de un agricultor. Los científicos han creado múltiples plátanos transgénicos que son resistentes a la enfermedad, pero los reguladores aún no han autorizado ninguno de ellos.
La edición del genoma podría duplicar los rendimientos de los pequeños agricultores y borrar clases enteras de pesticidas, pero los proyectos de ley inteligentes para regular de manera inteligente los cultivos transgénicos se quedan atascados en interminables batallas de ida y vuelta. Una yuca resistente a enfermedades en Kenia, un plátano fortificado con vitamina A en Uganda, una papa resistente al tizón en Nigeria: cada uno se encuentra en un patrón de espera regulatorio mientras las personas reales se saltan las comidas. (Aunque en un reciente rayo de esperanza, Nigeria hizo algunos progresos con la aprobación a fines de 2019 de los caupíes resistentes al barrenador de la vaina).
Según un artículo publicado en Frontiers in Bioengineering and Biotech, esto se debe en gran medida a la resistencia arraigada de los africanos a las innovaciones alimentarias:
Históricamente, África ha tenido dificultades para adoptar tecnologías agrícolas innovadoras, lo que ha obstaculizado significativamente los esfuerzos para garantizar la seguridad alimentaria y mejorar los medios de vida durante el siglo pasado. Un obstáculo importante a este respecto ha sido el persistente escepticismo en torno a los posibles beneficios de la biotecnología agrícola.
Los desafíos que contribuyen a este escepticismo incluyen una notable brecha de conocimiento entre las partes interesadas, la tecnofobia generalizada o el miedo a la tecnología, así como inconsistencias con acuerdos globales como el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBB). Aunque estos desafíos no son exclusivos de África, tienen un impacto desproporcionado en el continente, lo que hace aún más urgente la necesidad de soluciones efectivas.
Pero no eran solo miedos locales. En lugar de preocupaciones genuinas de seguridad, lo que realmente estancó el progreso fue una campaña de miedo orquestada por ONG desde los EE. UU. y la UE. En su artículo A Dubious Success, the NGO Campaign Against GMOs (Un éxito dudoso, la campaña de las ONG contra los transgénicos), Robert Paarlberg, profesor de ciencias políticas en el Wellesley College, detalla cómo Greenpeace, Amigos de la Tierra Internacional y otros reformularon los transgénicos seguros y probados en el campo como “desechos peligrosos” durante las conversaciones del Protocolo de Cartagena, aterrorizando a los delegados africanos y atrapando los cultivos que salvan vidas en interminables trámites burocráticos.
El cultivo de transgénicos puede cambiar, pero la historia sigue siendo la misma: los activistas pregonan la posibilidad de riesgos hipotéticos mientras ignoran la certeza de los niños hambrientos.
La reacción violenta del ARNm
El desarrollo de las primeras vacunas de ARNm del mundo marcó un importante punto de inflexión en la pandemia de COVID-19, y la misma tecnología se encuentra ahora en ensayos en fase avanzada para tratar o prevenir el VIH, el Zika y el cáncer, entre otros.
Uno pensaría que estaríamos celebrando el posible fin de estos temidos asesinos, pero en cambio tenemos un pequeño contingente de radicales que luchan para prohibir o limitar las vacunas de ARNm, y desafortunadamente, algunos son miembros del gobierno de los EE. UU.
¿Cómo sucedió? Sobre todo por la Operación Warp Speed y la intensa politización de aparentemente todo lo relacionado con la pandemia de COVID-19.
La Operación Warp Speed fue uno de los proyectos de aceleración tecnológica más increíblemente exitosos de la historia, pero tiene la dudosa distinción de ser ampliamente repudiado tanto por la izquierda como por la derecha: por la izquierda porque se produjo bajo la primera administración de Trump, y por la derecha debido a la creciente desconfianza hacia las autoridades sanitarias durante la pandemia.
Pero la Operación Warp Speed tuvo un éxito masivo. En él, Estados Unidos entregó vacunas altamente efectivas en nueve meses (generalmente tardan una década en desarrollarse) y vacunó completamente a más de la mitad de la población en el primer año después.
Como escribió James Pethokoukis en su libro “El futurista conservador”:
Estados Unidos fue la primera nación en lanzar una vacuna. Y lo hizo rápidamente, haciendo llegar la vacuna contra el COVID-19 al pueblo estadounidense en menos de diez meses. Y no fue una sola vacuna. La Operación Warp Speed entregó tres en tiempo récord. … Las grandes empresas habían perdido dinero durante emergencias de salud pública anteriores, como los brotes de ébola de 2014, cuando los tratamientos que desarrollaron resultaron ser innecesarios. Pero ahora necesitábamos que esas empresas hicieran numerosas apuestas grandes, audaces y arriesgadas. Por lo tanto, Operation Warp Speed hizo pedidos de vacunas y terapias mientras aún se sometía a ensayos clínicos, independientemente de los resultados. Esto animó a las empresas farmacéuticas a ampliar la capacidad de fabricación para que las vacunas y las terapias estuvieran listas para ser distribuidas una vez que tuvieran luz verde de la FDA.
Sin embargo, en lugar de que todo el mundo aplauda una prometedora vacuna contra el VIH, tenemos a algunas personas que luchan contra el ensayo más destacado porque entre el 7% y el 18% de los participantes desarrollaron urticaria. Sí, estas ronchas pueden ser incómodas y angustiantes, pero son tratables, y ¿quién no aceptaría urticaria por morir de SIDA?
Todos los tratamientos conocidos tienen algún potencial de efectos secundarios: los buscamos de todos modos porque el beneficio del tratamiento supera el riesgo de efectos secundarios. Pero en este caso, los agitadores del Congreso han redactado proyectos de ley de “moratoria de ARNm“. Mientras tanto, la Administración Trump ha recortado los fondos federales para los ensayos, argumentando que una vacuna contra el VIH simplemente no es necesaria.
Si se congela la tubería hoy mismo, no solo se retrasan las vacunas, sino que se pone en marcha toda la plataforma. Cada ensayo pospuesto significa que esperamos más tiempo para la próxima generación de nanopartículas lipídicas, algoritmos de dosificación y dispositivos de administración. Eso se traslada en cascada a la oncología, la edición de genes e incluso el reemplazo de proteínas.
La escalera del progreso no te permite saltarte escalones. Patea el primer peldaño y es posible que nunca llegues a la cima.
Ya hemos visto esta película de catástrofes antes…
Antes de cada revolución tecnológica viene el pánico:
- Década de 1450: Los escribas destrozaron las prensas de Gutenberg y expulsaron a los impresores de la ciudad.
- 1840: El pintor Paul Delaroche vio el precursor de la fotografía y declaró: “A partir de hoy, la pintura está muerta”. No fue así. Evolucionó.
- Década de 1920: Las preocupaciones de que los robots están a punto de tomar todos los trabajos surgieron en respuesta al automóvil y la industrialización, y luego nunca desaparecieron.
Cada vez, las personas preocupadas por la innovación dicen: “Esta vez es diferente”. Cada vez, es una repetición. Adaptamos nuestras vidas, cultura, trabajo, labor y negocios a las nuevas tecnologías. Cambiamos junto con él.
El progreso es recursivo. Cada paso se basa en el último paso.
Esto se debe a que la tecnología no es algo que esté fuera de nosotros, es una parte de nosotros, una parte de lo que somos como seres humanos. Somos los últimos de una larga lista de solucionadores de problemas e ingenieros que se remontan a nuestros antepasados, quienes fueron los primeros en unir piedras afiladas a palos para hacer hachas. La tecnología surge y se difunde, la cultura se adapta, los creativos encuentran nuevas formas de ser creativos y la humanidad sube de nivel.
El progreso es recursivo. Cada paso se basa en el último paso.
Una vez que tienes la capacidad de hacer vidrio transparente, obtienes anteojos. Una vez que obtienes anteojos, obtienes el microscopio: un fabricante holandés de anteojos creó esa maravilla moderna de la ciencia después de ver a sus hijos jugar con dos lentes para ampliar las cosas.
Luego, un fabricante de telas usó el microscopio para observar las telas y vio todo un mundo de criaturas diminutas que no sabíamos que existían. Una vez que se tiene una comprensión de los microbios, se obtiene la teoría de los gérmenes y la capacidad de combatir las infecciones.
Computadoras personales habilitadas para transistores. Las PC habilitaban Internet. Internet ahora entrena IA a gran escala. La IA acelera el diseño de proteínas. El diseño de proteínas retroalimenta mejores medicamentos y biomateriales más inteligentes que mejoran la próxima generación de procesadores.
Cree un obstáculo en cualquier punto del proceso y toda la operación se detendrá. Como escribió el pionero de la IA Andrew Ng en una reciente entrada de blog:
Si no fuera por la financiación de mis primeros trabajos en aprendizaje profundo de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), que desembolsan una buena cantidad de fondos de investigación de EE. UU., No habría descubierto las lecciones sobre el escalado que me llevaron a lanzar la creación de Google Brain para ampliar el aprendizaje profundo. Me preocupa que los recortes en la financiación de la ciencia básica lleven a Estados Unidos, y también al mundo, a perder el próximo conjunto de ideas.
Si matas la investigación básica durante una década o apruebas leyes restrictivas por miedo a que la IA nos mate a todos, no solo pierdes 10 años, sino que haces un daño incalculable a la curva exponencial.
Cuando la regulación funciona, crea pequeños reductores de velocidad. No levanta muros de hormigón. Exige pruebas de los daños por adelantado. No imagina toda una serie de daños que en realidad no se han materializado en la realidad y que tal vez nunca se materialicen y luego actúan como si fueran certezas.
Haces que las cosas sean seguras construyéndolas, probándolas, rompiéndolas e iterando, nunca prohibiendo el laboratorio en sí.
Como escribió James Pethooukis para el American Enterprise Institute (AEI), si la regulación de EE.UU. se hubiera congelado simplemente a los niveles de 1949, el PIB de hoy sería de 54 billones de dólares en lugar de 27 billones. Esa es una economía estadounidense adicional que queda sobre la mesa: dinero que podría financiar la energía limpia universal, las curas para el cáncer, la captura de carbono y las colonias en Marte.
El costo de oportunidad no es hipotético. Es la diferencia entre 10 millones de médula espinal reparada y cero, entre dos grados adicionales de calentamiento o ningún calentamiento, entre la pobreza para la mitad del planeta y la abundancia para todos.
Es por eso que la próxima década tiene que pertenecer a los constructores.
No conseguimos coches voladores porque elegimos el papeleo en lugar de la propulsión. Es hora de elegir de manera diferente. El costo de las pólizas luditas es demasiado alto como para permitir que nos sigan robando el futuro. Lo único que tenemos que temer es el miedo mismo.
Fuente: https://freethinkmedia.substack.com/p/technophobia-has-a-body-count