Un informe de ficción desde un futuro donde la ingeniería genética ha saboteado la sociedad.
por Dalton Conley (Nautil.us)
Los padres, ya no tan jóvenes, estaban sentados en la consulta de su asesor sociogenético, una profesión que surgió a finales de la década de 2030, con al menos un especialista en cada clínica de fertilidad de alto poder adquisitivo. Se enfrentaban a una decisión bastante común: se habían creado doce embriones viables en su última ronda de fertilización in vitro. Ansiosos, analizaban las puntuaciones de los distintos rasgos que habían recibido de la clínica. Ocho de las mórulas de 16 células eran fáciles de descartar debido a que presentaban un riesgo superior a la media de padecer problemas cardiovasculares o esquizofrenia, o ambas. Esto dejaba cuatro posibles bebés entre los que elegir. Uno iba a ser significativamente más bajo que los padres y su hermano mayor. Otro era una niña, y como este era su segundo hijo, querían un niño para complementar a su querida Rita, que ahora entraba en la terrible etapa de los dos años. Además, esta niña tenía más de una probabilidad entre cuatro de ser infértil. Dado que probablemente este sería su último hijo, debido a su avanzada edad, querían maximizar las posibilidades de poder disfrutar algún día de nietos.
Eso dejó dos embriones masculinos. Estos embriones obtuvieron puntuaciones casi idénticas en cuanto a riesgos de enfermedades, estatura e índice de masa corporal. La diferencia radicaba en el desarrollo cerebral. Uno obtuvo un coeficiente intelectual previsto de 180 y el otro, de tan solo 150. Una generación antes, un coeficiente intelectual de 150 habría sido suficiente para asegurar una vida económicamente estable en diversas profesiones. Pero con la llegada de la selección artificial voluntaria, una puntuación de 150 se situaba solo por encima de la media. A mediados de la década de 2040, se requería una puntuación de 170 o más para garantizar que el niño se convirtiera en un líder del conocimiento.
Al mismo tiempo, la fusión de 23andMe —la mayor base de datos genética del mundo— e InterActiveCorp (propietaria de Tinder y OKCupid), y su posterior integración con Facebook, significó que no solo se seleccionaban embriones para la implantación en función de sus futuras capacidades y limitaciones, sino que también se evaluaba a las parejas potenciales según su genotipo. En lugar de limitarse a buscar no fumadores, ¿por qué no buscar no fumadores con una alta probabilidad genética de transmitir ese rasgo a la descendencia?
Pero había un inconveniente. Siempre lo había. La ciencia de la reprogenética —la eugenesia autodirigida y por elección propia— había avanzado mucho a lo largo de los años, pero aún no podía escapar a la realidad de las compensaciones evolutivas, como la mayor probabilidad de enfermedad al maximizar un rasgo en particular, ignorando los demás. O las compensaciones sociales: la economía de alto riesgo y alta recompensa para los individuos reprogenéticos, donde unos pocos puntos de CI podían marcar la diferencia entre el éxito y el fracaso, o donde extender el potencial genético para alcanzar esas alturas cognitivas podía conducir a un colapso en habilidades no cognitivas, como el control de los impulsos o la empatía.
En este contexto, el embrión con mayor coeficiente intelectual (CI) también tenía ocho veces más probabilidades de padecer miopía severa hasta el punto de ceguera irreversible, la peor pesadilla de cualquier padre. El hecho de que la relación genética entre la inteligencia y la distancia focal se conociera desde hacía décadas no parecía influir en la obsesión por maximizar el CI.<sup> 1</sup> Tampoco el hecho de que esta correlación funcionara a través de genes que controlan el tamaño del ojo y del cerebro, dando lugar a niños con un CI elevado y un aspecto muy peculiar.<sup> 2</sup> (Y, por supuesto, según se cuenta, la correlación entre las gafas y el CI ha sido motivo de bromas desde que existen las lentes esmeriladas).
Los padres fueron seducidos por ingeniosas campañas de marketing que prometían entornos educativos adaptados a la combinación particular de genotipos de cada niño.
Los primeros defensores de la reprogenética no tuvieron en cuenta la fuerza genética básica de la pleiotropía: que los mismos genes no tienen un solo efecto fenotípico, sino múltiples. Un mayor potencial genético para la estatura también significaba un mayor riesgo de enfermedad cardiovascular. El riesgo de cáncer y la probabilidad de Alzheimer eran inversamente proporcionales, y no solo porque si uno te mataba, probablemente te librabas del otro, sino porque una buena capacidad para regenerar células (léase: neuronas) también significaba que las células de una persona estaban más predispuestas a reproducirse sin control (léase: cáncer). 3 Como generaciones de poetas y pintores podrían haber atestiguado, la puntuación genómica para la creatividad estaba altamente correlacionada con la de la depresión mayor.
Pero en ningún otro lugar la correlación entre las puntuaciones predictivas fue más poderosa —y quizás en retrospectiva ninguna debería haber sido más obvia— que en la fuerte relación entre el CI y el riesgo de Asperger. 4 Según un artículo muy controvertido de 2038, cada 10 puntos adicionales por encima de 120 también significaban una duplicación del riesgo de ser neurológicamente atípico. Debido a que el poder predictivo del genotipado había mejorado tan drásticamente, el componente ambiental de los resultados se había debilitado en un círculo vicioso. En las primeras décadas del siglo XXI, el CI era, en promedio, solo dos tercios de origen genético y un tercio ambiental en la adultez temprana. 5 Pero medir el componente genético se convirtió en una profecía autocumplida. Es decir, solo los niños con genotipos de CI alto eran admitidos en las mejores escuelas, independientemente de sus puntuaciones en las pruebas. (Generalmente se asumía que el coeficiente intelectual se medía con mucho margen de error en las primeras etapas de la vida, por lo que los genes eran un indicador mucho mejor del funcionamiento cognitivo adulto definitivo). Este seguimiento prenatal implicaba que los factores ambientales —que, por supuesto, seguían siendo necesarios— se predecían a la perfección mediante la distribución genética. Esto resultaba en una heredabilidad del 100 % para los rasgos más importantes para la sociedad: el coeficiente intelectual y la ausencia de TDAH, gracias a la necesidad de concentrarse durante largos periodos en trabajos creativos e intelectualmente exigentes, ya que las máquinas se encargaban de la mayoría de las demás tareas.
¿ Quién puede decir cuándo comenzó esta forma de seguimiento prenatal? En 2013, un artículo de Science construyó una puntuación poligénica para predecir la educación.⁶ Al principio, ese artículo, a pesar de su destacada publicación, no atrajo demasiada atención. Eso no les importó a los autores, quienes estaban bastante contentos de pasar desapercibidos con su hazaña: generar un solo número basado en el ADN de una persona que estaba correlacionado, aunque débilmente, no solo con su progreso escolar, sino también con fenotipos asociados (resultados) como la capacidad cognitiva, el eufemismo para el CI que todavía se usaba a principios de la década de 2000.
El método para construir una puntuación poligénica (PGS, por sus siglas en inglés) era relativamente sencillo: reunir al mayor número posible de participantes, combinando todos los estudios que contenían información genética sobre sus sujetos, así como la misma medida de resultado. El nivel educativo se preguntaba habitualmente no solo en encuestas de ciencias sociales (que cada vez recopilaban más datos genéticos mediante muestras de saliva), sino también en estudios médicos que, aparentemente, se centraban en otros resultados relacionados con enfermedades, pero que a menudo informaban sobre el nivel educativo de la muestra.
Ese artículo de Science incluyó a 126.000 personas de 36 estudios diferentes en todo el mundo occidental. En cada locus medido —es decir, en cada par de bases— se midió la diferencia promedio en el nivel educativo entre las personas que no tenían el nucleótido de referencia (generalmente el más raro) —A, T, G o C— y las que tenían una base de referencia y las que tenían dos de esos alelos. La diferencia probablemente era del orden de una milésima de año de educación, si acaso, o una centésima de punto de CI. Pero si se repite esto un millón de veces para cada variante medida entre los aproximadamente 30 millones que muestran variación dentro de los 3.000 millones de pares de bases totales en nuestro genoma, entonces, como se suele decir, pronto se estará hablando de dinero de verdad.
Esa era la belleza del enfoque PGS. Los investigadores habían dedicado la década anterior a perseguir la insensatez de buscar el alelo mágico que sería la solución definitiva. Ahora podían admitir que, para rasgos complejos como el coeficiente intelectual o la estatura, o de hecho, para la mayoría de los resultados que preocupan a las personas en sus hijos, era improbable que existiera un único gen mendeliano que explicara las diferencias humanas como lo hacía para enfermedades como la de Huntington, la anemia falciforme o la de Tay-Sachs.
Dicho esto, desde una perspectiva científica, el artículo de Science sobre educación no fue revolucionario, ya que se habían elaborado puntuaciones poligénicas para muchos otros fenotipos menos controvertidos: estatura e índice de masa corporal, peso al nacer, diabetes, enfermedades cardiovasculares, esquizofrenia, Alzheimer y tabaquismo, por mencionar solo algunos de los más importantes. Además, el impacto inmediato de la elaboración de la puntuación se vio atenuado por el hecho de que, inicialmente, solo predecía alrededor del 3 % de la variación en los años de escolaridad o el coeficiente intelectual. El 3 % representaba menos de una décima parte de la variación en la curva de distribución normal de la inteligencia que se consideraba razonablemente de origen genético.
Para la década de 2040, se necesitaba una puntuación de 170 o más para garantizar que su pequeño creciera y se convirtiera en un líder del conocimiento.
En lugar de provocar una avalancha de pacientes hacia las clínicas de fertilidad para descongelar y analizar embriones, el menor poder predictivo de las puntuaciones en las primeras décadas del siglo impulsó una búsqueda científica para encontrar la heredabilidad “perdida”, es decir, la materia oscura genética donde se encontraba el otro 37 por ciento estimado del efecto genético en la educación (o los 72 puntos porcentuales no medidos de la base genética del CI). Con muestras más grandes de encuestados y una mejor medición de las variantes genéticas mediante chips de genotipado que mejoraban a un ritmo más rápido que la ley de Moore en la informática (duplicando su capacidad cada seis a nueve meses en lugar del ciclo de 18 meses postulado para los semiconductores), las teorías más descabelladas sobre la heredabilidad perdida (como la transmisión epigenética lamarckiana de los choques ambientales) pronto fueron descartadas y la cantidad de materia oscura genética se redujo rápidamente a la nada.
Al principio, ni los médicos ni el público en general se percataron de ello. En cambio, estaban fascinados por una tecnología llamada CRISPR/Cas9 que acaparaba la atención de la prensa con rumores de futuros premios Nobel. CRISPR toma prestada una tecnología de bacterias y arqueas, que adapta la endonucleasa Cas9 (una proteína que corta el ADN) para cortar una o ambas hebras de ADN, extirpando una pequeña sección en el proceso (la parte que se desea eliminar o reemplazar). A medida que se repara la hebra o hebras, se inserta ADN donante (suministrado por el científico). Con el avance del siglo XXI, el sistema de edición genética tuvo un enorme impacto en las enfermedades y el bienestar humanos: no solo eliminó eficazmente todos los defectos congénitos monogénicos de la población del mundo desarrollado, sino que también convirtió el cáncer en una enfermedad crónica (aunque dolorosa) y mejoró el rendimiento y el valor nutricional de los cultivos básicos una vez superada la oposición política a los transgénicos.
Pero una vez que los padres comenzaron a “mejorar” sus líneas germinales mediante la edición de sus óvulos y espermatozoides, la ciencia se topó con un muro político. Los cambios que estos intrépidos practicantes de la reprogenética estaban demostrando eran generalmente relativamente inofensivos: cambiar de ojos marrones a azules, de lóbulos de las orejas unidos a separados, o de cabello oscuro a claro. De hecho, ese era el límite de lo que se podía lograr editando un solo gen o un pequeño número de genes, ya que la mayoría de las dimensiones en las que varían los humanos —desde la altura hasta la extroversión y el metabolismo— son altamente poligénicas, resultado de la suma total de millones de pequeños efectos distribuidos en los 23 pares de cromosomas humanos.
El gran avance se produjo cuando la cantidad de ADN que los técnicos pudieron amplificar de forma fiable a partir de un embrión en fase temprana durante el diagnóstico genético prenatal alcanzó un nivel que permitió la secuenciación completa del genoma (el examen de cada par de bases), en lugar de solo una visión general de los cromosomas, para evaluar daños importantes como duplicaciones o deleciones, que había sido la práctica habitual hasta aproximadamente 2020. Una vez descifrado el código de los embriones, fue sencillo procesar los resultados mediante una hoja de cálculo de ponderaciones para obtener los fenotipos predichos.
Esta práctica se extendió rápidamente a todos los estratos socioeconómicos, ya que los empleados exigieron que su seguro médico cubriera este tipo de pruebas, y finalmente dicha cobertura se convirtió en obligatoria por ley.
Por supuesto, al igual que siempre hubo quienes se negaron a registrarse en Facebook, las subculturas naturalistas y alternativas —aquellas que se reproducían “a ciegas”— también crecieron y prosperaron. Estos subalternos genoresistentes desconocían que su ADN estaba siendo utilizado subrepticiamente por los reprogenetistas para probar modelos estadísticos y refinar las puntuaciones poligénicas. En primer lugar, las simulaciones requerían la mayor cantidad de variación que proporcionaba la reproducción natural; a medida que más y más padres practicaban la reprogenética y minimizaban la presencia de ciertas variaciones de ADN y maximizaban la de otras, había poca variación sobre la cual probar posibles interacciones entre genes. En segundo lugar, y más importante, dado que la mayoría de la población ahora seleccionaba e invertía en sus hijos en función de sus puntuaciones genéticas, los efectos de esas puntuaciones dentro de esa población se volvieron circulares y autocumplidos, lo que aportaba poco a su poder predictivo subyacente. Para lograr una mayor eficiencia mediante una mayor precisión en el genotipado, se necesitaba un entorno que siguiera su propia lógica, ortogonal al genotipo.
A medida que la variación genética se ha ido eliminando progresivamente de la sociedad, los seres humanos se han convertido en una especie de monocultivo básico.
El mundo social pronto se doblegó ante esta nueva realidad autoevolutiva: no solo las pruebas de admisión escolar dieron paso a la selección genética, sino que el sistema educativo se fragmentó en nichos estratificados basados en combinaciones específicas de rasgos genéticos. Existían programas para personas neurotípicas con gran capacidad atlética, y otros para quienes destacaban tanto en habilidades motoras como dentro del espectro autista (una categoría bastante menos común). Había empleos que requerían TDAH y otros que lo rechazaban. Todo en nombre de una mayor eficiencia económica.
El resultado para las familias fue la disminución de la cohesión de lo que pudiera llamarse una familia o unidad doméstica. Si bien cabría pensar que un mayor control parental sobre los genotipos de sus hijos podría dar lugar a familias especializadas —en deportes o en habilidades verbales— y, posteriormente, crear una cultura doméstica orientada a fomentar esa tendencia o destreza, la realidad fue que las diferencias entre hermanos se acentuaron hasta un punto nunca antes visto.
La mayoría de los consultores sociogenéticos sugirieron a los padres que maximizaran la similitud con su hijo mayor para evitar el problema de cómo criar a dos genotipos muy diferentes en el mismo hogar. Explicaron que las diferencias genéticas se magnifican dentro de las familias, ya que los padres, consciente o inconscientemente, intentan proporcionar las inversiones y los entornos que cada niño necesita para alcanzar su potencial genético. Pequeñas diferencias en el coeficiente intelectual o la capacidad atlética, que podrían ser parte de un error de medición aleatorio o quedar enmascaradas por diferencias ambientales al comparar a dos niños de diferentes orígenes con la misma puntuación genotípica, adquieren un impacto desproporcionado al compararlas con el grupo de control de un hermano. Y esto se convierte, como tantas dinámicas sociales, en una profecía autocumplida que conduce a la irónica situación de mayores diferencias dentro de las familias que entre ellas.
Esto también podría haberse predicho en artículos científicos de principios del siglo XXI, algunos de los cuales mostraron que el efecto de la puntuación poligénica para la capacidad cognitiva era más fuerte dentro de las familias que entre ellas.⁷ Es decir, las puntuaciones genéticas predecían mejor las diferencias entre hermanos que las diferencias entre individuos seleccionados al azar de padres diferentes. Un hermano con una mejor puntuación en educación que su hermano tiene más probabilidades de completar, en promedio, medio año más de escolaridad. Pero si comparamos a dos desconocidos con la misma diferencia en su puntuación genética para la educación, la diferencia promedio en la escolaridad es de solo un tercio de año. Así, en lugar de actuar como un amortiguador contra los duros vientos del capitalismo, mitigando las desigualdades con una lógica interna de altruismo, el hogar ahora actuaba como una mera máquina de clasificación, acentuando en lugar de atenuar las pequeñas diferencias en lo que los economistas llaman “dotación”. El resultado del control parental, entonces, no fue otro que la reconfiguración total de la unidad familiar.
Los efectos de esta reconfiguración de la socialización fueron el auge de internados altamente especializados que parecían atender a niños cada vez más pequeños. La interacción entre la puntuación genética de un padre y la de su descendencia podía magnificar los efectos (para bien o para mal), por lo que los padres se vieron atraídos por sofisticadas campañas de marketing que prometían entornos educativos ajustados a la combinación particular de genotipos de cada niño. A la fiebre por encontrar la ubicación “correcta” —que hacía que la competencia por plazas en preescolares privados en lugares como Manhattan y San Francisco a principios de la década de 2000 pareciera una matrícula abierta— se sumó una investigación que demostró que no solo el genotipo de un padre atenuaba o acentuaba los efectos genotípicos en un niño, sino que todo el entorno genotípico importaba. La forma en que el genotipo de un niño influía en su comportamiento dependía de la distribución de los genotipos a su alrededor.
Pero a diferencia de la amapola alta o la flor silvestre de diferente color que atraía al polinizador y se veía favorecida en el juego de la reproducción por ser diferente, la investigación mostró efectos positivos de pares genotípicos; es decir, estar cerca de aquellos con el mismo fenotipo predicho era beneficioso: había fuerza en los grupos genéticos. El resultado final fue una microselección en las escuelas y en casi todos los aspectos de la vida social, incluyendo el matrimonio y la profesión. En la década de 2000, los médicos y abogados tenían las tasas más altas de matrimonios entre colegas; por ejemplo, más del 25 por ciento de los médicos y abogados estaban casados con otros médicos y abogados. Para la década de 2040, los médicos y abogados se casaban con personas de su mismo campo en una tasa del 90 por ciento, y era difícil encontrar alguna profesión con una tasa inferior al 80 por ciento.
La microselección no debería haber perdurado, ya que el objetivo principal de la reproducción sexual, como nos explicaron durante mucho tiempo los biólogos evolutivos, era introducir variación genética en la población. En comparación con las especies que se reproducen asexualmente, las especies que se aparean —que transmiten de forma ineficiente la mitad de genes que si simplemente se clonaran— son más resistentes a la deriva genética y a los desafíos ambientales. La recombinación durante la producción de espermatozoides y óvulos (meiosis) permite que los alelos ventajosos se agrupen y que los perjudiciales se eliminen de la descendencia superviviente. De esta forma, el sexo acelera la selección. Esto, por supuesto, fue lo que hizo posible que todo el proceso de reproducción reproductiva se llevara a cabo con tanta rapidez.
Lo más importante es que toda esta convergencia hacia genotipos ideales tuvo consecuencias inmunológicas. A medida que la variación genética se fue eliminando progresivamente de la sociedad, los humanos se convirtieron en una especie de monocultivo, incapaces de resistir parásitos que podían evolucionar más rápidamente que sus huéspedes debido a sus cortos ciclos de vida. La gente debería haber aprendido la lección tras experiencias pasadas como la hambruna de la patata en Irlanda o el colapso de otras sociedades. Pero sin el apareamiento aleatorio para estimular la diversidad genética y proporcionar inmunidad colectiva, no solo tuvieron que vivir en burbujas sociales, sino también en burbujas inmunológicas, literalmente separados por membranas impermeables para evitar la transmisión de cepas de microbios potencialmente mortales. Al gestionar sus propios genomas, se vieron obligados a controlar su microbioma y su exposición al medio ambiente.
En la clínica, el asesor sociogenético sugirió a los padres, ya no tan jóvenes, que deseaban un niño, que eligieran el embrión más parecido a su hija, sin importar cuál fuera el más viable. Si eran inmunológicamente similares, podrían interactuar sin temor a matarse entre sí. Lamentablemente, no se siguió el consejo del asesor. Los padres optaron por una decisión radical.
Dalton Conley es profesor visitante de sociología en la Universidad de Princeton, donde se encuentra de baja de su puesto docente en la Universidad de Nueva York. Es doctor en sociología (1996) y en biología (2014), y coautor del próximo libro «Genotocracia: ADN, desigualdad y sociedad».
Referencias
1. Cohn, SJ, Cohn, CM y Jensen, AR Miopía e inteligencia: ¿una relación pleiotrópica? Human Genetics 80 , 53-58 (1988).
2. Miller, EM, Sobre la correlación entre miopía e inteligencia. Monografías de Psicología Genética, Social y General 118 , 361-383 (1992).
3. Driver, JA, et al. Asociación inversa entre cáncer y enfermedad de Alzheimer: resultados del estudio Framingham Heart Study. BMJ 344 , e1442 (2012).
4. Hayashi, M., Kato, M., Igarashi, K., & Kashima, H. Inteligencia fluida superior en niños con trastorno de Asperger. Brain and Cognition 66 , 306-310 (2008).
5. Haworth, CM, et al. La heredabilidad de la capacidad cognitiva general aumenta linealmente desde la infancia hasta la edad adulta temprana. Molecular Psychiatry 15 , 1112-1120 (2010).
6. Rietveld, CA, et al. GWAS de 126.559 individuos identifica variantes genéticas asociadas con el nivel educativo. Science 340 , 1467-1471 (2013).
7. Conley, D., et al. ¿El efecto de la educación de los padres en la descendencia está sesgado o moderado por el genotipo? Sociological Science 2 , 82-105 (2015).
Fuente: https://nautil.us/what-if-tinder-showed-your-iq-235618