Más de lo que querías saber sobre la crisis de fertilidad
por Rohit Krishnan
I. No soy un experto en población, pero hay una bomba de relojería. Casi todo el mundo, prácticamente sin excepción, tiene tasas de natalidad más bajas que antes. De hecho, la mayor parte del mundo está por debajo de la tasa de reemplazo (TFR, 2,2 o 2,1, según dónde vivas). Esto ocurre en Estados Unidos, Europa, Australia, Singapur, Japón y Corea. Se está reduciendo incluso en India, el Sudeste Asiático y Latinoamérica. Es muy posible que, a pesar de los heroicos esfuerzos de África, estemos en la TFR de reemplazo, en lo que respecta al mundo actual .
Y es probable que esto continúe. El conjunto actual de <15 garantiza un aumento absoluto de la natalidad hasta aproximadamente 2040, incluso si la TGF es de 1,7, pero la tendencia es bastante clara, basta con observar las cifras anteriores. Dependiendo de las cifras que se crean, la gente cree que la población mundial alcanzará un máximo de entre 9.000 y 10.000 millones en la década de 2050, para luego empezar a descender.
La razón por la que esto es un problema es que las personas, los jóvenes en edad laboral, son el motor de la economía. Algunas repercusiones de esta inversión de la pirámide poblacional:
- La proyección media del FMI, suponiendo un mundo Cobb-Douglas, reducirá tanto el nivel como la tasa de crecimiento del PIB agregado: quizá un impacto de un 1% anual en el crecimiento del PIB mundial.
- En la OCDE, la proporción de trabajadores por cada jubilado se duplicará en 2050, lo que requerirá un ajuste fiscal del 5% o un aumento de la deuda.
- Con menos trabajadores y más jubilados veremos que los ahorros se desacumulan , porque los jubilados gastan más y ahorran menos¹ , y esto afectará las tasas de interés.
- Según la tesis de Jones sobre la producción de ideas, la disminución de jóvenes trabajadores e investigadores implica una generación de ideas más lenta. La OCDE estima una reducción del crecimiento anual del PTF de alrededor del 0,3 %.
Obviamente esto es aterrador por múltiples razones.
- Un menor crecimiento económico y una reasignación de activos de esa naturaleza traen consigo un cambio bastante incómodo en la forma en que viven las personas.
- El PIB per cápita podría verse menos afectado en términos agregados, ya que la profundización del capital podría compensar
- Y si esto continúa por mucho tiempo, se presenta el escenario catastrófico de la “extinción voluntaria”.
(Por ejemplo, tiene sentido que a medida que la población disminuye, llegaremos a un punto crítico para la economía. Si la demanda se reduce, que es literalmente lo que sucederá si hay menos gente, entonces eso afectará el precio. Si el crecimiento de la mano de obra es negativo, entonces el crecimiento general de la producción también será negativo. Y estos menos adultos en edad laboral necesitarán cuidar de nosotros, los viejos, en una proporción mucho mayor cuando seamos mayores.
La OCDE verá su déficit de pensiones negativo para 2030. ¿ La fuerza laboral mundial alcanzará su punto máximo quizás una década después? El gasto en salud a largo plazo para las personas mayores se estima en una década más.
A algunos les preocupa que esta tendencia sea aún más apocalíptica. Que pronto, debido a las inexorables reglas de las matemáticas, una tasa de fertilidad inferior al reemplazo resultará en cada vez menos personas hasta que quedemos prácticamente despoblados.
Ya es bastante malo que la gente, gente inteligente y exitosa, esté considerando ideas como “no mandemos a la gente a la universidad” en una cadena de pensamiento al estilo de El cuento de la criada. Al igual que entre 1980 y 2020 se produjo un dividendo demográfico, entre 2020 y 2050 se producirá un lastre demográfico.
II. Hay muchas razones por las que la gente habla de eso. El cuidado infantil es cada vez más caro. ¡Qué cara!, la vida es cada vez más cara. La atención médica es cara. La vivienda es cara. La educación es cara. El coste de oportunidad de llevar a tus hijos a recoger fresas un domingo es caro. Etc.
Todo lo cual también es cierto.
Las razones por las que la TFR tiende a la baja parecen persistentes. Hagamos lo que hagamos, no parece revertirse. Pero el economista que llevo dentro observa esta curva ilimitada y se pregunta: “¿Dónde está el equilibrio?”. O mejor dicho, ¿cuáles son las condiciones bajo las cuales probablemente veremos que la TFR vuelve a subir, a 2,1 o 2,2, y nos llevará a una población estable?
De una revisión que se publicó sobre la cuestión de la fertilidad (negrita mía):
Nuestra lectura de la evidencia nos lleva a concluir que la disminución de la fertilidad en el mundo industrializado —incluyendo tanto el aumento de la infertilidad como la reducción de la fecundidad completa— refleja menos costos o políticas económicas específicas, sino más bien una repriorización generalizada del rol de la paternidad en la vida adulta. Probablemente refleja una compleja combinación de factores que conduce a un cambio de prioridades en la forma en que las personas deciden invertir su tiempo, dinero y energía. Dichos factores incluyen potencialmente la evolución de las oportunidades y limitaciones, los cambios en las normas y expectativas sobre el trabajo, la crianza y los roles de género, y las influencias difíciles de cuantificar de factores sociales y culturales.
Entonces, a simple vista, necesitaremos cuatro condiciones según lo veo:
- El costo de tener hijos debe reducirse
- El trabajo y la familia dejan de ser competitivos
- El estatus cultural tiene que cambiar
- Las mujeres enfrentan menos riesgos al tener hijos
Ahora bien, tener hijos equivale básicamente a gastar unos 20.000 dólares al año o algo así en su infancia, si se busca educación privada, niñeras, vacaciones y demás. El Departamento de Agricultura de EE. UU. estima que el gasto vitalicio para la clase media, de 0 a 17 años, es de entre 310.000 y 340.000 dólares. Sí, es una visión innegablemente privilegiada, pero esa es la razón por la que muchos no tienen hijos. Cuando el coste medio de criar un par de hijos es de medio millón o más, ¡eso se nota!
La primera pregunta que surge es: ¿pueden ayudar los subsidios gubernamentales? Los datos lo demuestran. Corea, Hungría, Francia y Singapur ya gastan entre el 3 % y el 6 % de su PIB en primas por nacimiento, exenciones fiscales y prestaciones de vivienda. Como máximo, consiguen entre 0,1 y 0,2 nacimientos, a veces tras un aumento inicial. No es un gran impulso.
Hungría gasta aproximadamente el 5 % de su PIB en incentivos, pero retrocedió a una TFR de 1,38 una vez que la novedad desapareció, ya que el estatus nunca cambió y los costos subyacentes se mantuvieron altos. Sin embargo, supongo que lo hará a escala global o, al menos, regional, porque la alternativa se parece demasiado a que la Tierra se convierta en esos clubes a los que nunca fui cuando tenía veintitantos.
Italia tenía una asignación universal por hijo en 2022 y no tuvo un impacto real de la reducción de la TFR.
¿Y qué hay de los demás costos? La vivienda tiene que abaratarse para que puedas comprar una casa de cuatro habitaciones y criar a tus hijos. A medida que la demanda disminuye, también deberían disminuir los precios. Resulta ilustrativo que Japón se topara con el muro de la “inmobiliaria en negativo” en 1991; los precios de las viviendas cayeron un 55 % en los 15 años siguientes. China, posiblemente, entró en la misma zona en 2022. Además, en algún momento seguramente legalizaremos la construcción de más cosas, aunque solo sea porque los magnates de la construcción más ricos y antiguos desaparecieron y el movimiento NIMBY se queda sin oxígeno. Esto debería ayudar a reducir la carga de traer otro hijo al mundo .
Y a pesar de Japón, una caída de 10.000 dólares en los precios eleva la fertilidad de los inquilinos en un ~2,4%.
A medida que la mano de obra escasea, ¿se relajará también? Me imagino que sí. Parece que una baja parental con salario completo o una jornada laboral reducida para los padres marcarán una diferencia marginal. Los casos de éxito siguen siendo microscópicos hoy en día. Algunos funcionarios franceses, algunos municipios nórdicos. Pero si logramos ampliarlo globalmente y la TFR aumenta, ¿quizás un 0,3%? Parece plausible.
En tercer lugar, la cultura . Este es mi punto ciego. No puedo concebir a la gente que parece no considerar tener hijos como algo “bueno”. Me aseguran que existen. Pero a pesar de esto, si el movimiento pronatalista puede marginar cualquier cosa, ¿cómo no va a volver? Sin duda, los idiotas que defienden la idea de “sin hijos para salvar el planeta” tienen que perder estatus ⁴ .
Francia es el caso de éxito en este caso, en el sentido de que “el tuerto es bueno en el país de los ciegos”, porque en Europa tienen la TFR más alta, aparentemente debido principalmente a la cultura. Y, al menos anecdóticamente, los franceses no parecen considerar tener hijos como una carga, y son mucho más partidarios de la crianza en libertad que en cualquier otro lugar donde he estado. Además, aumentaron aproximadamente un 0,3% la TFR en comparación con la media europea. ¡Parece bien!
La cultura es un punto increíblemente importante, porque sin ella hay que lidiar con datos como éste, donde los países latinoamericanos cayeron de por encima de la TFR de EE.UU. a por debajo, ¡aparentemente en menos de una década!
Luego está el mundo de la biotecnología. Úteros artificiales, FIV súper barata, ectogénesis parcial, otras cosas increíbles de concebir y difíciles de creer, pero plausibles.
Si existen los dos últimos, esto puede fácilmente añadir un +0,5 a la TFR. (Suponiendo cierta adopción de la ectogénesis y de la probabilidad de nacimiento, junto con un aumento general debido a la cultura, 0,5 es factible. Israel, por ejemplo, logró un +0,8 prácticamente exclusivamente gracias a la cultura).
Para recapitular, dijimos 4 factores:
- Reducir drásticamente el coste de tener hijos, digamos un +0,3
- Hacer que la vivienda (etc.) sea asequible – digamos +0,2
- Cambio cultural pro natalista: digamos +0,2
- Biotecnología – digamos +0,3
Lo que significa que sumando los cuatro podemos volver a una etapa de 2.1. En este punto, pensé que sería bueno sorprenderlos con una ecuación, así que aquí está si quieren jugar. Tampoco importa mucho , pero es bueno modelar las cosas si quieren.
Donde C (colapso de costos), W (distensión de costos entre trabajo y familia), S (cambio de estatus) y B (biotecnología). Si utilizamos estos parámetros, la TFR toca fondo cerca de 1,65 a principios de la década de 2040 y vuelve a superar esa cifra en una década. Si se reduce el nivel de biotecnología a aproximadamente 0,1, o incluso se retrasa su lanzamiento hasta 2090, el año en que se alcance la TFR de reemplazo se reduce a la década de 2060. (Si se utiliza ingenuamente a partir de entonces, también vuelve a subir a 2,6 y se mantiene allí, pero no me fío mucho de ello).
Sí, necesitaremos suficiente automatización para aumentar la productividad laboral lo suficiente como para compensar la escasez de mano de obra. ¡Necesitaremos que la construcción de viviendas reales disminuya drásticamente! Y quizás tengamos que duplicar el gasto que incluso los gobiernos más grandes están haciendo para animar a sus familias a tener más hijos. ¿Todo esto parece plausible?
III. Está muy bien decir: ¿cómo los financiaremos? Podríamos desglosar los cuatro componentes en algunas políticas reales que he visto circulando. Empezando de forma ingenua:
- Los niños reciben una asignación enorme: alrededor de 1.000 dólares por niño por mes.
- También damos eso a los cónyuges que se quedan en casa. También damos lo mismo a los cabezas de familia como un crédito fiscal o algo similar, y duplicamos el impuesto a los solteros mayores de 25 años para compensar.
- Hacer que el natalismo pro sea atractivo (es decir, propaganda gubernamental bien intencionada, digamos el doble de lo que gastamos en anuncios de servicio público antidrogas)
- Incluso quitemos las pensiones de las personas con <2 hijos, lo que representa aproximadamente el 76% de los hogares familiares y/o aproximadamente el 35% de los adultos estadounidenses que son solteros.
- Pregúntale a YIMBY
Haciendo los cálculos para Estados Unidos, eso es básicamente un costo de alrededor de (redondeando para facilitar el cálculo) $ 1 billón de dólares por subsidio por hijo, $ 0,5 billones de dólares por subsidio fiscal para cónyuges y jefes de familia, por lo que el costo total es de $ 1,5 billones de dólares.
Si a esto le sumamos el nuevo impuesto que se obtendría al negar la seguridad social a quienes no tienen hijos o duplicar los impuestos a los solteros, el resultado sería alrededor de 1,2 billones de dólares (aproximadamente).
Esto significa que tenemos que gastar, en promedio, entre 300.000 y 400.000 millones de dólares al año. Suponiendo una ganancia neta de VP de entre 150.000 y 250.000 dólares por nacimientos adicionales, se necesitarían entre 2,5 y 4 millones de nacimientos adicionales al año. Para contextualizar, en EE. UU. la tasa de nacimientos anuales es de aproximadamente 3,6 millones, por lo que debería duplicarse.
Sin mencionar que ambos números obviamente se moverán a medida que las personas avancen hacia un nuevo equilibrio, y algunas personas optarán por tener hijos, lo que aumentará el gasto y disminuirá los ingresos.
Se podrían modificar las cifras y, de alguna manera, lograr que funcione en una hoja de cálculo. Se podría centrar solo en los nacimientos marginales (segundo, tercer, etc.). Se podría destinar más dinero a la educación preescolar universal, ya que eso aumenta la nómina y el impuesto sobre la renta. La educación preescolar universal en Washington D. C. generó un aumento del 10%. Se debería subvencionar la FIV pública (Dinamarca vio un retorno de la inversión de 14 veces con esto) y se debería invertir mucho en el YIMBY para bajar los precios de la vivienda.
Si hiciéramos eso, podríamos reducir a la mitad el gasto y, por lo tanto, el VP, mientras duplicábamos las ganancias de los nacimientos adicionales, lo que significa que el ROI podría ser al menos positivo, tal vez hasta 2x en el mejor de los casos.
Estas son cifras muy elevadas, aunque no sean descabelladas, aunque lo parezcan. La seguridad social en Estados Unidos ronda los 1,5 billones de dólares anuales. El interés neto de la deuda asciende a 900.000 millones de dólares. Medicare y la defensa también están en la misma situación. Lo que me pareció más instructivo fue tener una idea de la proporción, de la escala, de lo que se requerirá si esto se convierte en una necesidad económica. Y probablemente podamos lograrlo, lo cual, cuando estamos en medio de un mar de personas discutiendo políticas de El cuento de la criada o hablando de la destrucción de la raza humana, ¡es bueno saberlo!
1. A medida que aumenta la proporción de jubilados y disminuye el número de ahorradores en edad productiva, la demanda de activos de corta duración aumenta justo cuando los gobiernos deben alargar la deuda para cubrir las elevadas pensiones y gastos médicos. Los mercados laborales se contraen, impulsando al alza los salarios y la inflación general; las primas a plazo se amplían porque los jubilados se deshacen de las acciones y los bonos a largo plazo, mientras que los bonos del Tesoro venden más de estos últimos para financiar los déficits. El efecto neto es una inflación persistente y moderada y una curva de rendimiento más pronunciada, con las valoraciones de los activos de riesgo presionadas por un crecimiento más lento y un desahorro acelerado.
2 Un mayor número de trabajadores no se tradujo en mayor producción porque tanto el insumo laboral efectivo como su productividad se deterioraron. Las horas anuales trabajadas en la OCDE han disminuido una décima parte desde 1980, la profundización del capital se estancó después de 2008 y el crecimiento de la productividad total de los factores se ha reducido a la mitad con respecto a la década de 1990.
3. Entonces, se trata del hecho de que la mano de obra para criar hijos es escasa o cara. Esto debería significar que muchos hogares con dos ingresos se convierten en hogares con un solo ingreso cuando este es lo suficientemente grande. No sé si esta es una tendencia generalizada, pero al menos anecdóticamente parece existir cierta noción de “suficiente” y, más allá de eso, se pueden optimizar otras variables. ¡Ya ni siquiera necesitamos hacer tantas tareas domésticas!
4. Alguien me preguntó una vez si siempre supe que quería tener hijos. Para mí, la pregunta no tenía sentido; era algo que nunca me había planteado. No era una pregunta de hoja de cálculo para calcular los pros y los contras de tener hijos: ¿valoro los quince utilones que obtengo al poder irme a Kenia cuando quiero frente a los diez que recibo al abrazar a mi hijo de dos años cuando me lo pide? ¿Son siquiera comparables?
La gente comete el error de pensar que tener hijos es un cálculo utilitario. No lo es. Es una etapa de la vida. Es una alegría sin límites; pregúntale a un padre o madre, te lo dirá. No es el síndrome de Estocolmo; recuerdo la vida de antes. Estaba bien. Pero aunque tenía muchas diversiones e incluso más libertad, la usé muy poco. Tus publicaciones de Instagram sobre ir a las Maldivas no te consolarán en un año o diez, pero los niños sí. A veces no sabes lo que te pierdes hasta que lo intentas.
El día que tuve a mi primer hijo, le dije a mi esposa que mi mundo se había expandido. Esa expansión no es algo que pueda incluir en una ecuación benthamita. Quizás alguien más inteligente que yo pueda, pero hasta entonces, como mínimo, crea en que hemos evolucionado para tener hijos, amarlos y ser amados por ellos, y es una alegría que uno debe disfrutar con alegría, no con temor por no tener un modelo perfecto de cómo sería la vida después.