LA ENMARAÑADA VERDAD SOBRE LAS NFT Y LOS DERECHOS DE AUTOR

Si el código es ley, innumerables NFT se basan en código defectuoso.

por James Grimmelmann, Yan Ji y Tyler Kell

Un meme de larga duración en The Verge es que la ley de derechos de autor es la única ley funcional en Internet: después de todo, todo Internet está hecho de copias, por lo que la ley de derechos de autor se ha convertido en el mecanismo de referencia para todo, desde combatir el acoso hasta detenerlo. fugas La confusión acerca de cómo funciona la ley de derechos de autor está en todas partes, y se está complicando aún más en el mundo de la Web3. ¿Qué significa “poseer” algo en una cadena de bloques, cuando ese algo sigue siendo solo un fragmento de código que se puede copiar infinitamente? Los tribunales y los legisladores no han resuelto la cuestión, y muchos proyectos de NFT se han topado con problemas inmediatos y confusos, ya que han combinado la posesión de una NFT con la posesión de derechos de autor.

Para ayudar, hemos adaptado una guía sobre derechos de autor y blockchain de tres académicos legales de la Universidad de Cornell y la Iniciativa para Criptomonedas y Contratos (IC3): James Grimmelmann, Yan Ji y Tyler Kell. Explica cómo los tribunales podrían tratar los NFT y por qué todos los que los compran y los venden deben tomarse más en serio la ley de derechos de autor. – Adi Robertson y Nilay Patel

Muchos proyectos de blockchain, como tokens no fungibles (NFT) y organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), están diseñados para proporcionar formas nuevas o más convenientes de poseer y vender obras creativas.

Pero al mismo tiempo, muchos de estos proyectos se han topado con problemas de derechos de autor debido a la confusión sobre cómo se aplica la ley de derechos de autor a las NFT. Aquí hay algunos problemas que han encontrado:

• Spice DAO compró una copia del libro de lanzamiento lujosamente ilustrado que el director Alejandro Jodorowsky hizo para una versión nunca filmada de Dune. Algunos participantes esperaban que comprar el libro les permitiría llevar la visión de Jodorowsky a la pantalla. Pero este plan se descartó rápidamente cuando los propietarios de los derechos de autor de Dune no aprobaron la idea.
• Los “clics con el botón derecho ” guardan copias JPEG de la obra de arte de NFT populares. Los propietarios de esos NFT dicen que esto es una infracción de derechos de autor. Sólo uno de los dos puede tener razón.
• Quentin Tarantino y Miramax están enfrascados en un litigio por los derechos de los NFT de Pulp Fiction .
• En un ejemplo particularmente trágico, Andy Williams creó una NFT de imágenes de video de televisión que mostraban el asesinato de su hija. Aparentemente, se le informó a Parker que crear un NFT le daría suficientes derechos de autor en el metraje para eliminarlo de sitios como Facebook y YouTube. Pero los derechos de autor no funcionan de esa manera: la estación de televisión que filmó el metraje posee los derechos de autor, y acuñar un NFT no cambia eso.
• El director de blockchain de Associated Press argumentó que la creación de NFT de algunas de sus fotografías facilitaría que los usuarios no autorizados las eliminen. Pero los derechos de autor provienen de la ley de derechos de autor, no de la cadena de bloques. El proceso para presentar una demanda por derechos de autor o un aviso de eliminación de DMCA no se simplifica al tener un NFT del trabajo.
• Demasiados NFT para contar usan arte robado .

La propiedad de una NFT se puede utilizar para dar al propietario un control sustancial sobre un trabajo creativo, pero ese control no es automático. La ley de derechos de autor no otorga ningún derecho al propietario de un NFT a menos que el creador tome medidas afirmativas para asegurarse de que así sea, idealmente mediante la ejecución de una licencia de derechos de autor formal y estándar para el trabajo relacionado con el NFT.

Nuestra encuesta de algunos proyectos NFT existentes y sus licencias revela que muy pocos de ellos toman todos los pasos necesarios para hacer que los derechos de autor NFT se comporten de la manera que la gente espera. Pensar en los problemas legales debe ser parte del proceso de diseño de NFT, no una ocurrencia tardía.

UNA CARTILLA DE BLOCKCHAIN

Muchos proyectos de blockchain se basan en la premisa de propiedad . Pero, ¿qué significa realmente tener un NFT? Para responder a eso, debemos reconocer la diferencia entre los activos “dentro de la cadena” y “fuera de la cadena”.

Es común en criptografía escuchar cosas como “Alice posee 10 Bitcoins”. Bitcoin es un activo en cadena : algo que existe como una entrada independiente en una cadena de bloques. Cuando alguien dice que Alice “posee” un Bitcoin, generalmente quiere decir que controla la clave privada de una dirección de cadena de bloques, ya sea directamente o a través de una billetera de criptomonedas. Si quiere, puede optar por transferir ese Bitcoin a otra dirección. [1]

Los NFT también tienen un componente en cadena, generalmente un contrato inteligente basado en software que puede iniciar quien controle la clave. Pero a veces esa entrada de blockchain representa algo que existe fuera de la cadena, como un cubo de tungsteno. [2] La entrada de la cadena de bloques NFT de Tungsten Cube no es lo mismo que el cubo de tungsteno físico. Pero según el creador del proyecto TungstenDAO, el Tungsten Cube NFT y el cubo de tungsteno real están conectados. [3]

Aquí, los derechos de un activo fuera de la cadena (el cubo físico) están vinculados por una conexión legal invisible a un activo en la cadena (el NFT). Los abogados a veces llaman a esta conexión “tethering”, aunque algunos juristas se muestran escépticos acerca de si el tethering realmente se sostiene en los tribunales.

Esto significa que en realidad hay tres (sí, tres) tipos diferentes de activos involucrados en este NFT.

• La entrada NFT en la cadena de bloques
• El cubo físico en un almacén
• El derecho legal de controlar el cubo físico

Si todo funciona correctamente, el derecho legal vincula el NFT en la cadena con el cubo fuera de la cadena. El propietario actual del NFT puede controlar el cubo físico porque también posee el derecho legal asociado. [4]

UNA CARTILLA DE DERECHOS DE AUTOR

Un cubo de tungsteno es un objeto físico específico que existe en un solo lugar. (¡Cualquier otro cubo, incluso si tiene un aspecto idéntico, es un cubo diferente!) Pero un trabajo creativo puede ser intangible y tomar muchas formas. Puede existir en un objeto único, como una pintura al óleo sobre un lienzo. Puede existir en muchas copias a la vez, como cuando un editor imprime miles de copias de un libro. Puede existir en ninguna copia, como cuando una persona le cuenta una historia a otra persona.

Legalmente hablando, un trabajo creativo no es lo mismo que cualquiera de sus copias: alguien puede poseer un derecho de autor pero no una copia específica de su trabajo, o viceversa. Esto se debe a que los derechos de autor son un conjunto limitado de derechos exclusivos que no están vinculados a ningún objeto físico específico. Lo que es más importante, poseer los derechos de autor de una obra creativa incluye el derecho a hacer más copias de la obra y evitar que cualquier otra persona lo haga (por eso se llama “derecho” de “copia”). También incluye el derecho a hacer obras derivadas. como una adaptación cinematográfica.

Digamos que Bob escribe un libro y le vende una copia a Alice. Esto es lo que cada uno posee:https://datawrapper.dwcdn.net/ptece/5/

Ahora digamos que Alice quiere hacer una película con la novela de Bob. Necesita el permiso de Bob y puede obtenerlo de dos maneras: comprándole los derechos de autor directamente a Bob o haciendo que él le dé una licencia .

La compra de los derechos de autor se conoce como “transferencia de propiedad”, y transfiere todos los derechos que tenía Bob a Alice. Tendría la opción de hacer su película y también de autorizar otros trabajos derivados como una novela gráfica o figuras de acción.https://datawrapper.dwcdn.net/QduzX/4/

Una licencia es más limitada. Bob otorgaría derechos específicos a Alice, pero mantendría los derechos de autor generales, por lo que los resultados podrían verse así:https://datawrapper.dwcdn.net/BD33R/4/

Las mismas divisiones existen para otros tipos de trabajo creativo. Si compra una pintura al óleo de un artista, por ejemplo, no necesariamente recibe la propiedad de los derechos de autor. Sí, usted posee el lienzo original con pintura, pero el artista conserva los derechos de autor y puede vender copias si lo desea. Si también desea comprar los derechos de autor, deberá obtener un acuerdo por separado.

Todo esto era mucho más fácil antes de Internet, cuando hacer copias requería cosas como imprentas y plantas de estampado de discos de vinilo. Hacer copias era costoso, por lo que eran escasos : había un número limitado de copias para todos, por lo que era fácil ponerle una etiqueta de precio a cada copia. Dado que todo esto era costoso, solo un puñado de personas realmente tuvo que pensar en la ley de derechos de autor.

Pero Internet hizo que el costo de copiar se redujera efectivamente a cero. Los NFT son, de alguna manera, una reacción a eso: dado que solo hay tantos NFT en una casa de moneda, crean escasez digital y pueden tener un precio como los libros y CD de antaño. Pero se están topando con el hecho básico de Internet, que es que es trivialmente fácil hacer copias, y la gente común traspasa los límites de la ley de derechos de autor todos los días.

AHORA VOLVAMOS A LAS NFT

Como se explicó anteriormente, los NFT teóricamente pueden estar “atados” a un derecho legal. Pero hay dos derechos separados en juego aquí: el derecho a poseer una copia del trabajo creativo (de la misma manera que uno podría poseer un cubo de tungsteno) y el derecho a hacer copias y crear derivados del trabajo creativo original. Estos derechos podrían agruparse en un NFT. Pero también podrían dividirse, como podría llamarlos un artista, “Copy NFT” y “Copyright NFT”.

Para ver la diferencia en la práctica, echemos un vistazo a Spice DAO. El proyecto compró y tokenizó la propiedad de una copia física del libro de lanzamiento de Jodorowsky. Entonces, los propietarios de tokens SPICE pueden decidir colectivamente vender o prestar esa copia o ponerla en exhibición pública fuera de línea. (Eso es similar a una “Copia NFT”.) Pero los derechos de autor de la novela de Dune todavía están en manos del patrimonio de Frank Herbert , que otorgó la licencia de los derechos cinematográficos a Legendary Entertainment, que produjo la versión cinematográfica de 2021. Y los derechos de autor de la obra de arte en el libro de lanzamiento pertenecen a los artistas originales y sus propiedades. En otras palabras, no hayun “Copyright NFT”. El Spice DAO no puede hacer copias adicionales del libro de lanzamiento, o hacer obras derivadas de él, como una película. Solo tienen el libro.

Cuando se habla de copias digitales en lugar de copias físicas, las cosas se complican más, porque la ley tiene una definición poco intuitiva de “copia”. Incluye cualquier “objeto material… a partir del cual el trabajo puede ser percibido, reproducido o comunicado de otro modo”, incluidos los discos duros de las computadoras y, a veces, incluso la memoria de la computadora . [5] Cada computadora que interactúa con el trabajo hace una “copia” separada para fines de derechos de autor; incluso simplemente navegar a una página web hace una “copia” de las imágenes en esa página para que su computadora se las muestre.

La ley de derechos de autor de EE. UU. establece explícitamente que las transferencias de derechos de autor y las transferencias de copias son diferentes. [6] Esto significa que para la mayoría de los NFT, un “Copy NFT” en realidad necesita algún tipo de elemento de “Copyright NFT” que le permita al propietario hacer más copias, o se convertirá en un infractor en el momento en que acceda al arte en su computadora.

VENDER UN COPYRIGHT ES DIFÍCIL. LICENCIARLO ES MÁS FÁCIL.

En realidad, garantizar que los propietarios de NFT tengan los derechos de autor que creen que tienen es un problema más sutil de lo que parece. Considere el siguiente pasaje de los Términos y condiciones de Bored Ape Yacht Club:

i. Usted posee el NFT. Cada Bored Ape es un NFT en la cadena de bloques de Ethereum. Cuando compras un NFT, eres dueño del Bored Ape subyacente, el Arte, por completo.

Parece que esto vincula la propiedad de los derechos de autor con la propiedad del NFT: si un comprador vende el NFT, por ejemplo, también vende los derechos de autor. Desafortunadamente, la ley de derechos de autor de EE. UU. establece un límite alto para lo que se necesita para transferir la propiedad de un derecho de autor, y requiere que la transferencia sea “por escrito y firmada por el propietario”. [7]

La parte de escritura no es un problema; los términos en el sitio web cuentan como “escritos” según la ley federal . Y según la Ley E-SIGN , incluso una firma digital como el nombre de una persona impreso en un tipo de letra script puede ser una firma [8] Los tribunales han sostenido que hacer clic en “Acepto” los términos de un sitio web cuando crea una cuenta es suficiente para mostrar una “intención de firmar”. Entonces, un fabricante de NFT podría satisfacer ese requisito modificando los términos para agregar una línea de firma.

El verdadero problema surge cuando un comprador de NFT intenta transferir la propiedad de sus derechos de autor. Imaginemos que Alice compra un NFT de una empresa ficticia que utiliza los mismos términos que BAYC. Alice adquiere la propiedad total de los derechos de autor de esa empresa. (Puede mostrarlo en su perfil de Twitter, demandar a los que hacen clic con el botón derecho por infracción, etc.) Luego vende el NFT a Bob en OpenSea. En teoría, esto también debería transferir los derechos de autor.

Pero si todo lo que Alice ha hecho es ejecutar el contrato inteligente, no hay un contrato legal firmado que transfiera los derechos de propiedad intelectual, por lo que aún posee los derechos de autor incluso después de vender el NFT.

Bob podría afirmar que Alice aceptó los términos de servicio que indican que quienquiera que sea el propietario del NFT controla los derechos de autor. Ha aplicado su firma criptográfica a un contrato inteligente. Pero el contrato inteligente no dice necesariamente nada sobre los derechos de autor ni vincula los términos. Incluso si lo hiciera, no habría garantía de que Alice hubiera leído o conociera esos términos. No habría adjuntado su firma criptográfica a una transacción en un sentido legalmente vinculante. Y los contratos legales generalmente solo vinculan a las personas que explícitamente los aceptan.

Pasar de un contrato inteligente a un contrato legalmente vinculante es un problema difícil y sutil . Agregar activos fuera de la cadena como cubos de tungsteno y derechos de autor a la mezcla lo hace aún más difícil. Si los derechos de autor en una obra de arte vinculada a NFT se basan en un contrato legal, los usuarios tienen un argumento decente de que nada en el contrato legal se aplica a ellos, ya que solo interactuaron con un contrato inteligente.

Es más fácil licenciar un copyright que transferirlo, porque no es necesario firmar las licencias. (Ni siquiera es necesario que estén por escrito , aunque para cualquier transacción económicamente seria, escribir los términos es mucho más seguro). Por lo tanto, los creadores de NFT podrían sortear el problema de la escritura firmada conservando la propiedad de los derechos de autor y luego otorgando un licencia. Entonces, si Alice compra un NFT y se lo vende a Bob y Bob se lo vende a Carol, ninguno de ellos posee los derechos de autor, pero cada uno obtiene una licencia mientras sea propietario del NFT:

A primera vista, parece más complicado, porque ahora el creador debe tratar directamente con todos los propietarios de NFT, en lugar de solo con el primer propietario. Pero significa que Carol no tiene que preocuparse de que Alice y Bob hagan bien las transferencias firmadas. Puede estar segura de que obtuvo una licencia directa y automáticamente del creador, detallada en sus términos de servicio.

Existen buenos precedentes de este enfoque en las licencias de software libre y de código abierto, como la Licencia Pública General GNU [9] y la licencia de atribución Creative Commons . [10] Algunas licencias NFT también han adoptado este modelo, como la licencia RTFKT. [11]

El punto es que los creadores de NFT deben pensar seriamente en cómo estructuran sus términos para garantizar que los propietarios de NFT realmente reciban las licencias de derechos de autor necesarias para las obras de arte vinculadas a NFT. Y la concesión de licencias de derechos de autor es mucho más fácil de hacer que una transferencia directa de propiedad.

DERECHOS DERIVADOS

Nadie puede explicar por qué los monos aburridos lograron una velocidad de escape cultural y económica. Siempre será uno de los misterios de las edades. Pero a veces se dice que un factor, al menos, es que los términos de Bored Apes permiten a los propietarios hacer cosas como cómics y mercancías, en otras palabras, obras derivadas. [12] A diferencia de muchos proyectos de NFT, los términos de BAYC permiten el uso comercial sin restricciones del arte de NFT. [13] Pero los términos de BAYC en realidad demuestran lo difícil que es hacer que los trabajos derivados funcionen correctamente y cuántos escollos potenciales existen.

El primer problema es que la licencia de BAYC es inconsistente con su afirmación anterior de que “[c]uando compras un NFT, eres dueño del Bored Ape subyacente, el Arte, por completo”. Si los compradores realmente “poseen” el arte “completamente”, entonces a Yuga Labs no le queda nada para dar y la licencia de uso comercial es superflua. (Esta es otra señal de que la declaración de que los propietarios de Bored Ape NFT “poseen” la obra de arte, como muchas otras afirmaciones sobre lo que los usuarios realmente poseen cuando “compran” contenido en línea, no puede tomarse al pie de la letra).

El segundo problema es que estos términos no funcionan bien con la reventa de NFT. Para ver por qué, volvamos a Alice. Alice posee NFT 12345, cuyos términos le permiten otorgar sublicencias para obras derivadas basadas en él. Ella le da una licencia a un cineasta (a quien llamaremos Fern) para usarlo en una película, un trabajo derivado del que Fern también tiene derechos de autor por separado. Luego, después de que sale la película, Alice vende NFT 12345 a Bob. ¿Qué debería pasar con la licencia de Fern?

Una respuesta simple sería que cuando Alice vende el NFT, todas las sublicencias que le otorgan se rescinden cuando finaliza su propiedad. Pero esto sería terrible desde la perspectiva de Fern, porque sin una licencia, ¡mostrar su película podría ser una infracción de derechos de autor! También es terrible para Alice, porque los artistas no querrían pagar por derechos que desaparecían cada vez que NFT cambiaba de manos.

Otra respuesta sería que la licencia de Fern continúa vigente y Bob no tiene la capacidad de revocarla. Desafortunadamente, eso también tiene problemas. Digamos que Fern tenía buenos abogados que les consiguieron una licencia exclusiva sobre los derechos de la película, por lo que Alice no podía permitir que nadie más hiciera una película competidora. Pero cuando Bob compra el NFT, obtiene una licencia de derechos de autor directamente de la empresa. ¡Él nunca ha firmado un contrato con Fern! Por lo tanto, no está sujeto a esos términos y puede licenciar tantas películas competidoras como quiera.

Entonces, tal vez las licencias deberían “viajar” con el propio NFT. Esto sucede todo el tiempo con bienes raíces. Por ejemplo, alguien que posee una parcela de tierra puede otorgar a una empresa de telecomunicaciones una “servidumbre” para tender un cable de fibra óptica debajo de ella, y cuando venden esa tierra, el nuevo comprador hereda la obligación legal de las telecomunicaciones. En este caso, cuando Bob compra el NFT de Alice, hereda las limitaciones u obligaciones existentes, como la licencia exclusiva para Fern.

Pero esta solución significa que Bob está obteniendo algo menos que los derechos completos que otorgó el creador original de NFT. Tendrá que investigar toda la cadena del NFT que está comprando, asegurándose de que los propietarios anteriores, como Alice, no hayan cedido ya parte de los derechos de autor. Esto va en contra del espíritu criptográfico de que tanto como sea posible debe hacerse en público y en la cadena.

Una cuarta posibilidad es que finalice la licencia de Fern para crear nuevos trabajos derivados, pero que puedan continuar utilizando los trabajos derivados existentes que ya han creado. Así es como la ley de derechos de autor trata algunas terminaciones de licencia. Pero si la licencia de Fern continúa, ¿qué debería pasar con las regalías que Fern prometió pagarle a Alice? ¿Deberían ser entregados a Bob también?

En este punto, hemos discutido cuatro posibilidades diferentes de lo que sucede cuando Alice le vende el NFT a Bob:

1. La licencia de Fern termina.
2. La licencia de Fern continúa, pero Bob puede licenciar los mismos derechos a otra persona.
3. La licencia de Fern continúa y Bob no puede licenciar los mismos derechos.
4. La licencia de Fern para nuevos trabajos derivados termina, pero pueden seguir usando trabajos existentes.

Es posible imaginar un tribunal adoptando cualquiera de estos resultados. De hecho, no existe un consenso claro sobre cuál de ellas es la mejor solución en general. Pero todos los que hacen un proyecto basado en una NFT que no responde a estas preguntas están poniendo una gran fe en los tribunales para hacer las cosas bien si el trato sale mal y las partes terminan demandándose entre sí.

MUCHOS PROYECTOS DE NFT NO EXPLICAN LOS DERECHOS DE LOS COMPRADORES

Algunos proyectos populares de NFT, incluido CryptoPunks , se han lanzado sin términos de derechos de autor escritos explícitamente. Esto es legalmente arriesgado para todos los involucrados.

Sin términos definidos, alguien podría acercarse al creador de una serie de NFT y comprar los derechos de autor subyacentes de la obra de arte, y luego hacer algo como demandar a los compradores de NFT por poner las imágenes en sus fotos de perfil, porque no hay una licencia que les otorgue explícitamente el derecho a hacerlo. Esta no es la intención de los creadores y compradores, y esperamos que los tribunales no cooperen en un ataque basado en derechos de autor como este. Pero los tribunales no son conocidos por su comprensión matizada de las tecnologías de cadena de bloques de vanguardia y las normas comunitarias.

Tras el lanzamiento inicial de CryptoPunks, su creador, Larva Labs, más tarde volvió atrás y trató de agregar retroactivamente una licencia de derechos de autor. Algunos estudiosos del derecho se muestran escépticos sobre si esto funciona. Incluso más recientemente, Yuga Labs adquirió los derechos de CryptoPunks y anunció su intención de otorgar derechos comerciales a los propietarios de tokens. Si bien muchos propietarios de CryptoPunks agradecerán este cambio, cambiar los términos de la licencia después del lanzamiento inicial y la acuñación es más complicado que otorgarlos por adelantado.

Algunas NFT crean problemas de derechos de autor al usar obras de arte robadas de artistas u obras famosas con las que los creadores de NFT no tienen conexión ni licencia para usar. La copia de estos trabajos como parte del marketing de NFT (por ejemplo, para los listados de OpenSea) puede ser una infracción de derechos de autor. Un creador de NFT podría participar en publicidad engañosa al implicar que los propietarios de NFT recibirán derechos junto con estas obras robadas. Y debido a que la infracción de derechos de autor es una “responsabilidad estricta”, los propietarios de NFT que hacen copias de arte robado también podrían ser responsables de la infracción, incluso si el creador de NFT los engañó para que pensaran que tenía la licencia adecuada.

Si bien es poco probable que los estafadores directos se preocupen por las infracciones, es desafortunado que muchos proyectos bien intencionados, como el caso de Andy Williams, también parecen creer que acuñar un NFT de una obra de alguna manera automáticamente trae consigo algún interés de derechos de autor en el trabajar.

En un futuro de Web3 donde absolutamente todo está en la cadena de bloques y nada es posible a menos que sea aprobado por una transacción de la cadena de bloques, podría ser técnicamente imposible publicar una fotografía sin una licencia explícita del propietario de los derechos de autor. Pero ese mundo no es el mundo de hoy, y un mundo donde el habla es imposible sin permiso previo sería profundamente distópico. Iría completamente en contra de los valores de libertad y apertura que se supone que representa blockchain.

Independientemente de lo que piense sobre los NFT, lanzarlos con licencias de derechos de autor rotas no le hace ningún bien a nadie. Y mientras que algunos proyectos de criptomonedas y Web3 están destinados a escapar del sistema legal existente, o reemplazarlo por completo, muchos proyectos creativos de NFT están destinados a funcionar dentro del sistema legal tal como existe actualmente. Los creadores de NFT responsables no lanzarían un proyecto construido sobre una biblioteca de contratos inteligentes que tenía vulnerabilidades conocidas sin parches, y no deberían incluir términos legales que podrían resultar igual de catastróficos.

A pesar de esto, muchos proyectos parecen pensar mucho menos en los aspectos legales de sus diseños que en los técnicos y artísticos. Si el código es ley , entonces innumerables NFT se basan en código con errores.

Notas al pie

[1] : En los términos de las revisiones actuales del borrador del Código Comercial Uniforme , ella tiene “el poder de aprovechar [ella misma] sustancialmente todos los beneficios de” esos Bitcoins.

[2] : El cubo de tungsteno pesa 2000 libras, mide 14,545 pulgadas de lado y se encuentra en el almacén de Willowbrook, Illinois, de Midwest Tungsten Service.

[3] : Descripción de los derechos NFT de Tungsten Cube de TungstenDAO en OpenSea, una entrada en un contrato inteligente implementado en la cadena de bloques de Ethereum usando el estándar ERC-1155 , parafraseado: “Una visita para ver/fotografiar/tocar el cubo por año calendario .” Si Alice envía el NFT a una dirección especial que evita que alguien vuelva a controlar el NFT (un proceso llamado grabación), tiene derecho a recibir la posesión física del cubo “a través de un camión de carga”. Si ella le vende el NFT a Bob, Bob tendrá derecho a visitar el cubo una vez al año, o a quemar el NFT y recibir el cubo.

[4] : Puede ver la creación de este NFT en línea en el explorador de cadena de bloques Etherscan aquí .

[5] : La ley de derechos de autor de los EE . UU. define una “copia” como “objetos materiales… en los que se fija una obra mediante cualquier método ahora conocido o desarrollado posteriormente, y a partir de los cuales la obra puede percibirse, reproducirse o comunicarse de otro modo, ya sea directa o indirectamente. con la ayuda de una máquina o dispositivo.

[6] : De la ley : “La transferencia de propiedad de cualquier objeto material, incluida la copia o el fonograma en el que se graba la obra por primera vez, no transmite por sí misma ningún derecho sobre la obra protegida por derechos de autor incorporada en el objeto; ni, en ausencia de un acuerdo, la transferencia de propiedad de un derecho de autor o de cualquier derecho exclusivo bajo un derecho de autor transmite derechos de propiedad sobre cualquier objeto material.”

[7] : La sección 204(a) de la Ley de derechos de autor establece: Una transferencia de la propiedad de los derechos de autor, que no sea por ministerio de la ley, no es válida a menos que un instrumento de transferencia, o una nota o memorando de la transferencia, esté por escrito y firmado por el titular de los derechos transmitidos o su representante debidamente autorizado. (énfasis añadido)

[8] : Una firma electrónica implica un “proceso, adjunto o asociado lógicamente con un contrato u otro registro y ejecutado o adoptado por una persona con la intención de firmar el registro”

[9] : “ Cada vez que transmite un trabajo cubierto, el destinatario recibe automáticamente una licencia de los licenciantes originales para ejecutar, modificar y propagar ese trabajo, sujeto a esta Licencia. Usted no es responsable de exigir el cumplimiento de esta Licencia por parte de terceros.”

[10] : “Cada destinatario del Material Licenciado recibe automáticamente una oferta del Licenciante para ejercer los Derechos Licenciados bajo los términos y condiciones de esta Licencia Pública.”

[11] : “Cualquier trabajo digital de autoría u otro contenido que esté disponible a través de la Plataforma para un propietario de un Coleccionable digital que pretenda ser un “Beneficio adicional” (tal como se define ese término en los Términos del Coleccionable digital) se identificará como tales en la Plataforma o en el momento de la descarga. Se le otorgará una licencia para cualquier contenido de este tipo durante el tiempo que sea propietario del Coleccionable digital aplicable de conformidad con los términos de cualquier licencia presentada en el momento de la descarga o, si no se presentan dichos términos, de conformidad con los Términos de Coleccionable digital aplicables como Contenido relacionado. para ese coleccionable digital en particular”.

[12] : es decir, “una traducción, arreglo musical, dramatización, ficcionalización, versión cinematográfica, grabación de sonido, reproducción artística, compendio, condensación o cualquier otra forma en la que una obra pueda ser refundida, transformada o adaptada”.

[13] : Específicamente, “Yuga Labs LLC le otorga una licencia mundial ilimitada para usar, copiar y exhibir el Arte adquirido con el fin de crear obras derivadas basadas en el Arte”.

Fuente: https://www.theverge.com/23139793/nft-crypto-copyright-ownership-primer-cornell-ic3