por Josh Taylor
La corte australiana determina que los sistemas de inteligencia artificial pueden ser reconocidos por la ley de patentes.
El juez de la corte federal dice que permitir que los sistemas de inteligencia artificial, así como los humanos, sean inventores es ‘consistente con promover la innovación’.
Un juez australiano ha dictaminado que “un inventor reconocido por la Ley [de Patentes] puede ser un sistema o dispositivo de inteligencia artificial”. Fotografía: Allstar / MGM
Un sistema de inteligencia artificial es capaz de ser un “inventor” según la ley de patentes australiana, ha dictaminado el tribunal federal, en una decisión que podría tener implicaciones más amplias en materia de propiedad intelectual.
El profesor de la Universidad de Surrey Ryan Abbott ha lanzado más de una docena de solicitudes de patente en todo el mundo , incluso en el Reino Unido, Estados Unidos, Nueva Zelanda y Australia, en nombre del Dr. Stephen Thaler, con sede en Estados Unidos. Buscan que el dispositivo de inteligencia artificial de Thaler conocido como Dabus (un dispositivo para el arranque autónomo de la sensibilidad unificada) aparezca como inventor.
Las aplicaciones afirmaron que Dabus, que se compone de redes neuronales artificiales, inventó una luz de advertencia de emergencia y un tipo de contenedor de alimentos, entre otros inventos.
Varios países, incluida Australia, habían rechazado las solicitudes, afirmando que un humano debe ser nombrado inventor. La decisión del comisionado adjunto de patentes de Australia en febrero de este año determinó que, aunque “inventor” no estaba definido en la Ley de Patentes cuando se redactó en 1991, se habría entendido que significaba personas físicas, y que las máquinas eran herramientas que podían utilizarse. por inventores.
Pero en una sentencia de un tribunal federal el viernes, el juez Jonathan Beach anuló la decisión y envió el asunto a la comisión para que lo reconsidere.
“En mi opinión, un inventor reconocido en la ley puede ser un sistema o dispositivo de inteligencia artificial”, dijo.
Beach dijo que un inventor no humano no podría ser el solicitante de una patente y, como propietario del sistema, Thaler sería el propietario de cualquier patente que Dabus otorgara a las invenciones.
Eso era “consistente con la realidad de la tecnología actual”, dijo el juez. “Es consistente con la ley y es consistente con promover la innovación”.
Beach dijo que debía haber una consideración más allá de la mera definición de diccionario de “inventor” como ser humano.
“Necesito lidiar con la idea subyacente, reconociendo la naturaleza evolutiva de las invenciones patentables y sus creadores. Ambos somos creados y creamos. ¿Por qué nuestras propias creaciones no pueden crear también? “
El abogado de patentes australiano, Dr. Mark Summerfield, dijo que la decisión del viernes probablemente sería apelada porque podría tener amplias implicaciones para las patentes en Australia.
“Un reconocimiento en la ley australiana de que el término ‘inventor’ puede abarcar una máquina no solo estaría muy por delante de los diccionarios, sino que también estaría por delante de cualquier uso significativo de la palabra de esta manera en la sociedad en general, o incluso entre personas calificadas. expertos en el campo ”, dijo.
“Permitir a los inventores de máquinas podría tener numerosas consecuencias, tanto previsibles como imprevisibles. Permitir patentes para invenciones producidas por máquinas incansables con capacidad virtualmente ilimitada, sin el ejercicio adicional de ingenio, juicio o esfuerzo intelectual humanos, puede simplemente incentivar a las grandes corporaciones a construir ‘generadores de patentes’ que solo podrían servir para sofocar, en lugar de fomentar la innovación en general “.
Dabus recibió su primera patente en Sudáfrica esta semana.
