“Detener el cambio climático” es el objetivo equivocado -> La humanidad necesita crear control climático.

A continuación, el Capítulo 5, Sección 3, del libro “El Manifiesto Tecnohumanista”  de Jason Crawford, fundador del Instituto Raíces del Progreso.

por Jason Crawford

Capítulo 5, Sección 3: Solucionismo

El progreso resuelve problemas, pero crea otros nuevos. He afirmado que los nuevos son mejores problemas, que pueden resolverse a su vez mediante un mayor progreso, y que la historia nos muestra un patrón de cómo lo hacemos.

Sin embargo, para muchos existe un contraejemplo fundamental que desmiente la teoría: un problema de gran envergadura, alcance global y temporal; inherentemente causado por la actividad industrial; conocido desde hace décadas, pero sin la suficiente acción; amenazado por nosotros y por las generaciones futuras, sin solución a la vista. Ese problema es el cambio climático.

En una narrativa común, el cambio climático es una amenaza existencial para la humanidad, y se necesitan medidas drásticas para detenerlo, incluyendo una desaceleración masiva o incluso la reversión del crecimiento económico. ¹ En respuesta, algunos optimistas complacientes ignoran la amenaza o deciden que no es real. ²

Como solucionista, estoy deseoso de aceptar la realidad del problema. Pero «detener el cambio climático» es el objetivo equivocado. Es un enfoque antihumanista y antiagencial, centrado en negar los impactos de la actividad humana. El enfoque tecnohumanista sostiene que la humanidad debería crear el control climático .

El caso del control climático

El clima importa. ³ Afecta a los cultivos y el ganado, los viajes y el transporte marítimo, los bienes raíces costeros, la propagación de enfermedades y la comodidad humana. Los costos del cambio climático sin mitigación son difíciles de estimar, pero incluso los modelos más optimistas prevén que un calentamiento de 4 °C provocaría que el PIB mundial en 2100 fuera entre un 1 % y un 8 % menor que en un mundo sin calentamiento (y los modelos más pesimistas estiman entre un 10 % y un 23 %). ⁴ Esto no es una amenaza existencial, pero es un problema que se mide en billones o decenas de billones de dólares al año.

Permítame enunciar un principio general:

Todo lo que importa a los humanos debería estar bajo nuestro control.

El clima importa, por eso debemos controlarlo.

Si se muestra optimista respecto a que los impactos del cambio climático serán leves y manejables, y por lo tanto menos preocupantes, tenga en cuenta que estas estimaciones de daños se basan en la tasa actual, relativamente modesta, de crecimiento del consumo de energía. Pero idealmente, aumentaríamos drásticamente el consumo de energía. Si multiplicamos por diez la producción mundial de energía, parece mucho más probable que también tengamos que mitigar cualquier efecto sobre el clima.

Además, los impactos del cambio climático son altamente inciertos, ya que son difíciles de modelar. No solo existen amplios márgenes de error en nuestras estimaciones medianas, sino que también existe una pequeña probabilidad de alcanzar escenarios extremos, como cruzar “puntos de inflexión” más allá de los cuales sería muy difícil revertir los efectos. Cuanto más inciertos sean los efectos, mayor será nuestro control sobre las causas.

De hecho, dada esta incertidumbre y la naturaleza compleja del sistema, no basta con aspirar a un estado estático que podamos especificar hoy, con solo nuestro conocimiento actual, relativamente escaso —un objetivo como «cero emisiones netas» o «350 ppm» o «limitar el calentamiento a 2 °C»—. En cambio, necesitamos construir un sistema dinámico de monitoreo y control que nos permita adaptarnos en tiempo real a las circunstancias cambiantes y a la nueva información.

El clima nunca ha estado bajo control humano. En cambio, nos aislamos de él en recintos sellados, reforzamos nuestra infraestructura, irrigamos nuestros campos y adaptamos nuestros cultivos. Deberíamos ser más ambiciosos. Deberíamos tener un planeta con clima controlado, igual que hoy tenemos habitaciones con clima controlado.

En esta búsqueda, contamos con dos factores a nuestro favor. Uno es que el cambio climático es un problema de evolución lenta y relativamente predecible, el mejor que podemos tener. Se desarrolla a lo largo de décadas; algunos efectos, como el colapso de las capas de hielo y el aumento del nivel del mar, se desarrollan durante siglos. ⁵ El otro es que existe una serie de enfoques tecnológicos para abordar el problema, que han sido escandalosamente poco estudiados por los expertos y escasamente reportados en los medios de comunicación. Los esbozo a continuación.

Toda solución crea nuevos problemas, y resolver cualquier problema de control crea un nuevo problema de gobernanza. Si instalamos un termostato en la Tierra, ¿a qué temperatura deberíamos ajustarlo? ¿Y cómo podríamos llegar a un acuerdo? Las comunidades regionales ya han abordado este tipo de desafíos, como la gobernanza de los sistemas hídricos, ^pero este sería el primero a escala planetaria. No voy a resolver esos problemas políticos en este ensayo. Tampoco voy a abordar con exactitud la velocidad con la que deberíamos construir un sistema de control climático ni cuánto deberíamos estar dispuestos a invertir en él; los economistas ganadores del Premio Nobel que llevan décadas modelando este tema no están de acuerdo. Mi único propósito aquí es demostrar que podemos resolver los problemas del cambio climático avanzando con la tecnología y la industria, no retrocediendo.

¿Cómo exactamente?

Contabilidad planetaria

Calentar o enfriar el planeta es una cuestión de gestionar su equilibrio energético.

La Tierra recibe aproximadamente 173.000 TW de energía luminosa del Sol. Aproximadamente el 30 % se refleja inmediatamente al espacio (principalmente como luz visible), dejando unos 122.000 TW que se absorben y se convierten en calor. La gran mayoría de esa energía térmica se irradia al espacio (principalmente en el espectro infrarrojo), pero unos 300 TW permanecen y calientan el planeta ^.

La cantidad de energía térmica irradiada, denominada “salida térmica” en el diagrama anterior, depende de los gases de efecto invernadero (GEI), principalmente CO₂ _y metano. ⁹ Estos gases son transparentes a la radiación solar, que se encuentra en el espectro visible, pero absorben la radiación térmica, que es infrarroja. Por lo tanto, actúan como una puerta de entrada para la energía, dejándola entrar pero luego reteniéndola.

En la primera década de este siglo, los procesos naturales emitieron 727 Gt/año de CO2 _a la atmósfera; otras 33 Gt/año, o apenas el 4,3% del total, provinieron directamente de la actividad humana (principalmente el uso de combustibles fósiles, la producción de cemento y la deforestación). De esa cantidad, 746 Gt/año fueron extraídas de la atmósfera, principalmente por las plantas y el océano, y 14 Gt/año permanecieron en la atmósfera, sumándose al total. ¹⁰ (Las cifras actuales son un poco más altas, pero el panorama general es el mismo).

Cabe destacar que, tanto en el caso de la energía como en el del CO₂ _, las entradas y salidas son bastante grandes, y el flujo neto es pequeño en comparación con ellas: el desequilibrio de CO₂ _es inferior al 2 % de la entrada de CO₂ _, y el desequilibrio energético es inferior al 0,2 % de la entrada de energía. Es decir, para generar un cambio significativo en el flujo neto, el impacto requerido es pequeño en comparación con el flujo total en cualquier dirección. Por eso, en parte, esto es factible.

Así pues, para controlar la tasa de calentamiento o enfriamiento, y por ende, la temperatura de la Tierra, necesitamos controlar estos flujos: equilibrándolos cuando queremos estabilizar la temperatura; impulsándolos positiva o negativamente cuando queremos cambiarla. Nuestros mecanismos para lograrlo son:

• La cantidad de energía solar reflejada inmediatamente al espacio, en comparación con la absorbida por el planeta («solar reflejada» en el diagrama anterior). Esto depende de la reflectividad de la Tierra, conocida como albedo.
• La cantidad de energía liberada (como radiación infrarroja, «salida térmica» en el diagrama). Esta se determina principalmente por los gases de efecto invernadero, por lo que en realidad tenemos dos palancas:
  • La cantidad de GEI añadidos a la atmósfera, y
  • La cantidad de GEI eliminados .

Actualmente, carecemos de control climático porque, en primer lugar, nuestra infraestructura emite inadvertidamente una gran cantidad de GEI y no tenemos una forma realista de reducirla significativamente; y, en segundo lugar, porque carecemos de infraestructura para la eliminación de GEI o para el control del albedo. Analicemos cada uno de estos factores para esbozar una imagen de una infraestructura de control climático.

Emisiones

De aquí provienen las emisiones de GEI: ¹¹

Casi tres cuartas partes de las emisiones provienen del uso de energía, y en eso nos centraremos aquí.

La mayoría de esas emisiones son CO₂ _provenientes del carbón, el petróleo y el gas. ¹² Nuestras vidas y nuestro mundo dependen de estos valiosos combustibles; nuestra civilización se construyó sobre ellos. Pero al depender de ellos, estamos sujetos a un mínimo de emisiones. Para lograr el control climático, necesitamos reducir este umbral.

Sin embargo, desde una perspectiva tecnohumanista, el consumo de energía no es negociable . Reducirlo, o incluso ralentizar su crecimiento —subiendo el precio de la energía o haciéndola menos fiable— perjudicaría rápidamente la calidad de vida mucho más que un clima más cálido.

Una forma de reducir las emisiones es capturarlas en la fuente mediante métodos químicos. Esta tecnología existe para el CO₂ _emitido por instalaciones industriales como las centrales eléctricas y puede reducir las emisiones en más del 90 %.^¹³ Sin embargo, cuesta entre 50 y 100 $/t de CO₂ _, más unos 10 $/t por transporte y almacenamiento.^¹⁴ Con un coste total de, digamos, 80 $/t, esto añadiría unos 0,03 $/kWh al coste de la electricidad en EE. UU.,^¹⁵ un aumento superior al 20 %. ^¹⁶ Así pues, consideremos las fuentes de energía sin emisiones de carbono para ver si pueden satisfacer nuestras necesidades.

Necesitamos energía barata, abundante y fiable . ¹⁷ Nuestro sistema energético debe proporcionar teravatios de potencia, a un precio muy bajo por kWh, las 24 horas del día, los 7 días de la semana y los 365 días del año. ¿De dónde puede provenir?

Aquí está la energía máxima teórica disponible de varias fuentes, dividida en aquellas que se consideran mejor como flujos renovables, frente a las reservas fijas que utilizamos. ¹⁸ Para ponerlo en contexto, el uso total de energía mundial hoy (no solo electricidad, sino todas las formas de energía) es de aproximadamente 20 TW:

La energía prácticamente extraíble de cada fuente es mucho menor que el máximo teórico: para utilizar toda la biomasa, tendríamos que quemar todo el crecimiento vegetal del planeta como combustible; para utilizar toda la energía eólica, tendríamos que instalar molinos de viento por toda la tierra y el océano, y también suspenderlos de alguna manera en la atmósfera; para utilizar toda la energía solar, tendríamos que bloquear literalmente el sol. Sin embargo, estas estimaciones son útiles como límite superior que no depende de suposiciones tecnológicas, económicas ni políticas; y las diferencias de orden de magnitud entre ellas son ilustrativas.

En el margen, vale la pena utilizar todas las fuentes económicas. Pero para diseñar un sistema global, deberíamos centrarnos en fuentes de energía de gran escala. A continuación, consideraré los flujos que pueden proporcionar al menos 50 veces el consumo energético mundial y las reservas que contienen al menos 2000 veces (un límite, ciertamente, arbitrario).

La energía solar es actualmente la más económica, al menos cuando hay luz solar disponible. Los paneles solares cuestan ahora alrededor de 0,30 $/W (y los más económicos están por debajo de 0,10 $/W), y una instalación solar completa a gran escala cuesta aproximadamente 1 $/W o menos, lo que resulta en un coste de la electricidad de unos 0,044 $/kWh. Y su precio se está abaratando rápidamente: los precios han caído un 90 % desde 2010, gracias a las mejoras de los procesos y las economías de escala. ²⁰ Los paneles solares utilizan un material barato y abundante: el silicio es el segundo elemento más común en la corteza terrestre. Ya contamos con una amplia experiencia industrial trabajando con silicio e infraestructura para procesarlo. Los paneles solares se pueden fabricar en masa en fábricas, caben en contenedores de transporte para su distribución y son relativamente fáciles de instalar. Debido a esto, las instalaciones están creciendo rápidamente, y la generación de energía solar se ha duplicado aproximadamente cada 3 años desde 2014. ²¹

Pero la energía solar es intermitente, debido a las horas de luz diurna y la nubosidad: la energía real que genera es de alrededor del 25% de su capacidad total en los EE. UU. y menos del 20% a nivel mundial. ²² Y proporcionar respaldo de batería aumenta el costo, en una cantidad que aumenta abruptamente a medida que se acerca al 100% de confiabilidad. Un modelo reciente concluyó que, incluso en un lugar razonablemente soleado como Atlanta, un sistema solar más batería que proporcionara el 80% de la demanda de electricidad costaría más de 3 veces un sistema que usara solo energía solar. ²³ Para proporcionar el 99% de la demanda de electricidad, el costo de la electricidad aumentaría a aproximadamente 7 veces, e incluso el 99% está muy por debajo de la disponibilidad de la red, que es más del 99,9% en los EE. UU. y hasta el 99,999% en lugares como Singapur. ²⁴ Los costos mejorarán, ya que el costo del almacenamiento de baterías está cayendo tan rápido como el costo de la energía solar. ²⁵ Pero en el futuro previsible, la energía solar puede ser, como máximo, un componente de la red eléctrica, complementada con energía despachable; o puede aplicarse a usos industriales locales que puedan funcionar menos del 100% del tiempo. ²⁶

La energía nuclear (de fisión) es lo opuesto a la solar: proporciona energía constante y fiable, pero es cara, al menos en Occidente hoy en día. Una estimación sitúa el coste de la electricidad de las plantas Vogtle 3 y 4, recientemente finalizadas, en 0,19 dólares por kWh, más de cuatro veces el coste de la energía solar (intermitente). ²⁷

Las ventajas de la energía nuclear provienen de la asombrosa densidad energética de su combustible, que contiene más de un millón de veces más energía por kilogramo que los hidrocarburos: una pastilla de uranio del tamaño de un osito de goma contiene más energía que una tonelada de carbón. ²⁸ Por eso existen millones de teravatios-año de reservas de combustible: una masa muy pequeña de uranio o torio dura muchísimo tiempo. Reabastecer una central nuclear es aproximadamente una tarea de mantenimiento anual, como cambiar una batería. El coste del combustible de una central nuclear es una porción muy pequeña del coste total de la electricidad, contribuyendo con menos de un céntimo por kWh ²⁹ (y sería aún menor en reactores nucleares avanzados que hacen un uso mucho más eficiente del combustible).

La energía nuclear es cara porque construir y licenciar una planta nuclear es lento y costoso en la mayoría de los lugares hoy en día, y esa financiación solo puede ser reembolsada con energía cara. Por lo tanto, los costos de capital representan más del 80% de los costos de la electricidad nuclear. ³⁰ Pero no hay ninguna razón fundamental en física o ingeniería por la que las plantas nucleares no puedan construirse mucho más rápido y a un costo mucho menor. ³¹ Mientras que la construcción nuclear en los EE. UU. y el Reino Unido cuesta alrededor de $10/W; en Corea, India, China y Japón cuesta $2-3/W. ³² Los altos costos son el producto de una industria que nunca redujo la curva de aprendizaje para optimizar sus procesos y un regulador que se niega explícitamente a realizar cálculos de costo-beneficio. ³³ Afortunadamente, hay una nueva generación de fundadores nucleares decididos a sortear o superar estas barreras. Algunos de los que tengo en la mira incluyen Last Energy, Antares, Oklo y Valar Atomics.

También existe la esperanza de una forma completamente diferente de energía nuclear: la fusión. Sorprendentemente, el combustible de fusión es incluso más denso en energía que el de fisión; y tiene el potencial de ser aún más abundante. Pero hasta ahora, la fusión sigue siendo un proyecto de investigación. Desde mediados del siglo XX, ha estado perpetuamente a una década o más de distancia; una de esas tecnologías sobre las que la gente bromea: «Es el futuro, y siempre lo será». Pero ahora está a menos de una década, según dos startups de fusión: en 2023, Helion Energy anunció un plan para tener una planta de 50 MW en funcionamiento para 2028; en 2024, Commonwealth Fusion Systems anunció una planta de 400 MW que «entregaría energía a la red a principios de la década de 2030». ³⁴ Muchos observadores se muestran escépticos, pero dados dos anuncios independientes, soy optimista. Lo sabremos pronto. Helion aspira a unos costes de electricidad a largo plazo de 0,01 $/kWh. ³⁵

Así pues: la energía solar es barata pero intermitente, la fisión es fiable pero (actualmente) cara, y la fusión depende de tecnologías aún en desarrollo. La fuente ideal proporcionaría energía fiable las 24 horas del día, los 7 días de la semana, a bajo coste, utilizando únicamente tecnologías relativamente consolidadas y poco desarrolladas.

La energía geotérmica es la protagonista. ³⁶ La geotérmica, que utiliza el calor de la Tierra, es fiable y relativamente barata (entre 0,064 y 0,106 dólares/kWh, según una estimación ³⁷ ). Hasta hace poco, no era abundante, ya que solo se podía acceder a ella en los pocos lugares donde el calor subterráneo aflora a la superficie, como las islas volcánicas. Pero la energía geotérmica está en todas partes, siempre que se pueda perforar a suficiente profundidad, algo para lo que ahora contamos con la tecnología necesaria gracias a la industria del petróleo y el gas. Fervo Energy, por ejemplo, está construyendo una planta geotérmica de 400 MW en Utah, cuya entrada en funcionamiento está prevista para 2026 y su plena producción para 2028. ³⁸

Hasta ahora, hemos hablado de la generación de electricidad. Pero la electricidad representa solo alrededor del 20% del consumo energético mundial. La ^mayor parte del resto proviene de la quema directa de combustibles fósiles para impulsar vehículos (desde motocicletas hasta buques de carga) o para generar calor (ya sea para cocinar, fundir hierro o cualquier otra actividad).

Parte de esta infraestructura puede electrificarse, como los automóviles y la calefacción de los edificios. Los vehículos ligeros y los edificios comerciales y residenciales, en conjunto, representan alrededor del 30 % de las emisiones de GEI en EE. UU. ⁴⁰ Pero no todo puede electrificarse fácilmente. Los aviones, por ejemplo, funcionarán con combustibles de hidrocarburos en el futuro previsible: la relación potencia-peso es crucial en la aviación, y el combustible para aviones contiene 50 veces más energía por kilogramo que las baterías. ⁴¹

En lugar de electrificar infraestructuras que funcionan con hidrocarburos, otro enfoque consiste en seguir utilizando combustibles no extraídos del suelo, sino sintetizados a partir del CO₂ _extraído de la atmósfera. Estos combustibles liberan CO₂ _al quemarse, pero dado que se generan mediante la eliminación de CO₂ _, su impacto neto es nulo: esto equivale a un ciclo de carbono dentro y fuera de la atmósfera.

Este proceso es intensivo en energía, pero si se alimenta con energía suficientemente barata y abundante, puede producir combustibles asequibles. Terraform Industries, por ejemplo, está utilizando energía solar para sintetizar metano, el componente principal del gas natural, a partir del CO ₂ atmosférico . El uso de energía solar para la síntesis de combustible también obvia el problema de la intermitencia: la producción simplemente ocurre durante las horas del día, y el equipo se puede abaratar lo suficiente como para que una baja utilización de capital no arruine la economía de la planta. En efecto, esto está reemplazando las baterías con metano como una forma de almacenamiento. Terraform apunta a un precio de $10 por 1,000 pies cúbicos de gas natural, que es aproximadamente el doble de los precios históricos de EE. UU., pero que sería competitivo en muchos mercados internacionales. ⁴² Terraform tiene grandes ambiciones de escala: visualizan una flota global de 400 millones de plantas en veinte años, que producirían casi 27 TW de energía. ⁴³ Valar Atomics está construyendo un proceso similar, pero utilizando energía nuclear, y también planea eventualmente ser competitivo con los precios del mercado de combustibles. ⁴⁴

¡Los hidrocarburos son una excelente forma de energía! El hidrógeno (que no está ligado al oxígeno) tiene un gran potencial energético, y las cadenas de carbono son una forma práctica de transportarlos en grandes cantidades. Tienen una alta densidad energética, pueden transportarse a cualquier lugar y almacenarse durante largos periodos, y ya contamos con una vasta infraestructura industrial para transportarlos y utilizarlos, incluyendo casi un teravatio de generación de electricidad a partir de gas natural. ⁴⁵ El problema con los combustibles fósiles no es el combustible, sino la parte fósil. ⁴⁶ En contra de las visiones populares de un mundo totalmente electrificado, podemos lograr un futuro de energía limpia sin dejar de quemar muchos hidrocarburos.

Eliminación de CO2

No basta con reducir la cantidad de GEI que emitimos. Si queremos controlar el clima, necesitamos la capacidad de regular los GEI a nuestro antojo. Esto requiere emisiones tanto negativas como positivas.

Incluso si solo te preocupa alcanzar cero emisiones netas, esto es esencialmente imposible sin emisiones negativas. En primer lugar, alcanzar cero emisiones netas llevaría décadas y una inversión de capital muy superior a los 200 billones de dólares. ⁴⁷ En segundo lugar, no todas las emisiones pueden eliminarse ni siquiera capturarse. Existen procesos industriales cruciales que emiten CO₂ _por razones químicas, como el acero y el cemento (que juntos representan alrededor del 10 % de las emisiones de GEI). Otro ~18 % de los GEI proviene de la agricultura, en particular el metano de la ganadería y el N₂O de la fertilización del suelo. Las tecnologías para reemplazarlas (fundición de hierro a base de hidrógeno, carne sintética, agricultura vertical) están a décadas de distancia.

Necesitamos la capacidad de absorber GEI del cielo. Y tendremos que hacerlo a gran escala: así como las fuentes de energía deben medirse en teravatios para reducir significativamente la energía mundial, la captura de carbono debe medirse en gigatoneladas para reducir significativamente las emisiones mundiales. Dado que el CO₂ _y el metano tienen el mayor impacto en el calentamiento, y el metano se convierte en CO₂ _después de aproximadamente una década, nos centraremos aquí en particular en la eliminación del _CO₂ .

Existen procesos químicos para eliminar el CO₂ _del aire, conocidos como captura directa de aire o DAC. Estos procesos utilizan sustancias químicas llamadas sorbentes o disolventes que se unen al CO₂ _. El CO₂ _debe liberarse del sorbente o disolvente, generalmente mediante calentamiento, para reutilizarlo y capturar más CO₂ _. Estos procesos, por lo tanto, no capturan el CO₂ de forma permanente _; simplemente lo concentran de la atmósfera en una corriente enriquecida. Posteriormente, es necesario almacenarlo, quizás inyectándolo a gran profundidad, o utilizarlo como insumo, como en los procesos de síntesis de combustible mencionados anteriormente.

El reto de la eliminación total de CO₂ _radica en que las concentraciones de CO₂ _en la atmósfera son relativamente bajas: alrededor del 0,04 %. Esto convierte a la DAC en el equivalente químico de buscar una aguja en un pajar. Por lo tanto, consume mucha energía: el mínimo teórico es de unos 180 kWh/t, pero los mejores procesos actuales distan mucho de esa cifra, entre 1600 y 4400 kWh/t, la ^{mayor parte de los cuales se} utilizan para generar calor. Una posible vía para mejorar la eficiencia es utilizar electricidad en lugar de calor para liberar el CO₂ _del sorbente o disolvente, pero esto aún se está investigando.

Debido principalmente a los requisitos energéticos, el costo total actual de la DAC es de 250 a 600 dólares por tonelada. ⁵⁰ Eliminar todo el CO₂ emitido por el ser humano _mediante este método requeriría, por lo tanto, al menos varios teravatios de energía y costaría entre 10 y 20 billones de dólares al año, una fracción significativa del consumo energético mundial y del PIB mundial. En otras palabras, se trata de un método de eliminación de carbono costoso y de alto consumo energético, a menos que se logren mejoras significativas en la eficiencia.

Pero recordemos que las fuentes naturales ya eliminan más de 700 Gt/año de CO₂ _de la atmósfera. Solo necesitamos aumentar esa actividad en un pequeño porcentaje para controlar el equilibrio de CO₂ _. ¿Cuáles son estos procesos naturales?

Una de ellas es la fotosíntesis. Las plantas, las algas y otros organismos absorben CO₂ _y agua, producen hidrocarburos que se incorporan a su biomasa y emiten O₂.

Aproximadamente la mitad de esto se realiza en tierra, principalmente por los bosques, que ya eliminan una cantidad neta de 8,8 Gt/año de CO2 _, o aproximadamente el 90% del flujo neto de tierra. ⁵¹ Una hectárea de bosque plantado puede eliminar alrededor de 4 a 40 t/año de CO2 _, por lo que necesitamos algo así como cien millones de hectáreas por Gt. ⁵² Hay alrededor de 4 mil millones de hectáreas de bosque en el planeta, por lo que hacer mella en la eliminación de carbono requeriría una expansión significativa de los bosques globales. ⁵³ Esto utilizaría una enorme cantidad de tierra: varios estudios han estimado entre 900 y 950 millones de hectáreas, aproximadamente el tamaño del desierto del Sahara. ⁵⁴

También requeriría una enorme cantidad de agua, aproximadamente 9 m³/día por hectárea de tierra que de otro modo no se riega. ⁵⁵ Si, por ejemplo, un tercio de esos 950 millones de hectáreas tiene que ser irrigada, eso supone más de 1 billón de m³/año, un aumento del 25 % en el consumo mundial de agua dulce. ⁵⁶ Gran parte de esto tendría que proporcionarse mediante la desalinización de agua de mar, lo que requeriría alrededor de 300 GW de energía. ⁵⁷ Esta es una buena aplicación para la energía solar: muchos de los sitios que necesitan riego están cerca del ecuador y, al igual que con la síntesis de metano, el equipo puede funcionar de forma intermitente, sin batería de respaldo. La desalinización con energía barata ha alcanzado costes de alrededor de 1 dólar/m³ de agua; ⁵⁸ y el equipo para hacerlo cabe en menos del 3 % de la tierra que riega. ⁵⁹

El costo de la forestación varía ampliamente. Un estudio cita un costo promedio de $2,500/hectárea, más un costo de gestión de $6/hectárea/año durante 50 años, o $2.4 billones para plantar 950 millones de hectáreas, seguido de $5,7 mil millones/año en gestión. ⁶⁰ Un posible desafío es que un bosque maduro captura menos carbono, por lo que para una máxima efectividad, después de 30 a 50 años, necesitaríamos cosechar la madera y usarla como leña, o enterrarla en un lugar donde no se pudra (quizás después de carbonizarla para obtener un residuo con alto contenido de carbono conocido como “biocarbón”).

La otra fuente principal de fotosíntesis es el fitoplancton oceánico, como las cianobacterias y las algas verdes. ⁶¹ El crecimiento del fitoplancton, al igual que el de las plantas terrestres, está limitado por unos pocos nutrientes clave, como el hierro, el nitrógeno y el fósforo. ⁶² Fertilizar el océano con una combinación de estos nutrientes podría mejorar el crecimiento. Los nutrientes en sí mismos son muy baratos, por lo que este método podría capturar carbono a un precio mucho menor que el DAC, posiblemente tan bajo como $2/t. ⁶³ No utiliza tierra ni agua dulce, ni energía ni maquinaria más allá de lo necesario para la fertilización. Es un proceso controlable: si dejamos de fertilizar, el plancton deja de crecer. Y la escala potencial es enorme: según una estimación, menos del 1% de la superficie del océano podría absorber más que todo el CO2 emitido por los humanos _. 64 ⁽ El océano ya contiene 38,000 Gt de carbono disuelto, miles de veces las emisiones humanas anuales actuales).

Un desafío es asegurar que el fitoplancton (o cualquier animal que lo consuma) se hunda en las profundidades oceánicas, de modo que el carbono incorporado quede efectivamente secuestrado. Como alternativa, podríamos intentar cultivar diferentes tipos de biomasa marina, como las algas marinas, que podrían hundirse con mayor facilidad. ⁶⁵ Este enfoque también podría tener efectos secundarios que aún desconocemos: necesitamos más investigación. (También es controvertido y actualmente lo contravienen dos resoluciones diferentes de la ONU. ⁶⁶ )

A largo plazo, puede ser posible aumentar la eficiencia de la eliminación de carbono de la biomasa a través de la ingeniería genética, por ejemplo, creando árboles “que consuman carbono”, ⁶⁷ cianobacterias resistentes a los fagos (que tendrían más probabilidades de hundirse) ⁶⁸ o una fotosíntesis más eficiente.

Además de la fotosíntesis, el CO ₂ también se absorbe en la roca. ^{69 El CO} ₂ atmosférico se combina con agua para formar ácido carbónico, que reacciona con minerales como el magnesio o el calcio para formar compuestos que contienen carbono. Esto ocurre de forma natural a través del agua de lluvia y en el océano, pero a pequeña escala, alrededor de 1 Gt/año de CO ₂ . ⁷⁰ Sin embargo, esta tasa no está determinada por la cantidad de roca, sino por la cantidad de superficie rocosa expuesta al agua. Esto significa que podemos acelerar en gran medida la meteorización extrayendo rocas adecuadas, como el olivino, y moliéndolas hasta convertirlas en limo. Una tonelada métrica de limo de olivino, esparcida en aguas poco profundas, capturaría 1,25 t de CO ₂ y lo secuestraría de forma permanente. (Como beneficio adicional, ayudaría a contrarrestar la acidificación de los océanos, que es uno de los efectos secundarios del aumento de los niveles de CO ₂ ).

Los minerales adecuados son abundantes y están ampliamente distribuidos: la ofiolita de Samail, una enorme formación geológica en Omán, contiene por sí sola suficiente material en sus primeros 3 km para secuestrar 20 000 Gt de CO₂, lo que _equivale a más de 500 veces las emisiones humanas anuales actuales. Una estimación sitúa la capacidad planetaria total de secuestro de CO₂ mineral _en 60 millones de Gt, ⁷¹ lo que representa órdenes de magnitud más carbono que las reservas restantes estimadas de combustibles fósiles; nos quedaremos sin combustibles fósiles antes de que se agote la roca donde secuestrar el carbono. ⁷²

La tecnología para la minería, trituración y transporte de roca es madura, y la infraestructura está ampliamente distribuida. El proceso tiene un retorno de la energía invertida tan alto que el equipo minero podría incluso funcionar con combustibles fósiles sin afectar significativamente la eficiencia de eliminación neta de carbono. El costo principal es la energía requerida para moler la roca en partículas suficientemente finas: un análisis cita una cifra aproximada de 80 kWh/t de CO2 ₍ más de 10 veces más eficiente que la DAC actual). ⁷³ Incluso a un precio modesto de $0.10/kWh, eso es solo $8/t de costos de energía. El costo de capital para la maquinaria de molienda solo sería de alrededor de $1.60/t, por lo que el costo total podría estar en el rango de $10/t, e incluso menor con energía más barata. A diferencia de los enfoques de biomasa, la captura de minerales es relativamente permanente y tiene menos riesgo de alterar los ecosistemas. En conjunto, este me parece uno de los enfoques más prometedores.

Una idea intrigante a largo plazo es utilizar enzimas que capturan carbono, no en células vivas, sino en procesos acelulares en biorreactores. Podría tratarse de RuBisCO₂, la enzima que impulsa la fotosíntesis; una enzima que cataliza un proceso diferente de captura de carbono; o una versión modificada o mejorada de uno de estos. Este método podría ofrecer lo mejor de los enfoques biológicos y químicos: un proceso energéticamente eficiente, posiblemente incluso capaz de funcionar con luz solar, pero con la alta controlabilidad y la reducida huella de tierra de una planta química. Sin embargo, esta tecnología aún se encuentra en sus etapas iniciales. ⁷⁴

Si una o más de estas tecnologías se pueden ampliar masivamente, y si pueden reducir eficientemente la curva de aprendizaje a medida que escalan, podríamos posiblemente eliminar todo el exceso de CO2 _por un costo anual de cientos de miles de millones o menos, es decir, una pequeña fracción de un porcentaje del PIB mundial.

Control del albedo

Controlar el flujo neto de GEI que entran o salen de la atmósfera es fundamental para nuestra infraestructura de control climático, pero no es suficiente. La infraestructura descrita anteriormente tardará décadas en ampliarse. E incluso cuando esté en funcionamiento, los grandes cambios en el contenido de GEI de la atmósfera tardarán mucho tiempo: incluso con, digamos, un negativo neto de 10 Gt de CO₂ _/ año (un objetivo muy ambicioso), se necesitarían más de 30 años para reducir los niveles generales de CO₂ atmosférico _incluso en un 10 %. ⁷⁵ Necesitamos otra palanca en el sistema: una forma de controlar el clima a una escala de años, no de décadas.

Por eso también necesitamos controlar el último componente de la ecuación: la cantidad de luz solar reflejada inmediatamente frente a la absorbida. Necesitamos un control del albedo del planeta, conocido como gestión de la radiación solar (GRS). Reducir la radiación solar entrante en menos del 2 % enfriaría el planeta 2 °C. ⁷⁶

De la radiación reflejada, sólo alrededor de una cuarta parte se refleja en la superficie de la Tierra; el resto se refleja en la atmósfera. ⁷⁷ Por eso aquí nos centraremos en el aumento del albedo atmosférico.

La forma más sencilla de hacerlo es colocar aerosoles en la estratosfera que retrodispersarán la luz solar entrante. ⁷⁸ Esto se puede hacer con materiales comunes y abundantes, como el dióxido de azufre (SO₂ ₎ o la calcita (CaCO₃, básicamente tiza). Un millón de toneladas métricas de SO₂ _reflejarían 158 TW de energía solar, aproximadamente la mitad de nuestro desequilibrio energético de 300 TW. ⁷⁹ Otra forma de cuantificar esto es que un gramo de SO₂ _en la estratosfera compensa el calentamiento de una tonelada métrica de CO₂ _durante un año. Esta proporción de efectividad de un millón a uno hace que este enfoque sea escalable y económico.

_{La inyección de} SO2 ocurre naturalmente a partir de erupciones volcánicas: la erupción del Monte Pinatubo en 1991 contuvo alrededor de 15 a 20 millones de toneladas de SO2 _y redujo las temperaturas globales en aproximadamente 0,5 °C durante más de un año. ⁸⁰ Podríamos hacerlo artificialmente usando aviones o globos. Una empresa emergente, Make Sunsets, lanzará un globo para liberar SO2 _en la estratosfera para usted ahora mismo. Sus costos son de solo $0,28/g, ⁸¹ e incluso esto podría reducirse en órdenes de magnitud a escala: Casey Handmer, basado en un escenario que usa el “globo de un solo uso práctico más grande”, estima costos tan bajos como $0,35 por kilogramo de SO2 _; recuerde, eso es suficiente para contrarrestar el calentamiento de 1000 t de CO2 _durante un año. ⁸² A ese precio, podríamos reflejar todo el exceso de calentamiento de todo el CO2 humano _desde la Revolución Industrial por un total de $634 millones/año. Si redondeamos a mil millones de dólares en gastos generales, seguiría costando solo un centavo al mes por persona en el planeta. O, si los estadounidenses fueran generosos, podríamos financiarlo todo nosotros mismos por menos de 3 dólares por persona al año. Compáralo con el costo de tu suscripción a Spotify.

_El SO₂ es un contaminante que contribuye a la lluvia ácida. ⁸³ Pero solo causa esos problemas cerca del suelo. Al inyectarse en la estratosfera, permanece allí durante unos dos años, reflejando la luz solar para nosotros, antes de caer. Esto es mucho más eficiente que el SO₂ _ya emitido por la contaminación industrial a la atmósfera inferior, que solo permanece allí alrededor de una semana. ⁸⁴ Debido a esto, la cantidad de SO₂ estratosférico _necesaria para compensar el calentamiento global es solo un pequeño porcentaje de los 73 millones de toneladas que se emiten actualmente a baja altitud. ⁸⁵ Con este programa, no aumentaremos significativamente la carga de azufre de la atmósfera. Y recuerden, si descubrimos efectos nocivos, siempre podemos usar calcita en su lugar.

Dado que el SO₂ _se precipita de la atmósfera después de un par de años, mantener un albedo determinado supone un coste de mantenimiento recurrente. La ventaja es que existe una forma integrada de reducir el albedo: simplemente dejar de inyectar SO₂ _. Esto nos permite ajustar el albedo en ambas direcciones (dentro de ciertos límites) sin necesidad de una tecnología independiente para reducirlo.

La inyección de aerosoles estratosféricos es solo una forma de SRM. Por ejemplo, se ha propuesto aumentar la reflectividad de las nubes rociándolas con agua de mar desde barcos. ⁸⁶ Ideas más disparatadas incluyen desplegar un enorme parasol en el punto de Lagrange L1, entre la Tierra y el Sol. ⁸⁷

La SRM y otras formas de “geoingeniería” son controvertidas, e incluso tabú en algunos círculos. ⁸⁸ Un argumento es que si nos volviéramos dependientes de la SRM y esta fallara, estaríamos en problemas, un escenario conocido como “shock de terminación”. Pero el mismo argumento podría aplicarse a la red eléctrica, nuestra infraestructura de agua y alcantarillado, nuestros sistemas agrícolas, la cadena de suministro global y prácticamente cualquier otro sistema que constituye la civilización industrial. No es un argumento en contra de la SRM, sino a favor de una SRM robusta y confiable . La experiencia demuestra que podemos hacer que tales sistemas sean confiables y que nos beneficiamos por ello. Y el sistema de inyección de aerosoles descrito anteriormente parece ser más robusto que algunas otras piezas clave de la infraestructura: estaría menos sujeto a fallas en cascada que la red eléctrica y tendría menos cuellos de botella que la cadena de suministro global.

Otro argumento es el “riesgo moral”: si la gestión de residuos sólidos funciona, podría generar complacencia en la gente y reducir los incentivos para la descarbonización. ⁸⁹ Este argumento concuerda con cierta interpretación del cambio climático: como una obra moral, en la que la humanidad ha cometido el pecado de la industrialización, ahora sufrimos un castigo divino por ello y debemos arrepentirnos mediante el decrecimiento. Este enfoque hace que la gente desconfíe de cualquier solución que suene demasiado fácil, barata o conveniente, que se ridiculiza como una “solución tecnológica”. ⁹⁰ (De hecho, las soluciones al cambio climático parecen ser socialmente aceptables en proporción exacta a su coste , un estándar retrógrado).

Si abandonamos el marco moral antihumano, podemos considerar el cambio climático como un problema de ingeniería y economía, que merece respuestas basadas no en moralizaciones sobre enfoques, sino en compensaciones costo-beneficio. Desde este punto de vista, podemos ver que debemos abordar el problema desde todos los ángulos prometedores y no descartar ninguna posible solución.

Esto es especialmente cierto al crear un sistema de control: cuantas más palancas, mejor, sobre todo cuando operan en diferentes escalas de tiempo. Y es aún más claro si enmarcamos el objetivo como seguridad climática: la seguridad casi siempre se logra mediante la defensa en profundidad, es decir, la superposición de múltiples técnicas para lograr redundancia, en lugar de depender de una sola. Objetar la SRM por razones de riesgo moral es como decir que los coches no deberían tener cinturones de seguridad, porque reduciría el incentivo para conducir con precaución. (Aunque esto sea cierto, es un mal argumento contra los cinturones de seguridad).

El enfoque moral convencional del cambio climático es, en realidad, retrógrado . En lugar de valorar la austeridad, deberíamos valorar la producción económica y su contribución al bienestar humano. En lugar de convertir la abnegación en virtud, deberíamos convertir la acción humana y el dominio de la naturaleza en virtud. En este contexto, la gestión de riesgos sociales es solo una herramienta más en nuestra caja de herramientas: todas las herramientas son buenas, y una caja de herramientas más grande es mejor.

---

Un solo ensayo no puede abordar este tema con justicia; solo he esbozado un esbozo de una solución. Para ello, he simplificado el sistema a unos pocos flujos básicos. He ignorado en gran medida el metano y otros gases de efecto invernadero (GEI). Pero a partir de este esbozo, podemos vislumbrar un camino para alcanzar el control del clima en décadas, mediante un sistema que costaría menos de un billón de dólares anuales en funcionamiento y que evitaría billones o decenas de billones de dólares anuales en daños económicos.

Es posible que algunas de las técnicas mencionadas no sean efectivas, económicas ni escalables. Pero existen suficientes caminos hacia el éxito, así que confío en que podemos lograr que alguno de ellos funcione, con la suficiente ambición, dedicación y capacidad de resolución de problemas.

Si logramos esto, no solo habremos evitado muertes innecesarias y preservado nuestras inversiones en agricultura y bienes raíces costeros. Habremos logrado el primer control de la naturaleza a escala planetaria , interviniendo no solo en una región local o incluso en un solo sistema hídrico, sino en el clima en su conjunto. Esto representaría un gran avance para la acción humana.

---

Referencias

1. “ Solo faltan 11 años para prevenir daños irreversibles ”, Piper, “ ¿Podemos salvar el planeta reduciendo la economía? ”
2. Pasquini et al., “ Por qué algunos estadounidenses no ven la urgencia del cambio climático ”.
3. Utilizo aquí “clima” en el sentido extendido, común hoy en día, que incluye efectos sobre sistemas no climáticos, como la acidez de los océanos.
4. IPCC, “ Riesgos clave en distintos sectores y regiones ”.
5. IPCC “ Estado actual y tendencias ”, 42–43.
6. McPhee, “Atchafalaya” en El control de la naturaleza.
7. Cálculos realizados por ChatGPT 4.5: https://chatgpt.com/share/67f3f220-be2c-800f-b2f6-170c47b3c434 .
8. IPCC, “ Las bases de la ciencia física ”, 181.
9. Ritchie et al, “ Emisiones de gases de efecto invernadero ”.
10. IPCC, “ Las bases de la ciencia física ”, 471.
11. Ritchie, “ ¿De dónde provienen las emisiones globales de gases de efecto invernadero? ”
12. Ritchie y Rosado, “ Mezcla energética ”.
13. Centro de Soluciones Climáticas y Energéticas, “ Captura de Carbono ”.
14. Baylin-Stern y Berghout, “ ¿Es demasiado cara la captura de carbono? ”
15. Basado en emisiones promedio de 823 lbs/MWh = 0,374 kg/kWh de CO ₂ : “ Calculadora de equivalencias de gases de efecto invernadero ”.
16. El precio promedio de la electricidad en EE. UU. es de aproximadamente $0,13/kWh: “ Actualización mensual de electricidad ”.
17. Crédito a Alex Epstein por este encuadre, por ejemplo, en The Moral Case for Fossil Fuels, Capítulo 2.
18. A menos que se cite lo contrario, todas las cifras son de Sassoon, et al, “ Quantifying the Flow of Exergy and Carbon ”. Las estimaciones se explican en Hermann, “ Quantifying Global Exergy Resources ”. La división en existencias y flujos aquí es una cuestión de criterio. Para las fuentes que tienen ambas, hice la estimación con base en la relación entre ellas, es decir, el tiempo de reposición. Por ejemplo, hay una reserva de aproximadamente 950 TWy de energía de biomasa en el crecimiento de las plantas existentes, pero como eso es solo aproximadamente 10 veces el recrecimiento anual, tiene más sentido pensarlo como un flujo. La energía geotérmica tiene una reserva comparativamente enorme de 475 millones de TWy en la corteza, por lo que, aunque se renueva a 32 TW de transferencia de calor desde el manto (o 1,5 veces el uso mundial de energía hoy en día), tiene más sentido pensarlo como una reserva (prácticamente inagotable).
19. Vea el diagrama de balance energético arriba.
20. Ayres y Zamora, “ Costos de Generación de Energía Renovable en 2023 ”, 81–88. El precio de las instalaciones solares varía según la región; es de poco más de $1/W en EE. UU. y menor en la mayoría de los demás países. El “costo de la electricidad” se refiere al costo nivelado de la electricidad (LCOE), que incluye tanto los costos operativos como los de financiación de la inversión inicial. Su factura de electricidad es superior a este valor debido a costos adicionales, como los de la propia red eléctrica.
21. OWID, “ Generación de energía solar ”.
22. EIA, “ Los estados del suroeste tienen mejores recursos solares ”. Cembalest, “ Heliocentrismo ”.
23. Potter, “ Entendiendo la energía solar ”.
24. Apt et al., “ Power Play ”.
25. Ayres y Zamora, “ Costos de generación de energía renovable en 2023 ”.
26. Para conocer un modelo de uso de energía solar intermitente para aplicaciones industriales locales, consulte Handmer, “ Solar and Batteries for Generic Use Cases ”.
27. Lazard, “ Costo nivelado de la energía ”, 9.
28. Touran, “ Cálculo de la densidad energética del combustible nuclear ”.
29. Lazard, “ Costo nivelado de la energía ”, 32.
30. Lazard, “ Costo nivelado de la energía ”, 32–33.
31. Nordhaus et al., “ Cómo hacer que la energía nuclear sea barata ”.
32. Lovering et al, “ Costos históricos de construcción de reactores nucleares globales ”, Dumitriu y Hopkinson, “ Costos de infraestructura: edición nuclear ”.
33. Crawford, “ ¿Por qué ha sido un fracaso la energía nuclear? ”, “ Episodio 322: Jason Crawford ”.
34. “ Helion anuncia su primera compra de energía de fusión con Microsoft ”, “ La primera planta de energía de fusión comercial del mundo ”.
35. “ Preguntas frecuentes sobre Helion ”.
36. Gracias a Eli Dourado, “ El estado de la energía geotérmica de próxima generación ” por llamar mi atención sobre este tema.
37. Lazard, “ Costo nivelado de la energía ”, 9.
38. “ Fervo Energy inicia operaciones ”.
39. OWID, “ La electricidad como proporción de la energía primaria ”.
40. Basado en cifras de “ Datos rápidos sobre las emisiones de gases de efecto invernadero en el transporte ”.
41. Mukhopadhaya, “ Qué esperar cuando se esperan aviones eléctricos ”.
42. EIA, “ Gas natural ”.
43. “ El Terraformer Mark One ”. Basándome en 400 millones de unidades y 2 millones de pies cúbicos por unidad/año, y utilizando una cifra de 0,2931 kWh/pie cúbico para el gas, calculo una producción energética de 26,75 TW.
44. Valar Atomics sale del sigilo . Los objetivos a largo plazo para los precios del combustible provienen de la correspondencia privada del director ejecutivo de Valar, Isaiah Taylor.
45. 6.622 TWh de electricidad mundial a partir de gas natural en 2023, o aproximadamente tres cuartas partes de un teravatio: Ritchie y Rosada, “ Electricity Mix ”.
46. Tomás Pueyo lo dijo antes que yo: “ Ya podemos detener el cambio climático si queremos ”.
47. Bloomberg, “ New Energy Outlook 2024 ”, estima 215 billones de dólares; McKinsey, “ The Net-Zero Transition ”, estima 275 billones de dólares.
48. Allain, en su artículo “¿ Cuánta energía se necesitaría para extraer dióxido de carbono del aire? “, indica que el mínimo teórico, basado en la termodinámica, es de 652 000 J/kg. Hovorka y Keleman, en su artículo ” Los componentes básicos de la captura directa del aire “, afirman que, con la tecnología actual, capturar 1 MtCO₂ _/ año requiere entre 180 y 500 MW. Convertí todas las cifras a kWh/t.
49. Ozkan et al, “ Captura electroquímica directa de aire ”.
50. Lebling et al, “ 6 cosas que debe saber sobre la captura directa de aire ”; Sanz-Pérez et al, “ Captura directa de CO ₂ del aire ambiente ”.
51. Pan et al., “ Un gran y persistente sumidero de carbono en los bosques del mundo ”.
52. Bernal et al, “ Tasas globales de eliminación de dióxido de carbono ”.
53. Ritchie, “ Área forestal ”.
54. Terraformation, informe “Financiamiento de los bosques”, disponible en “ Convertir dólares en árboles ”.
55. Las fuentes publicadas varían ampliamente; el director ejecutivo de Terraformation, Yishan Wong, en correspondencia privada, citó 128.000 litros/día para 35 acres.
56. El uso mundial de agua dulce fue de 3,99 billones de m3 en 2014: OWID, “ Global Freshwater Use Over the Long Run ”.
57. La desalinización requiere entre 2,5 y 3,5 kWh/m3 de agua: Ritchie, “¿ Cuánta energía utiliza la desalinización? ”
58. El informe “Financiamiento de Bosques” de Terraformation (disponible en ” Convirtiendo Dólares en Árboles “) menciona 5 dólares por cada 1000 galones, aproximadamente 1,32 dólares por m³. Bouma et al., en ” Agua para un Clima en Calentamiento “, obtienen menos de 1 dólar al reutilizar la planta nuclear de Diablo Canyon para la desalinización. Abdulrahim y Ahmed, en ” Análisis de Costos Nivelados para la Desalinización “, obtienen poco más de 1 dólar utilizando energía solar.
59. Yishan Wong, correspondencia privada. Wong informó que, según sus experimentos en la estación North Kohala de Terraformation en Hawái, equipos que ocupan menos de una hectárea, incluyendo paneles solares y tanques de agua, podrían regar 35 hectáreas de bosque.
60. Terraformation, informe “Financiamiento de los bosques”, disponible en “ Convertir dólares en árboles ”.
61. Lindsey y Scott, “ ¿Qué es el fitoplancton? ”
62. Bristow et al, “ Nutrientes que limitan el crecimiento en el océano ”.
63. Markels Jr. y Barber, “ Secuestro de dióxido de carbono por fertilización oceánica ”. Emerson et al., “ Un modelo de costos para la fertilización con hierro oceánico ”, proporciona un conjunto detallado de estimaciones que incluyen verificación, lo que podría aumentar significativamente el precio y obtiene una cifra de caso intermedio utilizando la entrega aérea de $83/t de C, que es ~$23/t de CO ₂ .
64. “ Fitoplancton oceánico ”.
65. Marblestone, “ Manual sobre tecnología climática ”, 2.10.
66. Consulte “ Biodiversidad y cambio climático ” y “ Fertilización de los océanos bajo el modelo LC/LP ”, o para una introducción a ambos, consulte Currie, “ Una breve introducción a la fertilización de los océanos ”.
67. Marblestone, “ Manual sobre tecnología climática ”, 2.7.
68. Marblestone, “ Manual sobre tecnología climática ”, 2.10.
69. Hovorka y Keleman, “ Bloques de construcción de la captura directa de aire ”, 2.1.
70. Vea el diagrama de balance de carbono más arriba, que arroja una cifra de 0,3 Gt de carbono.
71. Hovorka y Keleman, “ Bloques de construcción de la captura directa de aire ”, 2.1.
72. La estimación más alta que he visto para los combustibles fósiles restantes proviene de Sassoon et al., ” Cuantificación del flujo de exergía y carbono “: 8000 Gt de carbono del carbón, 2300 del petróleo y 830 del gas. Esa cantidad de carbono generaría aproximadamente 40 800 Gt de _CO₂ .
73. Nilsen, “ La meteorización del olivino ”.
74. “ Sistemas libres de células ”.
75. Según las cifras del balance de carbono anteriores, la atmósfera contiene alrededor de 840 Gt de carbono, lo que significa más de 3.000 Gt de CO ₂ .
76. Marblestone, “ Manual sobre tecnología climática ”, 3.2.
77. Vea el diagrama de balance energético arriba.
78. Gracias a Pueyo, “ Cómo puedes retrasar fácilmente el cambio climático hoy ”, por llamar mi atención sobre esto.
79. Los cálculos y las entradas clave se citan en Iseman, “ Calculating Cooling ”. La cifra allí se da como -0,31 W/m2 ^de forzamiento radiativo por Tg SO2 _/ año.
80. NASA, “ Efectos globales del Monte Pinatubo ”. Varias fuentes citan cifras de 15 a 20 millones de toneladas de SO ₂ .
81. “ Créditos de enfriamiento ”.
82. Handmer, “ ¡No deberíamos dejar que la Tierra se sobrecaliente! ” Andrew Song, cofundador de Make Sunsets, confirmó en correspondencia privada que esta estimación es realista a largo plazo.
83. “ ¿Qué es la lluvia ácida? ”
84. Crutzen, “ Mejora del albedo mediante inyecciones de azufre estratosférico ”.
85. OWID, “ Emisiones globales de dióxido de azufre por región del mundo ”.
86. Marblestone, “ Manual sobre tecnología climática ”, 3.3.
87. Ángel, “ Viabilidad de enfriar la Tierra con una nube de pequeñas naves espaciales ”.
88. Carlson y Church, “ Los riesgos de la geoingeniería ”. Robock, “ 20 razones por las que la geoingeniería puede ser una mala idea ”.
89. McLaren, “ La disuasión de la mitigación y el riesgo moral de la gestión de la radiación solar ”.
90. Gestión de la radiación solar: ¿Quién debería controlar el clima ?

Fuente: https://www.freethink.com/energy/techno-humanist-manifesto-chapter-5-section-3