¿Se avecina un giro en el tercer acto de la energía nuclear?
por Mark Anderson
Cuando Ernest Sternglass subió las escaleras del número 112 de la calle Mercer en abril de 1947, supo que no sería un día normal. Como un diácono de iglesia convocado para reunirse con el Papa, Sternglass —un investigador de 23 años del Laboratorio de Artillería Naval en Washington, D.C.— había llegado a Princeton, Nueva Jersey, por invitación de su residente más renombrado, Albert Einstein. Habiendo completado solo una licenciatura en ingeniería eléctrica, le había escrito a Einstein a principios de ese mes sobre el trabajo que estaba realizando en su laboratorio. Para su gran sorpresa, Einstein no solo respondió rápidamente, sino que le solicitó que visitara Princeton para hablar del trabajo en persona.
Lo que Sternglass no sabía es que su visita a Einstein desencadenaría una cadena de correspondencia, que involucraba tanto un experimento inédito (el suyo) como una hipótesis inédita (la de Einstein), que juntas podrían constituir una de las piezas científicas más importantes y olvidadas del siglo. La razón por la que esta ciencia fue ignorada es bastante evidente: se adelantó al menos una generación a su tiempo. Ahora, más de medio siglo después, el trabajo está siendo reexaminado, con implicaciones potencialmente profundas para la producción de energía sostenible. Sternglass iba a descubrir cómo crear neutrones libres con los niveles de energía de un enchufe doméstico, y Einstein iba a explicar por qué.
Sin embargo, aquel día de primavera de 1947, Sternglass era un humilde visitante de la Basílica de San Pedro de la Física. Al llegar a Princeton, llamó a la puerta de la casa de tablillas, una secretaria le abrió el vestíbulo y pronto se encontró con la ahora famosa silueta: un hombre mayor con una aureola de pelo encrespado, vestido con un viejo chándal y zapatillas.
Sternglass contactó con Einstein porque su laboratorio en Washington investigaba cómo se expulsan los electrones de un metal al ser impactados por un haz de electrones. La Marina quería comprender mejor este proceso para desarrollar cámaras de visión nocturna, fotografía y video sensibles a la luz infrarroja emitida por el calor corporal.
La razón por la cual se pasó por alto la ciencia es bastante clara: estaba al menos una generación adelantada a su tiempo.
A primera vista, los hallazgos de Sternglass podrían parecer una simple curiosidad militar, poco digna de ser consultada por el mismísimo arquitecto del espacio-tiempo. Pero Einstein había ganado el Premio Nobel por una teoría que explicaba un fenómeno relacionado con la investigación de la Armada: la expulsión de electrones de un metal iluminado por un haz de luz ultravioleta, un proceso llamado efecto fotoeléctrico. Sternglass había empezado a sospechar que la teoría que explicaba su proceso —llamada emisión secundaria de electrones— era simplemente errónea. «Aquí estaba yo, con veintipocos años», escribe Sternglass en sus memorias de 1997, Before the Big Bang , «sin ninguna formación avanzada en física, a punto de preguntarle al científico más renombrado del mundo desde Newton qué pensaba de mis ideas».
Los dos, por invitación de Einstein, salieron al patio trasero del número 112 de Mercer Street. Einstein apreció la oportunidad de pasear con invitados por sus modestos pero queridos jardines. Sternglass encontró un punto en común con su anfitrión. «Teníamos un pequeño jardín en las afueras de Berlín, donde mi padre había construido una casa de verano», recuerda Sternglass. Ambos eran judíos alemanes nativos que habían escapado de la Alemania nazi en la década de 1930, cuando aún existía la posibilidad de huir. Einstein canceló sus citas para el resto de la tarde.
Sternglass le explicó a Einstein cómo la teoría más reciente de la emisión secundaria de electrones era, irónicamente, demasiado parecida al modelo del propio Einstein del efecto fotoeléctrico. La teoría fotoeléctrica de Einstein consideraba solo los electrones más externos del átomo, los más alejados del núcleo. Esta era una suposición segura, confirmada por la ciencia actual. Pero un electrón y un fotón son cosas diferentes. Los electrones pueden tener una mayor fuerza que la luz ultravioleta y, por lo tanto, pueden penetrar más profundamente en el átomo. Por lo tanto, cada electrón que orbita el átomo debe tenerse en cuenta en una teoría realista de la emisión secundaria de electrones, dijo Sternglass. “Eso me parece razonable”, fue la respuesta de Einstein.
La conversación derivó hacia un tema muy importante para Sternglass: las partículas nucleares, y en particular, el neutrón. Los neutrones son agentes de transmutación: pueden transformar un elemento de la tabla periódica en otro. En aquel entonces se sabía que el protón y el neutrón, que se encuentran estrechamente unidos en el núcleo del átomo, podían transformarse entre sí si se emparejaban con un electrón. De esta manera, se podía añadir un neutrón a un isótopo estable del carbono (con, por ejemplo, seis protones y siete neutrones en su núcleo) para crear el isótopo inestable, el carbono-14, que tiene seis protones y ocho neutrones. Después de un tiempo (una media de 5730 años), el carbono-14 libera un electrón para formar un isótopo estable del nitrógeno, con siete protones y siete neutrones. He aquí, entonces, otra conexión con Einstein: Isaac Newton, cuyas leyes de la física Einstein demostró que eran incompletas, estaba obsesionado con la transmutación de elementos (una parte de la antigua tradición de la alquimia) y mantenía una de las bibliotecas alquímicas más grandes de su tiempo.
Sternglass había trabajado con la teoría de la relatividad de Einstein y había llegado a soluciones para sus ecuaciones que representaban configuraciones orbitales estables de un electrón y su contraparte de antimateria, el positrón. Interpretó estos pares orbitales como equivalentes a protones y neutrones. Hoy en día entendemos que estos modelos son fascinantes desde el punto de vista creativo, pero también incorrectos (los quarks forman protones y neutrones).
Sin embargo, esto condujo a Sternglass a una hipótesis crucial. Si los neutrones y los protones son, en efecto, primos nucleares que difieren en su composición en un solo electrón, como sugería el modelo de Sternglass, entonces podría haber una forma indirecta de crear neutrones a partir de protones y electrones. Einstein también había estado lidiando con la naturaleza del electrón, que deja solo dos fotones tras colisionar con su contraparte de antimateria, y no un bestiario de partículas como el resultante de una colisión entre un protón y un neutrón. ¿Era el electrón una especie aparte?
En pocos años, Sternglass colisionaría electrones con protones a energías demasiado bajas para ser consideradas interesantes, y reportaría resultados sorprendentes a su mentor en Princeton. Einstein, por su parte, vio potencial en el joven ingeniero. Su consejo de despedida fue sorprendente: «No hagas lo que yo he hecho», le dijo Einstein a Sternglass. «Siempre mantén un trabajo de zapatero donde puedas levantarte por la mañana y reconocer que estás haciendo algo útil. Nadie puede ser un genio y resolver los problemas del universo todos los días».
Sternglass siguió el consejo. En lugar de matricularse en un programa de posgrado de física pura, ingresó en el programa de doctorado del nuevo departamento de ingeniería física de su alma máter, la Universidad de Cornell. Su tutor de posgrado fue Phillip Morrison, veterano del Proyecto Manhattan, quien compartía oficina con Richard Feynman, otro veterano de la bomba atómica. Morrison le dijo a Sternglass que podía realizar sus experimentos con neutrones siempre que Sternglass también trabajara en el tema, más convencional, de la emisión secundaria de electrones. Sternglass accedió.
El 19 de noviembre de 1950, Sternglass escribió una carta a Einstein para contarle su último trabajo. La carta, hoy en los Archivos Einstein de Jerusalén, revela a un joven físico entusiasta que claramente esperaba el momento oportuno para reconectarse con un corresponsal especial. «He tenido la fortuna de poder resolver el problema de la emisión secundaria», escribió Sternglass. «Dado que usted fue uno de los primeros en animarme en mi enfoque, sentí la necesidad de contarle brevemente lo que encontré». Así se reanudó la correspondencia entre maestro y alumno.
Una vez que Sternglass dominó el problema de la emisión secundaria de electrones, centró su atención en las ideas sobre neutrones y electrones que había discutido con Einstein. Y le escribió a su mentor en cuanto obtuvo resultados experimentales que le convencieron.
En una carta a Einstein fechada el 26 de agosto de 1951, Sternglass escribió: «Quizás le interese saber que en el transcurso de los últimos dos meses he podido obtener evidencia experimental de la formación de neutrones a partir de protones y electrones en una descarga de hidrógeno de alto voltaje».
La transmutación de neutrones podría, en principio, producir metales preciosos: el sueño descabellado de los alquimistas medievales.
El experimento de neutrones de Sternglass consistió en un tubo de vidrio al vacío de menos de 30 cm de largo lleno de gas hidrógeno. Disparó un cañón de electrones, similar al que se encuentra en los antiguos televisores de tubo, a través del gas y contra finas láminas de plata e indio en el extremo del tubo. No se conocía ninguna forma de que un haz de electrones de las energías que estudiaba (unos 35 000 electronvoltios) pudiera inducir radiactividad en las láminas. Sin embargo, esto fue lo que observó repetidamente. Al realizar un experimento de control con el haz atravesando aire normal, las láminas no se volvieron radiactivas.
La firma radiactiva sugería que los dos isótopos estables que componen la plata (plata-107 con 60 neutrones y plata-109 con 62 neutrones) estaban experimentando una transmutación. Añadir un neutrón a cada uno produciría los isótopos plata-108 y plata-110, que son inestables. Cuando la plata-108 se desintegra, emite un electrón (o partícula beta) en un promedio de 2,3 minutos. El átomo sobrante se convierte en el isótopo estable cadmio-108. La plata-110 tiene una vida más corta, desintegrándose en beta en cadmio-110 en solo 24 segundos. “Debería esperar observar una desintegración que dure del orden de 3 a 4 minutos”, escribió Sternglass en su cuaderno de laboratorio. Había visto precisamente eso. Su lámina de plata actuaba precisamente como si hubiera sido bombardeada por neutrones de baja energía.
Pero esto contradecía los modelos convencionales de física de partículas y nuclear. Los haces de electrones pueden rebotar en átomos de plata en una lámina metálica. Pueden, como el propio Sternglass había estudiado, arrancar otros electrones de un átomo de plata. Sin embargo, los electrones en el tubo de Sternglass, impulsados por tan solo 35.000 voltios, se movían demasiado lento para producir reacciones nucleares. Einstein le señaló a Sternglass en una carta fechada tan solo cuatro días después: «Para formar un neutrón, se necesita un electrón que haya pasado por 780.000 voltios».
Sternglass sabía que una fuente de neutrones de baja energía podría tener consecuencias drásticas. En 1951, la principal fábrica de neutrones del mundo era una planta de mil millones de dólares ubicada en las instalaciones de la Comisión de Energía Atómica en Hanford, Washington. Pero Sternglass parecía estar produciendo neutrones con un sistema experimental que costaba solo miles de dólares. Una vez producidos, estos neutrones libres podrían actuar como una especie de “piedra filosofal”. Podrían, por ejemplo, crear átomos de plutonio a partir de uranio. De hecho, teóricamente podrían transmutar cualquier elemento del universo.
La transmutación de neutrones podría, en principio, producir metales preciosos: el sueño descabellado de los alquimistas medievales. Pero el coste sería prohibitivo. Hoy, sin embargo, se vislumbra un objetivo diferente y más atractivo: la energía limpia. El resultado de una transmutación a menudo sería un átomo inestable, destinado a la desintegración. Al hacerlo, emitiría un electrón o fotón energético. Si esta partícula energética pudiera ser capturada, podría transformarse en calor y energía utilizable.
En 1951, Sternglass solo registró ideas preliminares sobre las aplicaciones de su aparente descubrimiento. «Lo que encontré [podría] ser de gran interés», escribió Sternglass en su cuaderno de laboratorio inédito. «Se obtendría un proceso de formación de neutrones increíblemente simple, que incluso podría utilizarse en aplicaciones de energía atómica».
Fuera cual fuese el futuro, Sternglass estaba eufórico. A mitad de la primera noche de recopilación de datos, llamó a su esposa y a Lyman Parratt, profesor de física de Cornell que construyó el tubo de rayos X de su experimento. Al llegar a casa, también llamó a Morrison, quien le dijo que dudaba que los neutrones de baja energía pudieran haber estado involucrados. Así que, durante el resto de julio, Sternglass perfeccionó su experimento y continuó recopilando datos. Renovó el sistema de bombeo de gas de su tubo, repitió parte de su experimento en el fondo de una mina de sal para excluir los rayos cósmicos y estudió teorías alternativas. Todo apuntaba a los neutrones. La literatura científica también parecía apoyarlo. J.J. Thomson, ganador del Premio Nobel y descubridor del electrón, había informado de un hallazgo similar en 1914. «Observó una radiación emitida por el platino», escribió Sternglass en su cuaderno, «… ¡que ahora creo que es una emisión beta bajo la influencia del bombardeo de neutrones!».
La desintegración radiactiva puede transformarse en un baño de calor inocuo. Y, por supuesto, la energía térmica puede convertirse fácilmente en electricidad.
El interés por el resultado de Sternglass en el departamento de física de Cornell estuvo mezclado con escándalo. Un profesor le comentó que había oído rumores de que Sternglass falsificaba sus datos. Más tarde, ese mismo otoño, Sternglass grabó otro intercambio directo. «Hablar con el profesor —–– ayer me molestó bastante», escribió Sternglass. «Dijo que, incluso admitiendo que pudiera haber algún efecto perceptible en mis datos, no le interesaría». … Y que había muchos «experimentos extraños» en la historia de la física que nadie podía explicar… Me pareció que esta era, sin duda, una actitud científica extraña», continuó Sternglass.
Einstein, sin embargo, fue más reflexivo. En un breve párrafo de una carta fechada el 30 de agosto de 1951, escribió dos frases tan perspicaces como cualquier idea que hubiera formulado en sus años de posguerra en Princeton. «Quizás se produzcan reacciones en las que varios electrones transfieran energía simultáneamente a un protón», escribió Einstein (énfasis suyo). «Según la teoría cuántica, esto es algo concebible, aunque no probable». Lo que Einstein le había sugerido a Sternglass implicaba conjuntos de electrones que se comportaban colectivamente como una sola entidad con atributos compartidos. Imagínenselo como un grupo de niños que juntan sus monedas para comprar una barra de chocolate. Hoy en día, todo, desde los superconductores hasta los láseres, depende del comportamiento colectivo de los electrones, pero en la década de 1950 esto era en gran medida una perspectiva lejana y teórica.
Einstein había dado un salto característicamente brillante. Pero ni él ni Sternglass ni, de hecho, ningún contemporáneo tenía la tecnología ni el marco teórico para dar sentido a los datos de Sternglass. Ni sus datos ni la suposición de Einstein se publicaron. Sternglass ya tenía un tema de tesis: la emisión secundaria de electrones, un tema que no alborotó las plumas. Como Sternglass lo describe en Before the Big Bang , volvió a ejecutar su experimento de creación de neutrones nueve años después cuando trabajaba en Westinghouse Research Laboratories. Para entonces, sin embargo, Einstein ya había muerto. Y utilizando las instalaciones del laboratorio de Westinghouse, Sternglass no pudo replicar sus datos de Cornell (aunque vale la pena señalar que un colega suyo en el Naval Ordnance Laboratory había podido reproducir sus datos en 1953). “Hasta el día de hoy, sigue siendo un misterio cómo se pueden formar los neutrones a energías mucho más bajas de lo esperado en el complejo entorno de un tubo de descarga de gas”, concluye Sternglass en su libro de 1997.
Ese podría haber sido el final de la historia. Pero, en una convergencia inesperada, una línea de investigación completamente independiente, iniciada hace 25 años, ha resucitado el interés en los neutrones de baja energía de Sternglass. En 1989, dos químicos de la Universidad de Utah causaron un revuelo mediático mundial al anunciar en una conferencia de prensa la invención de un método para provocar la fusión nuclear en un sencillo aparato de sobremesa. Stanley Pons y Martin Fleischmann habían descubierto que al pasar corriente eléctrica a través de un electrodo de paladio especialmente preparado e inmerso en agua pesada se producía una gran cantidad de calor, superior a la esperada en una reacción química. «Fusión fría», proclamaban los titulares.
Pero los físicos de entonces respondieron de forma muy similar a la actual: la fusión fría era simplemente imposible. No existía la radiactividad, los rayos gamma ni los neutrones de alta energía que se espera que acompañen a una reacción de fusión. ¿Qué podía explicar, entonces, los datos? A medida que la fusión fría se convertía en un campo paria, algunos la relacionaron con los neutrones de baja energía. En mayo de 1989, tan solo un mes después de que Pons y Fleischmann publicaran sus datos, alguien llamado Larry A. Hull escribió una carta al editor de Chemical & Engineering News especulando que podrían haber estado observando no fusión, sino transmutación, provocada por los mismos neutrones de baja energía que Sternglass afirmaba haber observado.
Esta interpretación permaneció en la periferia de la comunidad de investigación de la fusión fría (que a su vez se encontraba en la periferia de la comunidad científica más amplia) durante más de una década. Fue solo en 2006, con la publicación de un artículo histórico en el European Journal of Physics C , que las transmutaciones inducidas por neutrones, como algo distinto de la fusión fría, comenzaron a surgir como una teoría viable. El artículo predice que los electrones en una superficie metálica recubierta de átomos de hidrógeno, deuterio o tritio pueden comportarse colectivamente (como Einstein había predicho) cuando son impulsados por un campo electromagnético oscilante a una frecuencia particular. Este comportamiento colectivo puede darles suficiente energía para combinarse con el hidrógeno, el deuterio o el tritio y formar neutrones.
El artículo continúa explicando que los neutrones resultantes viajan muy lentamente; de hecho, tan lentamente que son absorbidos por un átomo cercano incluso antes de que puedan abandonar la microscópica proximidad de su lugar de origen. El átomo se vuelve entonces inestable y podría expulsar subproductos de la desintegración radiactiva, como rayos gamma o electrones energéticos. Un artículo independiente de los mismos autores calcula que las superficies microscópicas de los electrodos, como las que tienden a producir neutrones de baja energía, absorben eficazmente los rayos gamma radiactivos. Por lo tanto, la desintegración radiactiva puede transformarse en un baño de calor inocuo. Y, por supuesto, la energía térmica puede convertirse fácilmente en electricidad.
La imagen de arriba no implica fusión, que requeriría energías deslumbrantes, similares a la llamada «fuerza fuerte» que mantiene unidos a neutrones y protones. En cambio, requiere energías más bajas, similares a la fuerza nuclear débil, que media la captura de un electrón por un protón.
Los autores de los artículos —Allan Widom, profesor de física de la Universidad de Northeastern, y Lewis Larsen, consultor de la industria energética con sede en Chicago— desarrollaron sus ideas independientemente del trabajo inédito de Sternglass-Einstein. Aunque tanto Widom como Larsen declinaron ser entrevistados para este artículo, ambos han señalado por separado que solo después de la publicación de su artículo se toparon con el trabajo de Sternglass y la interpretación de Einstein. «Lo verdaderamente asombroso de esto es que Einstein simplemente analizó los datos de Sternglass y se dio cuenta de inmediato de que la producción de neutrones observada debía de implicar algún tipo de efecto colectivo de muchos cuerpos con electrones», escribe Larsen.
Los artículos de Widom-Larsen marcaron el inicio de lo que solo puede describirse como un pequeño renacimiento en la investigación de las reacciones nucleares de baja energía (habiéndose abandonado el término “fusión fría”). En marzo de 2012, la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN), que gestiona el colisionador de partículas más potente del mundo, celebró su primer coloquio relacionado con los datos de Pons-Fleischmann desde 1989. En noviembre de 2012, la Sociedad Nuclear Americana celebró una sesión paralela sobre reacciones nucleares de baja energía en su reunión de invierno en San Diego. Y el Centro de Investigación Langley de la NASA en Hampton, Virginia, ha ideado una serie de experimentos para poner a prueba la teoría de Widom-Larsen.
Los investigadores están dejando claro que existe un creciente conjunto de datos experimentales que concuerdan con la teoría. Francesco Celani, investigador del Instituto Italiano de Física Nuclear, describió a su audiencia del CERN 20 experimentos posteriores a Pons y Fleischmann que también han producido cantidades inexplicables de calor, aunque solo se pudieron repetir esporádicamente. Yogendra Srivastava, profesor de física en la Universidad de Perugia en Italia, explicó en el mismo coloquio que se han publicado cientos de artículos sobre cables delgados que, al sobrecargarse con corriente eléctrica, explotan y, según algunos experimentos, producen neutrones. Describió cómo cualquier tecnología potencial basada en la producción de neutrones de baja energía sería la primera explotación por parte de la humanidad de la fuerza débil, una de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza. Como lo expresó Joseph Zawodny, un científico investigador senior de la NASA Langley: “No puedo imaginar que exista toda una fuerza de la naturaleza ahí afuera, una de solo unas pocas, que sea aburrida, desinteresante y sin ninguna utilidad”.
En la misma reunión de la Sociedad Nuclear Americana, celebrada en noviembre, Tadahiko Iwamura, de Mitsubishi Heavy Industries en Japón, describió los experimentos de Mitsubishi sobre la transmutación inducida por neutrones. Iwamura comentó que su laboratorio había observado cómo el elemento radiactivo cesio se transformaba en praseodimio, un elemento más pesado y menos dañino, al forzar el paso del deuterio a través de él. El cesio se encuentra comúnmente en los residuos nucleares. Durante la sesión de preguntas y respuestas, Iwamura sorprendió al público al admitir que otros científicos de Toyota habían confirmado de forma independiente los datos de transmutación de Mitsubishi.
Pero la investigación se enfrenta a un fuerte viento en contra del escepticismo público y científico. Esto se debe en parte a la continua actividad de un grupo mucho más grande de fusionistas fríos actuales, que no han logrado proponer ninguna teoría sostenible para la fusión nuclear de mesa. “La distinción entre la ciencia real y la pseudociencia no es ampliamente conocida todavía”, dice Steven Krivit, editor de New Energy Times , un boletín dedicado al movimiento científico clandestino iniciado por los experimentos Pons-Fleischmann. Incluso la NASA ha recibido su cuota de críticas. En 2011, el sitio web de vigilancia NASA Watch tituló una historia con el título “¿Por qué la NASA Langley pierde tiempo en la investigación de la fusión fría?”, un título que ignora la distinción entre la fusión (fuerza fuerte) y las reacciones nucleares de baja energía (fuerza débil).
El campo también se ve afectado por la variabilidad de los datos experimentales, afirma Dennis Bushnell, científico jefe de la NASA Langley. La incapacidad de Sternglass para reproducir sus datos de Cornell en Westinghouse fue un primer indicio de ello. Bushnell señala que, según la teoría de Widom-Larsen, incitar a un protón a capturar un electrón requiere campos eléctricos locales extremadamente intensos, de hasta 100 000 millones de voltios por metro. «Y hay varias maneras de conseguirlo», afirma Bushnell. «Una es aumentar el voltaje. La otra es reducir los metros». Si la transmutación depende realmente de características a escala nanométrica, como granos de polvo, grietas o impurezas (características con «metros reducidos»), los experimentalistas deben resolver el difícil reto experimental de controlar sus materiales a estas escalas.
Zawodny, si bien deja claro que la transmutación solo es una promesa provisional, afirma que no se pueden ignorar las aplicaciones para la generación de energía. “Las reacciones nucleares de baja energía aún no pueden hervir una taza de té”, afirma. “Pero si esto se desarrollara de la manera más óptima y reemplazara todas las formas de generación de energía, estaríamos hablando de un mercado de 6 billones de dólares o más al año”, añade. “Si esto es real, el impacto es tan enorme y las aplicaciones a nuestros problemas actuales y la capacidad de resolverlos rápidamente son tan obvias que no podemos dejar de hacerlo”.
El investigador que coincide con Zawodny y está decidido a seguir esta controvertida pero potencialmente importante línea de investigación, agradecerá el consejo de despedida de Einstein a Sternglass. En marzo de 1954, trece meses antes de su fallecimiento, Sternglass envió a su mentor una copia de su última publicación sobre la emisión secundaria de electrones, así como una tarjeta de felicitación por su 75.º cumpleaños. En la que sería su última carta a Sternglass, Einstein le envió una nota de agradecimiento impresa. En el reverso de la tarjeta había una respuesta manuscrita de tan solo dos palabras.
“Sé terco”, dijo Einstein.
Mark Anderson es un periodista de ciencia y tecnología que ha escrito para Discover, Technology Review, Scientific American, Science, Wired, IEEE Spectrum, New Scientist y Rolling Stone.
Las cartas de Albert Einstein (escritas en alemán) a Ernest Sternglass fueron traducidas al inglés para este artículo por Hans-Jochen Trost. Para más información sobre la teoría de Widom-Larsen y las reacciones nucleares de baja energía, consulte el boletín New Energy Times.
Agradecemos a Ephraim Fischbach por su experiencia en los aspectos técnicos de este artículo.
Este artículo apareció originalmente en la edición de invierno de 2014 de Nautilus Quarterly.