- John F Helliwell – Escuela de Economía de Vancouver, Universidad de Columbia Británica
- Haifang Huang – Departamento de Economía, Universidad de Alberta
- Max Norton – Escuela de Economía de Vancouver, Universidad de Columbia Británica
- Leonard Goff – Departamento de Economía, Universidad de Calgary
- Shu Wang – Escuela Internacional de Negocios Suzhou, Universidad Xi’an Jiaotong-Liverpool
Cita: Helliwell, JF, Huang, H., Norton, M., Goff, L. y Wang, S. (2023). Felicidad mundial, confianza y conexiones sociales en tiempos de crisis. En World Happiness Report 2023 (11.ª ed., Capítulo 2). Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible.
Reconocimiento: Los autores agradecen el apoyo financiero de los patrocinadores de la RHO y los datos de la Encuesta mundial de Gallup y el estudio Gallup/Meta State of Social Connections. Agradecemos a Lara B. Aknin, Bernardo Andretti, Chris Barrington-Leigh, Tim Besley, Jan-Emmanuel De Neve, Anya Drabkin, Anat Noa Fanti, Dunigan Folk, Rodrigo Furst, Rafael Goldszmidt, Carol Graham, Jon Hall, David Halpern, Nancy Hey, Sarah Jones, Richard Layard, Eden Litt, Joe Marshall, Marwan H. Saleh, Chris McCarty, Tim Ng, Sharon Paculor, Rachel Penrod, Anna Petherick, Julie Ray, Ryan Ritter, Rajesh Srinivasan, Jeffrey D. Sachs, Lance Stevens y Meik Wiking.
- Introducción
- Midiendo y Explicando las Diferencias Nacionales en las Evaluaciones de Vida
- Recuadro técnico 1: Medición del bienestar subjetivo
- Ranking de la Felicidad 2020-2022
- ¿Qué muestran los últimos datos para las clasificaciones de países 2020-2022? [4]
- ¿Por qué difieren los niveles de felicidad?
- Recuadro técnico 2: información detallada sobre cada uno de los predictores de la tabla 2.1
- Desigualdad de la felicidad antes y durante el COVID
- Confianza y benevolencia en tiempos de crisis
- Resumen
- Referencias
- Notas finales
Introducción
Según cualquier estándar, 2022 fue un año de crisis, incluida la continua pandemia de COVID-19, la guerra en Ucrania, la inflación mundial y una variedad de emergencias climáticas locales y globales. Por lo tanto, tenemos más evidencia sobre cómo las evaluaciones de la vida, la confianza y las conexiones sociales juntas influyen en la capacidad de las naciones y del mundo en su conjunto para adaptarse frente a la crisis. Nuestro análisis principal se relaciona con la felicidad medida por las evaluaciones de la vida y las emociones, cómo han evolucionado en situaciones de crisis y cómo las vidas han sido mejores donde la confianza, la benevolencia y las conexiones sociales de apoyo han seguido prosperando.
En nuestra primera sección, presentamos nuestra clasificación anual y modelado de la felicidad nacional, pero de una manera ligeramente diferente a la práctica anterior. Nuestra figura clave 2.1 continúa clasificando a los países según sus evaluaciones de vida promedio durante los tres años anteriores, y ese promedio abarca los tres años de COVID-19 de 2020-2022. Eso sigue siendo lo mismo. El principal cambio es que este año hemos eliminado las subbarras de colores que muestran nuestros intentos de explicar las diferencias que encontramos en la felicidad nacional. Presentamos estas barras en 2013 porque los lectores querían saber más sobre algunas de las posibles razones detrás de las grandes diferencias que encontramos. Sin embargo, durante los años siguientes, muchos lectores y comentaristas han llegado a pensar que nuestra clasificación de alguna manera refleja un índice basado en las seis variables que usamos en nuestro modelo. Para ayudar a corregir esta falsa impresión, eliminamos las barras explicativas, dejando las evaluaciones reales de la vida solas en el centro del escenario. Continuamos incluyendo bigotes horizontales que muestran las bandas de confianza del 95 % para nuestras estimaciones nacionales, complementadas este año mostrando una medida para cada país del rango de clasificaciones dentro de las cuales es probable que se encuentre su propia clasificación. También continuamos presentando nuestros intentos de explicar cómo y por qué las evaluaciones de vida varían entre países y con el tiempo. Luego presentamos nuestros últimos intentos de explicar las diferencias de felicidad reveladas por las amplias variaciones en las evaluaciones de la vida nacional. complementado este año mostrando una medida para cada país del rango de clasificaciones dentro de las cuales es probable que se encuentre su propia clasificación. También continuamos presentando nuestros intentos de explicar cómo y por qué las evaluaciones de vida varían entre países y con el tiempo. Luego presentamos nuestros últimos intentos de explicar las diferencias de felicidad reveladas por las amplias variaciones en las evaluaciones de la vida nacional. complementado este año mostrando una medida para cada país del rango de clasificaciones dentro de las cuales es probable que se encuentre su propia clasificación. También continuamos presentando nuestros intentos de explicar cómo y por qué las evaluaciones de vida varían entre países y con el tiempo. Luego presentamos nuestros últimos intentos de explicar las diferencias de felicidad reveladas por las amplias variaciones en las evaluaciones de la vida nacional.
En nuestra segunda sección, analizamos una vez más la evolución de las evaluaciones de la vida y las emociones desde que los datos de la Encuesta mundial de Gallup estuvieron disponibles por primera vez en 2005-2006. Este año nos centramos especialmente en cómo ha afectado el COVID-19 a la distribución del bienestar. ¿Ha aumentado o disminuido la desigualdad del bienestar? ¿Dónde y para quién? Dividimos a las poblaciones nacionales en sus mitades más felices y menos felices para mostrar cómo les ha ido a los dos grupos antes y durante la pandemia. Hacemos esto para evaluar la vida y sus fundamentos emocionales, sociales y materiales.
En la tercera sección, documentamos hasta qué punto la confianza, la benevolencia y las conexiones sociales han respaldado el bienestar en tiempos de crisis. Primero, agregamos un tercer año de datos de COVID-19 para ilustrar cuánto cambiaron los patrones de la tasa de mortalidad en 2022 bajo las influencias conjuntas de las variantes de Omicron, la vacunación generalizada y los cambios en las medidas de salud pública. Los países donde las personas tienen confianza en sus gobiernos aún pudieron tener un menor número de muertes por COVID-19 en 2022, tal como lo hicieron en 2020 y 2021.
A continuación, actualizamos nuestros informes sobre el grado en que ha aumentado la benevolencia durante el COVID-19, encontrándolo todavía muy por encima de los niveles previos a la pandemia.
A continuación, presentamos datos sobre cómo el conflicto entre Ucrania y Rusia desde 2014, y especialmente en 2022, se asocia con patrones de evaluación de la vida, emociones, confianza en los gobiernos y benevolencia en ambos países.
Finalmente, aprovechamos nuevos datos de 2022 sobre la importancia relativa de los aspectos positivos y negativos del contexto social. Estos datos muestran que los entornos sociales positivos prevalecieron mucho más que la soledad y que las ganancias de los aumentos en las conexiones sociales positivas superan los costos de bienestar de la soledad adicional, incluso durante la COVID-19. Estos hallazgos nos ayudan a explicar la resiliencia de las evaluaciones de vida. Si bien las crisis imponen costos indudables, también pueden exponer e incluso generar una sensación de conexiones compartidas.
Nuestra sección final proporciona un resumen de nuestros resultados clave.
Midiendo y Explicando las Diferencias Nacionales en las Evaluaciones de Vida
Las clasificaciones de países de este año se basan en evaluaciones de vida en 2020, 2021 y 2022, por lo que todas las observaciones se extraen de años de alta infección y muertes por COVID-19.
Recuadro técnico 1: Medición del bienestar subjetivo
Nuestra medición del bienestar subjetivo sigue basándose en tres indicadores principales de bienestar: evaluaciones de la vida, emociones positivas y emociones negativas (descritas en el informe como afecto positivo y negativo). Nuestras clasificaciones de felicidad se basan en evaluaciones de vida, como la medida más estable de la calidad de vida de las personas. En el Informe mundial de la felicidad 2023, seguimos prestando especial atención a las emociones diarias específicas (los componentes del afecto positivo y negativo) para rastrear mejor cómo COVID-19 ha alterado diferentes aspectos de la vida.
Evaluaciones de vida . La Encuesta Mundial de Gallup, que sigue siendo la principal fuente de datos de este informe, pide a los encuestados que evalúen su vida actual como un todo utilizando la imagen de una escalera, con la mejor vida posible para ellos como 10 y la peor posible como 0. Cada encuestado proporciona una respuesta numérica en esta escala, conocida como la escalera de Cantril. Por lo general, se recopilan alrededor de 1000 respuestas al año para cada país. Las ponderaciones se utilizan para construir promedios nacionales representativos de la población para cada año en cada país. Basamos nuestras clasificaciones de felicidad habituales en un promedio de tres años de estas evaluaciones de vida , ya que el tamaño de muestra más grande permite estimaciones más precisas.
Emociones positivas . El afecto positivo está dado por el promedio de respuestas individuales de sí o no sobre tres emociones: risa, disfrute e interés (para más detalles, consulte el Recuadro técnico 2).
Emociones negativas. El afecto negativo está dado por el promedio de respuestas individuales de sí o no sobre tres emociones: preocupación, tristeza e ira.
Comparando las evaluaciones de la vida y las emociones:
- Las evaluaciones de vida brindan la medida más informativa para las comparaciones internacionales porque capturan la calidad de vida de una manera más completa y estable que los informes emocionales basados en experiencias diarias.
- Las evaluaciones de vida difieren más entre países que las emociones y se explican mejor por las experiencias de vida muy diferentes en diferentes países. Las emociones de ayer se explican bien por los acontecimientos del día sobre los que se pregunta, mientras que las evaluaciones de la vida reflejan más de cerca las circunstancias de la vida en su conjunto. Mostramos más adelante en el capítulo que las emociones son soportes significativos para las evaluaciones de la vida.
- Las emociones positivas son más del doble de frecuentes (promedio global de 0,66) que las emociones negativas (promedio global de 0,29), incluso durante los tres años de COVID 2020-2022.
Ranking de la Felicidad 2020-2022
Las clasificaciones de países en la Figura 2.1 muestran evaluaciones de vida (respuestas a la pregunta de la escalera de Cantril) para cada país, promediadas durante los años 2020-2022. [1]
La longitud total de la barra de cada país representa la respuesta promedio a la pregunta de la escalera, que también se muestra en números. Los intervalos de confianza para la evaluación de la vida promedio de cada país se muestran mediante bigotes horizontales en el extremo derecho de la barra de cada país. Los intervalos de confianza para la clasificación de un país se muestran a la derecha de la barra de cada país. [2] Estos rangos de clasificación son más amplios donde hay muchos países con promedios similares y para países con tamaños de muestra más pequeños. [3]
En el Apéndice estadístico, mostramos una versión de la Figura 2.1 que incluye subbarras codificadas por colores en cada fila de países, que representan la medida en que seis variables clave contribuyen a explicar las evaluaciones de vida. Estas variables (descritas con más detalle en el Recuadro técnico 2) son el PIB per cápita, el apoyo social, la esperanza de vida saludable, la libertad, la generosidad y la corrupción. Como ya se señaló, nuestras clasificaciones de felicidad no se basan en ningún índice de estos seis factores; en cambio, las puntuaciones se basan en las propias evaluaciones de las personas sobre sus vidas, en particular sus respuestas a la pregunta de evaluación de vida de la escalera de Cantril de un solo elemento. Usamos datos observados sobre las seis variables y estimaciones de sus asociaciones con las evaluaciones de la vida para explicar la variación observada de las evaluaciones de la vida entre países.
Figura 2.1: Clasificaciones de países por evaluaciones de vida en 2020-2022
Notas: Los que tienen un * no tienen información de encuestas en 2022. Sus promedios se basan en las encuestas de 2020 y 2021.
¿Qué muestran los últimos datos para las clasificaciones de países 2020-2022? [4]
Dos características se trasladan de ediciones anteriores del Informe Mundial de la Felicidad. Primero, todavía hay mucha consistencia de un año a otro en la forma en que las personas califican sus vidas en diferentes países, y dado que nuestras clasificaciones se basan en un promedio de tres años, hay información que se transfiere de un año al siguiente (Ver Figura 1 del Apéndice Estadístico 1 para las trayectorias de países individuales sobre una base anual). Finlandia sigue ocupando el primer puesto, por sexto año consecutivo, con una puntuación significativamente superior a la de todos los demás países. Dinamarca permanece en el segundo lugar, con una región de confianza delimitada por el segundo y el cuarto lugar. Entre el resto de los países en el top veinte, las regiones de confianza para sus rangos cubren de cinco a diez países. Islandia ocupa el tercer lugar y, con su tamaño de muestra más pequeño, tiene una región de confianza del segundo al séptimo. Israel ocupa la cuarta posición, cinco posiciones más que el año pasado. con un rango de confianza entre 2 y 8. Los puestos 5 a 8 los ocupan los Países Bajos, Suecia, Noruega y Suiza. Los diez primeros se completan con Luxemburgo y Nueva Zelanda. Austria y Australia siguen en las posiciones 11 y 12, como el año pasado, ambos dentro del rango probable de 8 a 16. Les sigue Canadá, que subió dos lugares desde el ranking más bajo del año pasado. Las siguientes cuatro posiciones están ocupadas por Irlanda, Estados Unidos, Alemania y Bélgica, todos con rangos seguros entre los veinte primeros, como lo muestran los rangos de rango. subió dos lugares desde el ranking más bajo del año pasado. Las siguientes cuatro posiciones están ocupadas por Irlanda, Estados Unidos, Alemania y Bélgica, todos con rangos seguros entre los veinte primeros, como lo muestran los rangos de rango. subió dos lugares desde el ranking más bajo del año pasado. Las siguientes cuatro posiciones están ocupadas por Irlanda, Estados Unidos, Alemania y Bélgica, todos con rangos seguros entre los veinte primeros, como lo muestran los rangos de rango.
El resto de los 20 principales incluyen a Chequia, el Reino Unido y Lituania, del 18 al 20. Los mismos países tienden a aparecer entre los veinte primeros año tras año, y 19 de los 20 primeros de este año también estuvieron allí el año pasado. La excepción es Lituania, que ha aumentado constantemente en los últimos seis años, del puesto 52 en 2017 al 20 este año. [5] A lo largo de las clasificaciones, excepto en los extremos superior e inferior, los puntajes promedio de tres años están lo suficientemente cerca entre sí como para encontrar diferencias significativas solo entre pares de países que, en algunos casos, están separados por muchas posiciones en las clasificaciones. Esto se muestra en los rangos de clasificación de cada país.
Sigue existiendo una gran brecha entre los países de arriba y los de abajo, y los países de arriba están más estrechamente agrupados que los de abajo. Dentro del grupo superior, los puntajes de evaluación de la vida nacional tienen una brecha de 0,40 entre la primera y la quinta posición, y otro 0,28 entre la quinta y la décima posición. Por lo tanto, hay una brecha de menos de 0,7 puntos entre la primera y la décima posición.
Hay un rango mucho más amplio de puntajes cubiertos por los 10 países inferiores, donde el rango de puntajes cubre 2.1 puntos. Las estimaciones de rango muestran que Afganistán en la última posición, y el Líbano en segundo lugar, tienen rangos significativamente diferentes entre sí y de todos los países más altos. Más arriba en la escala, las brechas se vuelven más estrechas y los rangos más grandes, con el rango del 95% superando los 25 rangos para varios países en el medio de la lista global.
A pesar de la consistencia general entre los puntajes más altos de los países, ha habido muchos cambios significativos entre el resto de los países. Mirando los cambios a largo plazo, muchos países han exhibido cambios sustanciales en los puntajes promedio y, por lo tanto, en las clasificaciones de los países, como se muestra con más detalle en el Apéndice Estadístico y como se señaló anteriormente para los países bálticos.
Los puntajes se basan en las poblaciones residentes en cada país, en lugar de su ciudadanía o lugar de nacimiento. En el Informe mundial de la felicidad 2018, dividimos las respuestas entre las poblaciones locales y nacidas en el extranjero en cada país y encontramos que las clasificaciones de felicidad son esencialmente las mismas para los dos grupos. Hubo cierto efecto de huella después de la migración y cierta tendencia de los migrantes a mudarse a países más felices, de modo que entre los 20 países más felices de ese informe, la felicidad promedio de los nacidos localmente fue aproximadamente 0,2 puntos más alta que la de los nacidos en el extranjero.
¿Por qué difieren los niveles de felicidad?
En la Tabla 2.1 presentamos nuestro último modelo de evaluaciones de vida promedio nacional y medidas de afecto positivo y negativo (emociones) por país y año. [6] Los resultados en la primera columna explican las evaluaciones de vida promedio nacional en términos de seis variables clave: PIB per cápita, apoyo social, esperanza de vida saludable, libertad para tomar decisiones de vida, generosidad y ausencia de corrupción. [7] En conjunto, estas seis variables explican más de las tres cuartas partes de la variación en los puntajes de escala promedio anuales nacionales entre países y años, utilizando datos de 2005 a 2022. [8]Las seis variables se eligieron originalmente como las mejores medidas disponibles de los factores establecidos en los datos experimentales y de encuestas por tener vínculos significativos con el bienestar subjetivo, y especialmente con las evaluaciones de la vida. El poder explicativo del modelo sin cambios ha aumentado gradualmente a medida que agregamos más años a la muestra, que ahora es más del doble que cuando se introdujo la ecuación por primera vez en el Informe sobre la felicidad en el mundo 2013 . Seguimos buscando posibles mejoras a medida que haya suficiente evidencia disponible. [9]El Capítulo 3 presenta cinco medidas de la eficacia del gobierno, todas las cuales se muestran correlacionadas individualmente con las evaluaciones de la vida. Es tranquilizador para la solidez de nuestra ecuación de la Tabla 2.1 que estas nuevas medidas de la eficacia del gobierno contribuyen de manera importante (como se muestra en el Capítulo 3) a las explicaciones de las seis variables utilizadas en la Tabla 2.1, pero no brindan un poder explicativo adicional cuando se agregan a la ecuación en la primera columna de la Tabla 2.1.
La segunda y tercera columnas de la Tabla 2.1 usan las mismas seis variables para estimar ecuaciones para los promedios nacionales de afecto positivo y negativo, donde ambos se basan en respuestas sobre las experiencias emocionales de ayer (consulte el Recuadro técnico 2 para conocer cómo se construyen las medidas de afecto). En general, las medidas emocionales, y especialmente las negativas, se explican de manera diferente y mucho menos completa por las seis variables que las evaluaciones de la vida. El ingreso per cápita y la esperanza de vida saludable tienen efectos significativos en las evaluaciones de vida, [10] pero no, en estos datos promedio nacionales, en el afecto positivo. [11]Pero las variables sociales tienen efectos significativos tanto en las emociones positivas como en las negativas. Teniendo en cuenta que el afecto positivo y negativo se miden en una escala de 0 a 1, mientras que las evaluaciones de vida se miden en una escala de 0 a 10, se puede ver que el apoyo social tiene efectos proporcionales similares en las emociones positivas y negativas que en las evaluaciones de vida. La libertad y la generosidad tienen asociaciones aún mayores con el afecto positivo que con la escalera de Cantril. El afecto negativo mejora significativamente con el apoyo social, la libertad y la ausencia de corrupción.
Solo en los extremos las clasificaciones de los países para las evaluaciones de la vida difieren significativamente de todos los demás: Finlandia en la parte superior y Afganistán y Líbano en la parte inferior.
En la cuarta columna, reestimamos la ecuación de evaluación de la vida de la columna 1, agregando tanto el afecto positivo como el negativo para implementar parcialmente la presunción aristotélica de que las emociones positivas sostenidas son apoyos importantes para una buena vida. [12] Los resultados continúan respaldando un hallazgo en psicología de que la existencia de emociones positivas importa mucho más que la ausencia de emociones negativas al predecir la longevidad [13] o la resistencia al resfriado común. [14]De acuerdo con esta evidencia, encontramos que el afecto positivo tiene un impacto grande y altamente significativo en la ecuación final de la Tabla 2.1, mientras que el afecto negativo no tiene ninguno. De manera paralela, encontramos en la sección final de este capítulo que los efectos de un ambiente social positivo son mayores que los efectos de la soledad.
En cuanto a los coeficientes de las otras variables en la cuarta columna, los cambios son sustanciales solo en aquellas variables, especialmente libertad y generosidad, que tienen los mayores impactos en el afecto positivo. Por lo tanto, podemos inferir que las emociones positivas juegan un papel importante en el apoyo a las evaluaciones de la vida y que gran parte del impacto de la libertad y la generosidad en las evaluaciones de la vida se canaliza a través de su influencia en las emociones positivas. Es decir, la libertad y la generosidad tienen un gran impacto en el afecto positivo, que a su vez tiene un gran impacto en las evaluaciones de la vida. La Encuesta Mundial de Gallup no tiene una medida ampliamente disponible del propósito de la vida para probar si también jugaría un papel importante en el apoyo de las evaluaciones altas de la vida.
| Variable dependiente | ||||
|---|---|---|---|---|
| Variable independiente | Escalera Cantril (0-10) | Afecto positivo (0-1) | Afecto negativo (0-1) | Escalera Cantril (0-10) |
| Log PIB per cápita | 0.359 | -.015 | -.001 | 0.392 |
| (0.067)*** | (0.009) | (0.007) | (0.065)*** | |
| Apoyo social (0-1) | 2.526 | 0.318 | -.337 | 1.865 |
| (0.356)*** | (0.056)*** | (0.046)*** | (0.35)*** | |
| Esperanza de vida sana al nacer | 0.027 | -.0005 | 0.003 | 0.028 |
| (0.01)*** | (0.001) | (0.001)*** | (0.01)*** | |
| Libertad para tomar decisiones en la vida (0-1) | 1.331 | 0.371 | -.090 | 0.505 |
| (0.297)*** | (0.041)*** | (0.039)** | (0.278)* | |
| Generosidad | 0.537 | 0.088 | 0.027 | 0.33 |
| (0.256)** | (0.032)*** | (0.027) | (0.245) | |
| Percepciones de corrupción (0-1) | -.716 | -.009 | 0.094 | -.712 |
| (0.262)*** | (0.027) | (0.022)*** | (0.249)*** | |
| Afecto positivo (0-1) | 2.285 | |||
| (0.331)*** | ||||
| Afecto negativo (0-1) | 0.185 | |||
| (0.388) | ||||
| Año efectos fijos | Incluido | Incluido | Incluido | Incluido |
| Número de países | 156 | 156 | 156 | 156 |
| Número de observaciones | 1,964 | 1,959 | 1,963 | 1,958 |
| R-cuadrado ajustado | 0.757 | 0.439 | 0.334 | 0.782 |
Notas: Esta es una regresión OLS agrupada para un panel hecho jirones que explica las respuestas de la escala de Cantril promedio nacional anual de todas las encuestas disponibles desde 2005 hasta 2022. Consulte el Cuadro técnico 2 para obtener información detallada sobre cada uno de los predictores. Los coeficientes se informan con errores estándar robustos agrupados por país (entre paréntesis). ***, ** y * indican significación en los niveles de 1, 5 y 10 por ciento respectivamente.
Recuadro técnico 2: información detallada sobre cada uno de los predictores de la tabla 2.1
- El PIB per cápita está en términos de Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) ajustado a dólares internacionales constantes de 2017, tomado de los Indicadores de Desarrollo Mundial (WDI) del Banco Mundial (versión 17, metadatos actualizados por última vez el 22 de enero de 2023). Consulte el Apéndice estadístico 1 para obtener más detalles. Los datos del PIB para 2022 aún no están disponibles, por lo que ampliamos la serie temporal del PIB de 2021 a 2022 utilizando pronósticos de crecimiento del PIB real específicos de cada país del OECD Economic Outlook No. 112 (noviembre de 2022) o, si faltan, del Banco Mundial. Perspectivas económicas mundiales (última actualización: 10 de enero de 2023), después del ajuste por crecimiento de la población. La ecuación utiliza el logaritmo natural del PIB per cápita, ya que esta forma se ajusta a los datos significativamente mejor que el PIB per cápita.
- Las series de tiempo para la esperanza de vida saludable al nacer se construyen con base en datos del repositorio de datos del Observatorio de Salud Global de la Organización Mundial de la Salud (OMS), con datos disponibles para 2005, 2010, 2015, 2016 y 2019. Para coincidir con el período de muestra de este informe ( 2005-2022), se utilizan la interpolación y la extrapolación. Consulte el Apéndice estadístico 1 para obtener más detalles.
- El apoyo social es el promedio nacional de las respuestas binarias (0=no, 1=sí) a la pregunta de la Encuesta mundial de Gallup (GWP) “Si estuviera en problemas, ¿tiene familiares o amigos con los que pueda contar para que lo ayuden siempre que lo necesite? ¿Los necesitas o no?
- La libertad para tomar decisiones en la vida es el promedio nacional de respuestas binarias a la pregunta de GWP “¿Está satisfecho o insatisfecho con su libertad para elegir lo que hace con su vida?”
- La generosidad es el residuo de la regresión del promedio nacional de las respuestas de GWP a la pregunta de donación “¿Ha donado dinero a una organización benéfica en el último mes?” sobre el logaritmo del PIB per cápita.
- Las percepciones de corrupción son el promedio de respuestas binarias a dos preguntas de GWP: “¿Está la corrupción generalizada en todo el gobierno o no?” y “¿Está la corrupción generalizada dentro de las empresas o no?” Cuando faltan datos sobre corrupción gubernamental, se utiliza la percepción de corrupción empresarial como medida general de percepción de corrupción.
- El afecto positivo se define como el promedio de las medidas de afecto del día anterior para la risa, el disfrute y el interés. La inclusión del interés (añadido por primera vez para el Informe sobre la felicidad en el mundo 2022 ), nos brinda tres componentes en cada uno de los afectos positivo y negativo, y mejora ligeramente el ajuste de la ecuación en la columna 4. La forma general para las preguntas sobre el afecto es: ¿Experimentó lo siguiente? sentimientos durante gran parte del día de ayer? Consulte el Apéndice estadístico 1 para obtener más detalles.
- El afecto negativo se define como el promedio de las medidas de afecto del día anterior para la preocupación, la tristeza y la ira.
Las variables que usamos en nuestro modelo de la Tabla 2.1 pueden estar tomando el crédito debido a otras variables oa factores no medidos. También es probable que existan círculos viciosos o virtuosos, con vínculos bidireccionales entre las variables. Por ejemplo, hay mucha evidencia de que aquellos que tienen una vida más feliz es probable que vivan más y sean más confiados, más cooperativos y, en general, más capaces de satisfacer las demandas de la vida. [15] Esto se duplicará para mejorar la salud, los ingresos, la generosidad, la corrupción y una sensación de libertad. El capítulo 4 de este informe destaca la importancia de los vínculos bidireccionales entre el altruismo y el bienestar subjetivo.
Otra posible razón para una interpretación cautelosa de nuestros resultados es que algunos de los datos provienen de los mismos encuestados que las evaluaciones de vida y, por lo tanto, posiblemente estén determinados por factores comunes. Esto es menos probable cuando se comparan los promedios nacionales porque las diferencias individuales en personalidad y circunstancias de vida individuales tienden a promediarse a nivel nacional. Para brindar aún más seguridad de que nuestros resultados no están significativamente sesgados porque usamos a los mismos encuestados para reportar evaluaciones de vida, apoyo social, libertad, generosidad y corrupción, probamos la solidez de nuestro procedimiento dividiendo a los encuestados de cada país aleatoriamente en dos grupos. (ver Tabla 10 del Apéndice Estadístico 1 del Informe Mundial de la Felicidad 2018para más detalles). Luego examinamos si los valores promedio de apoyo social, libertad, generosidad y ausencia de corrupción de la mitad de la muestra explicaban las evaluaciones de vida promedio en la otra mitad de la muestra. Los coeficientes de cada una de las cuatro variables cayeron ligeramente, tal como esperábamos. [16] Pero los cambios fueron tranquilizadoramente pequeños (entre 1% y 5%) y no fueron estadísticamente significativos. [17]
En general, el modelo explica bastante bien los niveles promedio de evaluación de la vida dentro de las regiones, entre regiones y para el mundo en su conjunto. [18] En promedio, los países de América Latina todavía tienen evaluaciones de vida media que son significativamente más altas (alrededor de 0,5 en la escala de 0 a 10) que las predichas por el modelo. Esta diferencia se ha atribuido a una variedad de factores, incluidas algunas características únicas de la vida familiar y social en los países de América Latina. [19] En contraste parcial, los países del este de Asia tienen evaluaciones de vida promedio por debajo de las predicciones, aunque solo de manera leve e insignificante en nuestros últimos resultados. [20]Se ha pensado que esto refleja, al menos en parte, las diferencias culturales en la forma en que las personas piensan e informan sobre la calidad de sus vidas. [21] Es tranquilizador que nuestros hallazgos sobre la importancia relativa de los seis factores generalmente no se vean afectados por el hecho de que tengamos o no en cuenta explícitamente estas diferencias regionales. [22]
Ahora podemos usar el modelo de la Tabla 2.1 para evaluar los efectos generales de COVID-19 en las evaluaciones de vida. Una simple comparación de las evaluaciones de vida promedio durante 2017-2019 y los años de la pandemia 2020-2022 muestra que disminuyeron ligeramente (-0.09, t = 2.2) en los países industriales occidentales [23](para los cuales los datos de 2022 están completos) y ligeramente más altos que los niveles previos a la pandemia en el resto del mundo, donde hay menos encuestas disponibles para 2022. Nuestro modelo sugiere que el crecimiento de la prosocialidad amortiguó la caída de las evaluaciones de vida en la industria. países, y lo convirtió en un aumento neto en el resto del mundo. Por lo tanto, si agregamos un indicador para los tres años de COVID 2020-2022 a nuestra ecuación de la Tabla 2.1, usando solo datos de los tres años de COVID y los tres años anteriores, no muestra un aumento o disminución netos en las evaluaciones de vida. [24]Esto sugiere, de manera preliminar, que los dolores indudables fueron compensados por aumentos en la medida en que los encuestados habían podido descubrir y compartir la capacidad de cuidarse unos a otros en tiempos difíciles. Exploraremos otras evidencias sobre este punto en la siguiente sección.
La desigualdad medida por las brechas de felicidad difiere en cinco puntos completos entre los países más equitativos y los menos equitativos.
Desigualdad de la felicidad antes y durante el COVID
El año pasado, rastreamos las tendencias a más largo plazo en las evaluaciones de la vida y las emociones como parte de nuestra revisión de los primeros diez años del Informe Mundial de la Felicidad . [25]Este año profundizamos en la búsqueda de tendencias en la distribución del bienestar. Nuestra técnica principal es calcular tendencias en todas estas mismas variables por separado para las mitades más y menos felices de cada población nacional. Por lo tanto, podemos mostrar en la Figura 2.2 el tamaño de la brecha de felicidad entre las mitades más y menos felices de la población, clasificando desde la brecha más pequeña hasta la más grande. La brecha de felicidad toma la evaluación de la vida promedio entre los que están por encima de la respuesta mediana y resta la evaluación de la vida promedio entre los que están por debajo de la mediana, y los que están exactamente en la mediana se dividen por igual en las dos mitades. Una clasificación más alta en la Figura 2.2 significa una desigualdad de felicidad más baja, medida por la brecha de felicidad [26]
Figura 2.2: Brechas de felicidad entre las mitades superior e inferior de la población de cada país, 2020-2022
La brecha entre la evaluación de la vida media entre las mitades superior e inferior de la distribución tiene varias características notables. Primero, la brecha tiene un valor máximo de 10 y un mínimo de cero, compartiendo la misma escala que las evaluaciones de vida individuales. En segundo lugar, la evaluación general de la vida media en un año dado es igual al promedio aritmético de las medias superior e inferior. Esto permite mostrar en una misma figura la evolución de la desigualdad y las valoraciones de la vida media en una región. Tercero, la brecha muestra mucha variación entre países, cubriendo un rango completo de cinco puntos entre los países más y menos iguales. [27]
Las clasificaciones de igualdad que se muestran en la Figura 2.2 son bastante diferentes de las clasificaciones de evaluación de vida que se muestran en la Figura 2.1. Por supuesto, existe una correlación positiva en general entre las dos clasificaciones, ya que una mayor igualdad de bienestar es algo valorado por los encuestados y, por lo tanto, influye en las evaluaciones de vida promedio. [28]Pero quedan diferencias sustanciales, ya que la desigualdad es solo uno entre muchos factores que influyen en cómo las personas evalúan sus vidas en su conjunto. Cuando se comparan las clasificaciones en las dos figuras, hay dieciocho países donde la clasificación de igualdad está 35 o más clasificaciones por debajo de su clasificación en la escala. En el otro extremo, hay otros dieciocho países donde el ranking de igualdad está 35 o más lugares por encima de su ranking de felicidad. El primer grupo, donde la igualdad de felicidad es más baja que lo indicado por el rango de felicidad, incluye a México y los seis países centroamericanos en la clasificación, tres estados del Golfo Pérsico (Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Arabia Saudita) y ocho de cuatro otras regiones globales. El grupo de contraste, donde la clasificación de igualdad es 35 o más lugares más alta que la clasificación de la escalera, incluye Afganistán y Líbano, los dos países menos felices, donde casi todos son muy infelices, lo que lleva a valores bajos tanto para las evaluaciones de vida como para la brecha entre las dos mitades de la población. El grupo también incluye cuatro países del sudeste asiático, tres miembros actuales o anteriores de la Comunidad de Estados Independientes, seis países africanos, de los cuales tres en el norte de África, además de Hong Kong, Sri Lanka e Irán. Los 24 países EXTRAÑOS[29] están todos ubicados hacia la mitad de este espectro, abarcando alrededor de 40 lugares, desde los más desiguales en relación con las evaluaciones de vida (Estados Unidos, con una brecha de igualdad de 19 lugares por debajo del ranking de evaluaciones de vida), hasta Grecia en el otro extremo. , con una clasificación de igualdad de 36 y una clasificación de evaluaciones de vida de 58. Los países nórdicos están aún más alineados, y todos tienen clasificaciones altas tanto para la igualdad como para las evaluaciones de vida.
Todos los países nórdicos tienen altos rangos tanto en felicidad como en igualdad.
La Figura 2.3 tiene varios paneles que muestran las tendencias de desigualdad global para las evaluaciones de la vida, las emociones y otras variables clave desde el comienzo de la Encuesta Mundial Gallup en 2005-2006 hasta el 2022. Para las evaluaciones de la vida, en el panel (a), presentamos la respuesta mediana junto con con los medios de felicidad en las mitades más felices y menos felices de la población. También presentamos dos medidas de la frecuencia de la miseria, que definimos de dos maneras alternativas. El primero es el porcentaje de encuestados que dan respuestas de 3 o menos, mientras que el segundo es el porcentaje de respuestas de 4 o menos. [30]El crecimiento en cualquiera de estos porcentajes refleja una disminución general de las evaluaciones de vida o una concentración creciente de respuestas en el extremo inferior de la distribución. Las brechas de felicidad entre las dos mitades de la población brindan una buena medida de las tendencias en la desigualdad del bienestar, mientras que los índices de miseria revelan el alcance de las evaluaciones de vida muy bajas. La media general, ilustrada como una línea verde discontinua, muestra cuán notablemente resistente se ha mantenido la felicidad global durante la pandemia.
Para las emociones, como se muestra en los paneles (b) a (d) en la Figura 2.3, emparejamos una emoción positiva y una negativa en cada panel. El hecho de que todas las emociones positivas sean más frecuentes que las negativas ayuda a mantener separadas las dos partes de cada panel. Incluso para la mitad menos feliz de la población, la frecuencia de cada emoción negativa es menor que la frecuencia de la correspondiente emoción positiva.
En los paneles (e) a (g) emparejamos un pilar social de bienestar y una medida de benevolencia en cada panel, contrastando nuevamente la respuesta media en las mitades más y menos felices de la población. [31] Las medidas de benevolencia ilustradas por líneas discontinuas en estos paneles han aumentado en todo el mundo en los últimos 3 años, especialmente al ayudar a un extraño. Año tras año hemos encontrado que la generosidad es un predictor significativo de la felicidad. Nuestra medida de generosidad se basa en la frecuencia de las donaciones caritativas en un país determinado, que se muestra en el panel (f) (consulte el Recuadro técnico 2). El crecimiento en el conjunto más amplio de medidas de benevolencia ayuda a explicar la resiliencia de las evaluaciones de vida durante la pandemia. Ampliamos más este tema en la tercera sección de este capítulo.
Fig. 2.3: Tendencias globales para el 50% más y menos feliz de cada país (no ponderado por población)
Nota: Intervalos de confianza del 95 % calculados mediante bootstrap no paramétrico (con 200 sorteos) agrupados a nivel de país-año.
La figura 2.4 desagrega el panel (a) de la figura 2.3 por región para mostrar, para cada una de las diez regiones globales, las evaluaciones de vida promedio del 50% más feliz y el 50% menos feliz, y nuestras dos medidas de miseria. Los primeros paneles muestran una convergencia continua entre Europa occidental y oriental, que comprende principalmente evaluaciones de vida en aumento y porcentajes de miseria en descenso en Europa central y oriental, con brechas entre las mitades superior e inferior bastante constantes, excepto por una reciente ampliación de la brecha en Europa occidental. . Entre las regiones asiáticas, las proporciones de miseria han estado cayendo en el Este de Asia, bastante constantes en el Sudeste Asiático y creciendo en el Sur de Asia. Las proporciones de miseria son más bajas en Europa occidental y el otro grupo de países industriales occidentales.
Se han realizado numerosos estudios sobre cómo los efectos de COVID-19, ya sea en términos de enfermedad y muerte o condiciones de vida para los no infectados, han diferido entre los subgrupos de población. Los datos de la Encuesta mundial de Gallup no son lo suficientemente detallados como para separar a los encuestados por sus condiciones de vida o de trabajo, pero proporcionan varias formas de probar diferentes patrones de consecuencias. En particular, podemos separar a los encuestados por edad, género, estatus migratorio, ingresos, desempleo y estado general de salud. Investigaciones anteriores sobre el bienestar han demostrado que las evaluaciones subjetivas de la vida son más bajas para quienes están desempleados, tienen mala salud y se encuentran en las categorías de ingresos más bajos, y los efectos negativos son menores para quienes viven donde se percibe que la confianza social es alta (como se muestra). en la Figura 2.3 enInforme Mundial de la Felicidad 2020) . En el Informe Mundial de la Felicidad 2015, examinamos la distribución de las evaluaciones de la vida y las emociones por edad y género, y encontramos una forma de U generalizada pero no universal en las evaluaciones de la edad para la vida, con los menores de 30 y los mayores de 60 años más felices que los intermedios. Las evaluaciones de la vida de las mujeres y la frecuencia del afecto negativo fueron generalmente ligeramente más altas que las de los hombres. En el caso de los inmigrantes, encontramos en el Informe sobre la felicidad en el mundo 2018 que las evaluaciones de vida de los inmigrantes internacionales tienden a moverse con bastante rapidez hacia los niveles de los encuestados nacidos en el país de destino.
Fig. 2.4: Tendencias regionales en las evaluaciones de vida de las mitades más y menos felices de cada país (población ponderada para calcular los promedios regionales)
Nota: Intervalos de confianza del 95 % calculados mediante bootstrap no paramétrico (con 200 sorteos) agrupados a nivel de país-año.
Al considerar los efectos de COVID-19 en la igualdad, es interesante e importante ver cómo les ha ido a los diferentes subgrupos de la población durante la pandemia. Hicimos esto estimando una ecuación de evaluación de vida a nivel individual utilizando datos de más de 560,000 encuestados de 2017 a 2022, viendo cómo las evaluaciones de vida previas a la pandemia (2017-2019) se alteraron durante los tres años de COVID-19 tratados juntos (2020- 2022). [32]Como se muestra en la Tabla 2.2 (donde los efectos del período de COVID-19 se muestran en la columna de la derecha), nuestras estimaciones sugieren que COVID-19 tendió a continuar pero no cambió los patrones de desigualdad preexistentes. Los encuestados de 60 años o más vieron mejoras en la era de COVID-19 en relación con los de los dos grupos de edad más jóvenes, con un aumento de años de COVID de 0,105 en relación con los de mediana edad (t = 3,7). También hubo un aumento significativo durante COVID-19 en las ganancias de la evaluación de la vida por tener alguien con quien contar en tiempos de problemas (+0.13, t=2.9). A nivel mundial, el 80 % de los encuestados tiene alguien con quien contar, por lo que el efecto de interacción positivo de 0,13 de COVID-19 agrega casi una décima parte de un punto a la satisfacción promedio con la vida durante los años de la pandemia. También buscamos los efectos de COVID-19 por edad, por género, por género y edad juntos, por estado civil, para los nacidos en el extranjero, y para los que estaban desempleados o enfermos. A pesar del gran tamaño de la muestra, ninguno de estos efectos fue significativo al nivel del 1%. El único otro efecto de COVID-19 significativo al nivel del 5% o más fue la salud. Las personas con problemas de salud se vieron afectadas negativamente aproximadamente un 10 % más por sus problemas de salud durante los años de COVID.[33] Esto es generalmente similar al patrón de resultados que encontramos el año pasado para los primeros dos años de COVID-19. Pasar a la cobertura de tres años aumentó el tamaño y la importancia del apoyo social y redujo el tamaño y eliminó la importancia de la interacción del desempleo. La conclusión general sigue siendo, a la luz de tres años de experiencia pandémica, que para los principales grupos demográficos encuestados, las distribuciones previas a la pandemia no se vieron afectadas por COVID-19, excepto como se informó anteriormente. Pero es importante recordar que algunos de los más afectados por el COVID-19, incluidas las personas sin hogar y los institucionalizados, no están incluidos en las muestras de la encuesta.
| Variable dependiente: Escalera de Cantril (0-10) | ||
|---|---|---|
| (1) | ||
| Efecto directo | Interacción con COVID en la misma regresión (Efecto adicional 2020-22) | |
| Constante | 1.688*** | 0.115 |
| (0.255) | (0.218) | |
| Registrar los ingresos del hogar | 0.321*** | -0.0315 |
| (0.0262) | (0.0219) | |
| Apoyo social | 0.748*** | 0.131*** |
| (0.0282) | (0.0447) | |
| Desempleados | -0.385*** | -0.0465 |
| (0.0252) | (0.0335) | |
| Libertad para tomar decisiones en la vida | 0,485*** | 0.00903 |
| (0.0214) | (0.0320) | |
| Colega | 0.327*** | -0.0247 |
| (0.0203) | (0.0247) | |
| Casado / unión libre | -0.0199 | 0.0368 |
| (0.0196) | (0.0266) | |
| sep., div., ancho. | -0.196*** | 0.0245 |
| (0.0273) | (0.0294) | |
| Donación | 0.240*** | -0.00392 |
| (0.0151) | (0.0224) | |
| Nacido en el extranjero | -0.0793** | 0.0256 |
| (0.0312) | (0.0328) | |
| Percepciones de corrupción | -0.239*** | 0.0352 |
| (0.0281) | (0.0353) | |
| Problema de salud | -0.459*** | -0.0551** |
| (0.0289) | (0.0250) | |
| Edad < 30 | 0.273*** | 0.00528 |
| (0.0305) | (0.0303) | |
| Edad 60+ | 0.0688** | 0.105*** |
| (0.0341) | (0.0283) | |
| Femenino | 0.215*** | -0.00198 |
| (0.0236) | (0.0210) | |
| Edad < 30 × mujer | 0.0171 | -0.00758 |
| (0.0257) | (0.0264) | |
| Edad 60+ × mujer | -0.0730*** | 0.00165 |
| (0.0263) | (0.0291) | |
| confianza institucional | 0.274*** | -0.00267 |
| (0.0211) | (0.0302) | |
| Efectos fijos de país | Sí | |
| Número de observaciones | 563,543 | |
| Número de países | 128 | |
| R 2 ajustado | 0.257 | |
| Error cuadrático medio de la raíz | 2.174 |
Nota: errores estándar entre paréntesis agrupados por país. * p < 0,1, ** p < 0,05, *** p < 0,01. Las estimaciones informadas en las dos columnas provienen de una sola regresión utilizando datos de encuestas a nivel individual de 2017-2022 utilizando 563,543 encuestados de 128 países. La columna de la izquierda informa los efectos de felicidad de las variables explicativas sin influencias de COVID-19. La columna de la derecha muestra los efectos adicionales de COVID-19 capturados por términos interactivos con la variable indicadora tomando el valor 1.0 para todas las observaciones en los años 2020-2022.
¿Deberíamos ser escépticos ante esta relativa estabilidad de la distribución del bienestar frente al COVID-19? ¿Es posible que la relativa estabilidad del bienestar subjetivo frente a la pandemia no refleje resiliencia frente a las dificultades, sino que sugiera que las evaluaciones de vida son medidas inadecuadas de bienestar? En respuesta a este posible escepticismo, es importante recordar que las evaluaciones subjetivas de la vida cambian, y en gran medida, cuando cambian muchas circunstancias clave de la vida. Por ejemplo, el desempleo, la discriminación percibida y varios tipos de mala salud tienen influencias grandes y sostenidas en las evaluaciones de vida medidas. [34]Quizás aún más convincente es la evidencia de que la felicidad de los inmigrantes tiende a moverse rápidamente hacia los niveles y distribuciones de las evaluaciones de vida de los nacidos en sus nuevos países de residencia, e incluso hacia las evaluaciones de vida de otros en las regiones subnacionales específicas a las que pertenecen. que se mueven los migrantes. [35] En la siguiente sección, mostraremos que el conflicto posterior a 2014 en Ucrania estuvo acompañado por un aumento de 2 puntos en la brecha de evaluación de la vida entre Ucrania y Rusia. Esto demuestra nuevamente que las evaluaciones de la vida pueden cambiar frente a los cambios materiales.
Además, también hay evidencia de niveles crecientes de actividad prosocial durante COVID-19, como se muestra en la Figura 2.6 en la siguiente sección. Como se analiza más adelante en el Capítulo 4 de este informe y en el Capítulo 2 del Informe sobre la felicidad en el mundo 2022 , es probable que estos aumentos en la benevolencia hayan amortiguado las evaluaciones de vida durante los años de COVID-19.
Confianza y benevolencia en tiempos de crisis
Muchos estudios sobre los efectos del COVID-19 han enfatizado la importancia de la confianza pública como apoyo para respuestas exitosas a la pandemia. [36] Hemos estudiado vínculos similares en informes anteriores sobre el COVID-19 y otras situaciones de crisis nacionales y personales. En el Informe mundial de la felicidad 2020, descubrimos que las personas con altos niveles de confianza social e institucional eran más felices que las que vivían en entornos menos confiables. Los beneficios de la alta confianza fueron especialmente grandes para aquellos en condiciones de adversidad, incluyendo problemas de salud, desempleo, bajos ingresos, discriminación y calles inseguras. [37] En el Informe Mundial de la Felicidad 2013, encontramos que las consecuencias de felicidad de la crisis financiera de 2007-2008 fueron menores en aquellos países con mayores niveles de confianza mutua. Estos hallazgos son consistentes con una amplia gama de estudios que muestran que las comunidades con altos niveles de confianza generalmente son mucho más resistentes frente a una amplia gama de crisis, incluidos tsunamis, [38] terremotos , [39]accidentes, tormentas e inundaciones. La confianza y las normas sociales cooperativas no solo facilitan respuestas rápidas y cooperativas, que en sí mismas mejoran la felicidad de los ciudadanos, sino que también demuestran a las personas hasta qué punto los demás están dispuestos a realizar actos benévolos por ellos y por la comunidad en general. Dado que esto a veces es una sorpresa, hay una bonificación de felicidad cuando las personas tienen la oportunidad de ver la bondad de los demás en acción y de estar al servicio de ellos mismos. Se ha descubierto que ver la confianza en acción conduce a un aumento de la confianza después de un desastre, [40] especialmente cuando las respuestas del gobierno se consideran lo suficientemente oportunas y efectivas. [41]
Los actos benéficos en 2022 fueron aproximadamente un cuarto más altos que antes de la pandemia.
En el Informe Mundial de la Felicidad 2021, presentamos nueva evidencia que usa la devolución de billeteras perdidas como una poderosa medida tanto de confianza como de benevolencia. Comparamos los efectos de la satisfacción con la vida de la probabilidad esperada de que se devuelva la billetera perdida de un encuestado de Gallup World Poll con la probabilidad de eventos negativos medidos de manera comparable, como enfermedades o delitos violentos. Los resultados fueron sorprendentes, ya que la devolución esperada de una billetera perdida se asoció con una evaluación de la vida más de un punto más alta en la escala de 0 a 10, mucho más alta que la asociación con cualquiera de los eventos negativos evaluados por los mismos encuestados. [42]
COVID-19, como la mayor crisis de salud en más de un siglo, con un alcance y una duración global sin precedentes, ha proporcionado una prueba igualmente importante del poder de la confianza y el comportamiento prosocial para proporcionar resiliencia y salvar vidas y medios de subsistencia. Ahora que tenemos tres años de evidencia, podemos evaluar no solo la importancia de la benevolencia y la confianza, sino también ver cómo les ha ido durante la pandemia. Muchos han visto que la pandemia crea divisiones sociales y políticas más allá de las creadas por la necesidad de mantener la distancia física de los seres queridos durante muchos meses. Pero parte de la evidencia mencionada anteriormente muestra que las grandes crisis pueden conducir a mejoras en la confianza, la benevolencia y el bienestar si inducen a las personas a tender la mano para ayudar a los demás. Esto es especialmente probable si ver esa benevolencia es una grata sorpresa para sus vecinos más acostumbrados a leer actos de mala voluntad. Mirando hacia el futuro, es importante saber si la confianza y la benevolencia han sido fomentadas o destruidas por tres años de pandemia. No hemos encontrado cambios significativos en nuestras medidas de confianza institucional durante la pandemia, pero sí encontramos, como mostramos a continuación, especialmente para 2021 y 2022, aumentos muy grandes en la frecuencia reportada de actos benévolos.
En esta sección presentamos varios tipos diferentes de evidencia sobre la importancia de la confianza y la benevolencia en tiempos de crisis.
Primero, actualizamos nuestro análisis de las tasas de mortalidad de COVID-19 para mostrar cómo cambiaron los patrones de muertes al modelar las muertes de COVID-19 para 2020 y 2021 combinadas, y luego por separado para 2022. Esta separación nos permite mostrar la gran medida en que Omicron Las variantes de COVID-19 han cambiado las consecuencias de las estrategias de política de COVID-19.
En segundo lugar, actualizamos nuestras mediciones del aumento de la benevolencia durante el COVID-19, lo que demuestra que los grandes aumentos de 2021 se mantuvieron en gran medida durante 2022.
En la tercera parte, presentamos datos sobre confianza, benevolencia y evaluaciones de vida en Ucrania y Rusia desde 2010 hasta 2022.
Finalmente, brindamos un primer vistazo a nuevos datos sobre conexiones sociales y soledad durante 2022.
COVID-19: Omicron cambió todo menos el papel de la confianza
En el centro de nuestro interés original en investigar las diferencias internacionales en las tasas de mortalidad por COVID-19 estaba la curiosidad por los vínculos entre las variables que respaldan las evaluaciones de vida altas y aquellas que están relacionadas con el éxito en mantener bajas las tasas de mortalidad. Encontramos en nuestros dos Informes Mundiales de la Felicidad anterioresque la confianza institucional y social fueron los únicos determinantes principales del bienestar subjetivo que mostraron un fuerte arrastre hacia el éxito en la lucha contra el COVID-19. Ahora podemos agregar datos para 2022 y, por lo tanto, mostrar qué año diferente ha sido, con un papel continuo para la confianza institucional como casi la única parte sin cambios de la historia. Los datos para 2022 revelan dramáticamente cuánto se han combinado la combinación de variantes de Omicron, la vacunación generalizada y los cambios en las medidas políticas para dar un patrón internacional muy diferente de tasas de mortalidad.
Encontramos evidencia continua de que la calidad del contexto social, que previamente habíamos encontrado tan importante para explicar las evaluaciones de vida dentro y entre sociedades, también ha afectado el progreso en la lucha contra COVID-19. Varios estudios dentro de las naciones han encontrado que las regiones con alto capital social han tenido más éxito en la reducción de las tasas de infección y muertes. [43] Nuestro hallazgo anterior de que la confianza es un determinante importante de las diferencias internacionales en las tasas de mortalidad por COVID-19 se ha confirmado de forma independiente para las tasas acumuladas de infección por COVID-19 que se extienden hasta el 30 de septiembre de 2021, [44] y mostramos a continuación que este hallazgo también se mantiene para todo 2021 y para 2022.
Capturamos estos vínculos de confianza vitales de dos maneras. Tenemos una medida directa de confianza en las instituciones públicas, como se describe a continuación. No tenemos una medida de confianza general en los demás para nuestra amplia muestra de países, por lo que utilizamos en lugar de una medida de desigualdad de ingresos, que a menudo se ha encontrado que es un predictor sólido del nivel de confianza social. [45]
Nuestros intentos de explicar las diferencias internacionales en las tasas de mortalidad por COVID-19 dividen las variables explicativas en dos conjuntos, los cuales se refieren a circunstancias que probablemente hayan afectado el éxito de un país en la lucha contra el COVID-19. El primer conjunto de variables cubre las circunstancias demográficas, geográficas y de exposición a enfermedades al comienzo de la pandemia. El segundo conjunto de variables cubre varios aspectos de la estructura económica y social, también medidos antes de la pandemia, que ayudan a explicar las tasas diferenciales de éxito de las estrategias nacionales contra el COVID-19.
El primer conjunto comprende una variable que combina la distribución por edades de la población de cada país con los riesgos de mortalidad específicos por edad [46] para COVID-19, si el país es una isla y un índice de exposición que mide qué tan cerca estaba un país en los primeros años. etapas de la pandemia (31 de marzo de 2020), hasta contagios en otros países. En el Informe sobre la felicidad en el mundo 2022 , utilizamos una sola medida de la medida en que un país podía recordar y aplicar las estrategias de control de epidemias aprendidas durante la epidemia de SARS de 2003. Los países de la Región del Pacífico Occidental de la OMS pudieron aprovechar las experiencias de SARS para desarrollar estrategias de supresión de virus rápidas y mantenidas, [47]así que usamos la membresía en esa región (WHOWPR) como una medida indirecta de la probabilidad de que un país adopte una estrategia de eliminación de virus. [48] Las variables relacionadas con la confianza incluyen una medida de confianza institucional y el coeficiente de Gini que mide la desigualdad de ingresos de cada país. [49]
El hecho de que los expertos y los gobiernos de países distantes de las epidemias anteriores de SARS no recibieron el mensaje más rápido sobre la mejor estrategia de respuesta al COVID-19 brinda un testimonio elocuente del poder de la mentalidad de “no sucederá aquí”, ilustrado por la tasa de mortalidad. impactos de la membresía de la Región del Pacífico Occidental de la OMS, cuyos miembros tuvieron la experiencia más directa con la epidemia de SARS y, por lo tanto, tenían más probabilidades de haber aprendido las lecciones relevantes. [50] Hubo evidencia muy temprana de que COVID-19 era altamente infeccioso, propagado por portadores asintomáticos [51] y presintomáticos [52] , y sujeto a transmisión por aerosol. [53] Estas características requieren máscaras [54]y distanciamiento físico para reducir la transmisión, pruebas rápidas y generalizadas [55] para identificar y eliminar brotes comunitarios [56] , y pruebas y aislamiento efectivos para aquellos que necesitan mudarse de una comunidad o país a otro. Los países que adoptaron rápidamente todas estas políticas fundamentales pudieron reducir la transmisión comunitaria a cero. Pero la mayoría de los países no pudieron y no estuvieron dispuestos a eliminar el virus de la transmisión comunitaria, lo que resultó en la creación de nuevas variantes, [ 57] y las más infecciosas lograron rápidamente el dominio y dificultaron aún más la aplicación de una eliminación de COVID-19. estrategia. Omicron condujo en 2022 a una convergencia de las tasas de mortalidad, como se muestra en el Panel A de la Figura 2.5. Aunque se redujo la rigurosidad de las políticas[58] o eliminado en todos los países, y las autoridades sanitarias dejaron en gran medida de medir e informar el número de infecciones, las tasas de mortalidad se mantuvieron bajo control mediante vacunas y tratamientos que redujeron la frecuencia de enfermedades graves y muertes.
Investigaciones anteriores que cubrieron los primeros 15 meses de la pandemia encontraron que entre 15 países con diversas estrategias, los países eliminadores lograron estas tasas de mortalidad más bajas sin costo neto en términos de salud mental. Esto se atribuyó a la oportunidad y la dirección cuidadosa de las políticas que dieron como resultado que los países eliminadores, en promedio, requirieran políticas menos estrictas. [59]Dada la prevalencia de transmisión comunitaria inducida por Omicron en todas partes en 2022, ¿qué se puede decir sobre los eventuales beneficios nacionales y globales netos de una estrategia de eliminación? El panel B de la figura 2.5 muestra que los miembros de la WHOWPR y los países nórdicos casi eliminadores (excluyendo Suecia) tuvieron muertes acumuladas de COVID-19 desde 2020 hasta 2022 que fueron significativamente inferiores a las de los otros países de Europa occidental y el resto del mundo. mundo. Si las estrategias de eliminación se hubieran implementado lo suficientemente rápido en todas partes, entonces el genio podría haber vuelto a la botella y el virus mantenido fuera de la circulación general. Esa fue la lección del SARS, donde el virus se eliminó de la circulación y tanto las infecciones como las muertes se redujeron rápidamente a cero. Los países eliminadores ayudaron a reducir el espacio para el desarrollo de variantes.[60] Pero claramente había suficiente comunidad extendida en el resto del mundo para permitir el desarrollo de variantes tan transmisibles como para hacer inviable una estrategia de eliminación en todas partes. Ahora existe un campo completamente global para la evolución de aún más variantes, con virulencia posiblemente decreciente, [61] vacunas [62] y tratamientos mejorados y más utilizados, mejor ventilación e higiene personal como las principales defensas disponibles durante esta nueva enfermedad endémica. fase.
Como era de esperar, los resultados de nuestro modelo COVID-19 son dramáticamente diferentes antes y después de la aparición de Omicron a fines de 2021. Nuestro modelo anterior mostró una estructura similar para 2020 y 2021. En nuestros nuevos resultados, combinamos 2020 y 2021. , y compárelo con una ecuación separada para 2022. Como se muestra en la Tabla 2.3, la desaparición de una estrategia de eliminación efectiva significa que solo había dos variables significativas en juego en 2022. La primera es el nivel de confianza institucional, que ha conservado la mayor parte de la importancia que tuvo en los dos primeros años de la pandemia. La segunda es una variable de riesgo basada en el perfil de edad de cada país, ponderada por las tasas de mortalidad específicas por edad estimadas, que son mucho más altas en las poblaciones de mayor edad. Para demostrar que estos resultados representan adecuadamente a la población mundial,[63]
| Tasa de mortalidad de COVID-19 por 100k | Un país un voto | Población ponderada | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| (1) | (2) | (3) | (4) | |||||
| VARIABLES | 2020-21 | estándar coef. | 2022 | estándar coef. | 2020-21 | estándar coef. | 2022 | estándar coef. |
| Confianza institucional (2017-19) | -220,8*** | -0.321 | -44.67*** | -0.228 | -279.3*** | -0.458 | -71,65*** | -0.461 |
| (38.83) | (11.54) | (39.24) | (12.44) | |||||
| el pais es una isla | -39.99** | -0.120 | -4.898 | -0.052 | 26.25 | 0.078 | 6.498 | 0.076 |
| (15.51) | (5.824) | (19.53) | (4.314) | |||||
| miembro de WHOWPR | -77.91*** | -0.165 | 15.72 | 0.117 | -110,8*** | -0.479 | -14.05* | -0.238 |
| (29.77) | (13.18) | (14.48) | (7.632) | |||||
| Perfil de edad ajustado al riesgo | -33.35*** | -0.526 | -9.865*** | -0.547 | -37.27*** | -0.564 | -9.707*** | -0.576 |
| (3.773) | (1.235) | (4.540) | (2.269) | |||||
| Exposición a infecciones en otros países (al 31 de marzo de 2020) | 30,97*** | 0.295 | 7.196*** | 0.241 | 21.57** | 0.159 | 4.570 | 0.132 |
| (8.477) | (2.587) | (9.467) | (3.452) | |||||
| Gini para la desigualdad de ingresos (0-100) | 3.192*** | 0.224 | 0.223 | 0.055 | 4.524*** | 0.307 | 0.177 | 0.047 |
| (0.758) | (0.282) | (1.045) | (0.335) | |||||
| Constante | 107,2** | 48.86*** | 87.22 | 58.27*** | ||||
| (43.54) | (14.00) | (60.46) | (15.80) | |||||
| Número de países | 154 | 154 | 154 | 154 | ||||
| R-cuadrado | 0.611 | 0.564 | 0.747 | 0.633 | ||||
| adj. R-cuadrado | 0.595 | 0.546 | 0.736 | 0.618 |
Notas: Los errores estándar robustos se informan entre paréntesis. ***, ** y * indican significación en los niveles de 1, 5 y 10 por ciento respectivamente.
Figura 2.5: Tasas de mortalidad por COVID-19 por región del mundo en diferentes años de la pandemia
Panel B. Total de muertes por COVID-19 durante tres años por 100k
Los países nórdicos merecen una atención especial a la luz de sus niveles generalmente altos de confianza tanto personal como institucional. También tuvieron tasas de mortalidad de COVID-19 de solo un tercio de las de otros lugares de Europa occidental durante 2020 y 2021, 27 por 100,000 en los países nórdicos en comparación con 80 en el resto de Europa occidental. Hay una división igualmente grande en las tasas de mortalidad, pero no en la confianza, cuando se compara Suecia con los demás países nórdicos, como se muestra en la Figura 2.5. Esta diferencia muestra la importancia de una estrategia pandémica elegida. Suecia, al principio, eligió [64]no suprimir la transmisión comunitaria, mientras que los otros países nórdicos intentaron contenerla. Como resultado, Suecia tuvo tasas de mortalidad mucho más altas en 2020-2021 que los otros países nórdicos, mientras que al final se vio obligada a adoptar medidas estrictas que en promedio fueron más estrictas [65] que en los otros países nórdicos. Sin embargo, a fines de 2022, la mayoría de los países tenían estrategias similares y tasas de mortalidad similares, lo que refleja la naturaleza cada vez más endémica del virus.
Crecimiento de la benevolencia durante la pandemia
Una característica sorprendente de los datos de benevolencia presentados en el Informe mundial de la felicidad 2022 fue el fuerte aumento en la ayuda de extraños durante 2020 y especialmente en 2021, junto con aumentos significativos en 2021 tanto en el voluntariado como en las donaciones. La Figura 2.6 a continuación ahora muestra estas tres medidas de generosidad para cada uno de los tres años de COVID-19, en cada caso en comparación con los valores promedio de 2017-2019. El promedio de las tres medidas, etiquetadas como ‘prosociales’, se muestra en el conjunto de barras de la derecha.
Fig. 2.6: Porcentaje de población que realiza actos benéficos 2020, 2021 y 2022 en comparación con 2017-2019
Ha habido mucho interés en saber si estos altos niveles de benevolencia se mantendrían en 2022 a medida que Omicron y otras variantes cambiaron gradualmente el COVID-19 de un estado pandémico a uno endémico, y se reanudaron muchos patrones de vida previos a la pandemia. ¿Podría mantenerse alguna parte del impulso de benevolencia de 2021? Los resultados de 2022 en la Figura 2.6 muestran que, aunque los actos benéficos se han vuelto un poco menos frecuentes que en 2021, siguen siendo significativamente más altos que los niveles previos a la pandemia, que es el caso de todas las regiones del mundo.
Quedan algunas diferencias interesantes entre las regiones. Antes de la pandemia, la prosocialidad era significativamente mayor en Europa occidental que en Europa del Este, con un promedio del 23 % en Europa del Este y del 38 % en Europa Occidental. En 2021, la prosocialidad aumentó un 2 % en Europa Occidental y un 17 % en Europa del Este, borrando la brecha previa a la pandemia. A nivel global, se puede hacer una comparación algo similar. En 2017-2019, el porcentaje de población involucrada en los actos prosociales seleccionados fue del 40 % en los países industriales occidentales [66] y del 30 % en el resto del mundo. Esta brecha se cerró sustancialmente durante los últimos tres años, especialmente en 2021 y 2022.
A nivel mundial, los altos niveles continuos de benevolencia probablemente ayuden a respaldar una gran felicidad, [67] con cierto potencial adicional para crear un círculo virtuoso que respalde la benevolencia futura. [68]
El apoyo de Ucrania al liderazgo de Rusia cayó a cero en 2020, en todas partes del país.
Ucrania y Rusia
Los datos de la encuesta mundial de Gallup nos permiten comparar las evaluaciones de vida, la confianza en los gobiernos, las emociones y la benevolencia en Ucrania y Rusia desde antes de la anexión de Crimea en 2014 hasta la invasión rusa de Ucrania en 2022 inclusive. [69] Crimea ha sido excluidos de todos nuestros datos porque no fue posible mantener un muestreo constante durante la última década.
El panel A de la figura 2.7 muestra las evaluaciones de vida en Rusia y Ucrania desde 2012 hasta 2022. Las evaluaciones de vida en Ucrania cayeron en 2014 en más de un punto completo en la escala de 0 a 10, [70] mientras que aumentaron a la mitad en Rusia. Esta brecha se redujo gradualmente durante el resto de la década, con las evaluaciones de vida en Ucrania y Rusia siendo las mismas en 2020 y 2021, luego de la elección de Zelensky el 31 de marzo de 2019. En 2022, las evaluaciones de vida cayeron alrededor de tres cuartos de punto. a través de Ucrania.
Tanto los cambios de 2014 como los de 2022 son muy grandes, lo que proporciona más evidencia, en caso de que aún se necesite, de que las evaluaciones de vida responden a cambios importantes en las circunstancias de la vida.
Fig 2.7: Tendencias en Rusia y Ucrania desde 2012 hasta 2022
Panel B: Aprobación del desempeño laboral del liderazgo nacional de Rusia y Ucrania
Panel D: Actos de benevolencia
El Panel B de la Figura 2.7 muestra la aprobación del liderazgo nacional de cada país, y también el grado en que los ucranianos aprobaron el liderazgo ruso. Los eventos de 2014 elevaron las evaluaciones rusas del liderazgo de su país, con efectos inicialmente variables en las evaluaciones ucranianas de su liderazgo nacional en las diferentes partes de Ucrania. Al principio, las evaluaciones del gobierno nacional cambiaron poco en el sureste de Ucrania [71]mientras que aumenta bruscamente en otros lugares. En 2015, la aprobación ucraniana de su gobierno nacional disminuyó en todas partes, mientras que en Rusia, la aprobación del gobierno nacional se mantuvo alta en 2015, pero luego cayó gradualmente. La brecha entre las evaluaciones rusa y ucraniana de sus propios gobiernos se cerró durante el resto de la década hasta el año electoral de 2019, cuando los índices de aprobación aumentaron considerablemente en toda Ucrania. Después de retroceder un poco en 2020 y 2021, la aprobación del gobierno nacional aumentó considerablemente en 2022 tanto en Ucrania como en Rusia, pero mucho más en Ucrania que en Rusia, un patrón bastante diferente al de 2014.
La aprobación ucraniana del liderazgo ruso cayó drásticamente en 2014 en todas partes del país. Esta caída se revirtió en aproximadamente un 10 % en los años siguientes antes de caer esencialmente a cero en todas las partes de Ucrania en 2022. De 1000 residentes de Ucrania encuestados en septiembre de 2022, solo dos, ambos en el sureste, aprobaron el liderazgo ruso. Que esta eliminación de cualquier aprobación ucraniana del liderazgo ruso se debió a la invasión en marzo de 2022 está confirmado por una encuesta ucraniana que muestra cierta aprobación residual del liderazgo ruso hasta febrero de 2022. [72 ]
Las tres emociones negativas fueron más frecuentes en Ucrania que en Rusia en 2014, y nuevamente en 2022. Los mayores aumentos fueron por la preocupación, que experimentaron casi el 40 % de los encuestados ucranianos en 2014, y más del 50 % en 2022, como se muestra en el Panel C. Por el contrario, la preocupación fue en realidad menos frecuente en Rusia durante el período 2014-2016, cuando su frecuencia fue solo alrededor de la mitad de la de Ucrania. Tampoco se vio afectado por la invasión rusa de Ucrania en 2022.
¿Qué pasa con los actos benéficos en Ucrania y Rusia? Como se muestra en el panel D de la figura, las donaciones comenzaron con una frecuencia promedio del 10 % en 2013 tanto en Ucrania como en Rusia, y en 2014 se triplicaron con creces en Ucrania, un aumento mucho mayor que en Rusia. Tanto Ucrania como Rusia compartieron el aumento general mundial de la benevolencia durante los años de la pandemia de 2020 y 2021. En 2022, la benevolencia en Ucrania alcanzó nuevos niveles récord, por encima del 70 % tanto para las donaciones como para la ayuda de extraños, mientras que cayó significativamente en Rusia. .
Las guerras son crisis que pueden elevar las evaluaciones de vida si las personas se sienten unidas en una causa común y tienen confianza en su liderazgo. Estos factores fueron más evidentes en Ucrania en 2022 que después de 2014. Tras la anexión rusa de Crimea en 2014, las evaluaciones de vida subieron en Rusia y cayeron en Ucrania, con una brecha que alcanzó los 2 puntos. [73] Esta brecha se eliminó en 2021, pero volvió a crecer en 2022, pero siguió un patrón diferente. A pesar de la magnitud del sufrimiento y el daño en Ucrania, las evaluaciones de vida en septiembre de 2022 se mantuvieron más altas que después de la anexión de 2014, respaldadas por un sentido mucho más fuerte de propósito común, benevolencia y confianza en su liderazgo.
En épocas de crisis es frecuente encontrar una mayor benevolencia y confianza en el gobierno, especialmente si la población está unida en una causa común. En el caso de Ucrania, ambos factores [74] ayudaron a limitar el daño general al bienestar causado por la invasión rusa. No obstante, el efecto neto fue reducir las evaluaciones de vida en más de dos tercios de un punto en Ucrania, como se muestra en el primer panel de la Figura 2.7.
Nueva evidencia sobre las conexiones sociales
En 2022, Gallup, Meta y un grupo de asesores académicos colaboraron en el estudio Estado de las conexiones sociales, una mirada profunda, primera en su tipo, a las conexiones sociales de las personas en todo el mundo. La primera fase del estudio, la encuesta Estado de las conexiones sociales de 7 países, involucró una encuesta detallada sobre la calidad y cantidad de las interacciones sociales de las personas en un conjunto diverso de siete países grandes (Brasil, Egipto, Francia, Indonesia, India, México , y los Estados Unidos) que abarcan seis regiones globales. [75] Los datos resultantes muestran cómo se sienten las personas conectadas, socialmente apoyadas y solitarias en diversos entornos culturales, económicos y tecnológicos. [76]Una segunda fase de la investigación, la encuesta Gallup World Poll sobre el estado de las conexiones sociales, amplió su alcance global al ejecutar un conjunto selecto de preguntas del estudio sobre el estado de las conexiones en la encuesta Gallup World Poll, llegando a más de 140 países y brindando la capacidad de estudiar evaluaciones generales de la vida y la importancia relativa de las conexiones sociales, el apoyo social y la soledad.
¿Qué hemos podido aprender de la encuesta de 7 países sobre el estado de las conexiones sociales? Primero y quizás lo más importante, los encuestados en todas las regiones informaron altos niveles de conexión social y apoyo social, generalmente casi el doble que los informes de soledad, incluso durante el tercer año de interrupciones en la vida social por COVID-19. Para los 7 países considerados juntos, utilizando una escala del 1 al 4, donde los números más altos indican más de lo que se mide, las conexiones sociales y el apoyo social promedian ambos más de 3,0, con la soledad menos de 1,7. Hubo diferencias relativamente pequeñas entre los países para las tres medidas, como se muestra en la Figura 2.8. [77]Como se muestra en las barras inferiores de cada país en la Figura 2.8, la satisfacción general con las relaciones sociales promedió 3,33 para los siete países como grupo, con los promedios nacionales separados todos dentro del rango de 3,2 a 3,4. [78] Los resultados fueron muy similares para mujeres y hombres.
Figura 2.8 Apoyo social, soledad y satisfacción en la relación en siete países en 2022
En segundo lugar, utilizamos datos de la encuesta Estado de las conexiones sociales de 7 países para evaluar el poder de las conexiones sociales positivas para mejorar la calidad autoevaluada de las relaciones sociales. En particular, comparamos los efectos de las conexiones sociales positivas con los efectos adversos de la soledad reconocidos desde hace mucho tiempo. [79] Aunque tanto el apoyo social positivo como la soledad son aspectos importantes de la calidad de los contextos sociales en los que vive la gente, ha habido pocos intentos sistemáticos para evaluar su importancia relativa, especialmente a nivel mundial. La mayor parte de la atención se ha centrado en la soledad, particularmente durante la pandemia, y se ha prestado mucha menos atención a los niveles y consecuencias de las medidas positivas de apoyo social.
¿Qué muestran los resultados? Como se muestra en la Figura 2.9, y se explica en detalle en un documento complementario, [80] en cada uno de los siete países, la fuerza de la relación entre la medida combinada de apoyo social (igual al promedio de las respuestas a las preguntas de conexión y apoyo ) y la satisfacción general del dominio fue mucho mayor que la existente entre la soledad y la satisfacción del dominio social, incluso en 2022, el tercero de tres años difíciles para las relaciones sociales. [81]
Figura 2.9: Uso de la soledad y una medida combinada de conexión social y apoyo para predecir la satisfacción de la relación
Estos nuevos datos que muestran que las conexiones sociales positivas y el apoyo tienen efectos mayores que un factor negativo importante como la soledad, ayudan a explicar aún más por qué las evaluaciones de la vida pueden permanecer altas incluso frente a los aumentos informados de la soledad durante los años de la pandemia.
Los datos de la Encuesta mundial de Gallup para el conjunto completo de países aún se están procesando, incluido el conjunto de preguntas de la Encuesta mundial de Estado de las conexiones sociales de Gallup. Sin embargo, según el acceso temprano a datos agregados a nivel de país para 114 países, la frecuencia relativa de la soledad es menor que la del apoyo social y la conexión social, como ya se muestra para los datos de la encuesta Estado de las conexiones sociales de 7 países en la Figura 2.8.
También recibimos resultados de análisis registrados previamente de los datos de la encuesta Gallup World Poll sobre el estado de las conexiones sociales a nivel individual. Estos análisis nos permiten comparar los resultados de la encuesta de 7 países State of Social Connections (donde la satisfacción de la relación se usa como resultado) con los resultados de la Encuesta Mundial Gallup en 114 países (donde el bienestar se usa como resultado), dado que ambas encuestas hacen las mismas preguntas sobre apoyo social, conexión y soledad. Para ver si las dos encuestas brindan datos consistentes cuando se realizan en los mismos países, comparamos las respuestas a las tres preguntas de conexiones sociales en los mismos siete países. Los resultados son muy tranquilizadores,[82] Esta alta comparabilidad de las dos encuestas nos hace confiar en que cualquier diferencia que encontremos en el poder relativo de las conexiones sociales y las variables de soledad cuando comparamos la Encuesta mundial de Gallup y la encuesta de 7 países refleja el uso de una variable dependiente diferente .
La figura 2.9 utiliza la satisfacción de la relación como resultado, mientras que la Encuesta mundial de Gallup tiene la evaluación más amplia de la vida de la escalera de Cantril utilizada en otras partes de este capítulo, pero no tiene una variable de satisfacción del dominio social. A pesar de este cambio importante en la variable dependiente de la satisfacción del dominio a la evaluación más amplia de la vida, encontramos que para más de la mitad de los países encuestados, las variables de soledad y apoyo social combinado tienen vínculos estadísticamente significativos con las evaluaciones de la vida al nivel del 10%, y para En la mayoría de los países, los efectos del apoyo social son mayores que los de la soledad. También hay alguna ligera evidencia de que la soledad puede pesar más en las evaluaciones de la vida que en la satisfacción del dominio con las relaciones sociales.
Dado el mayor número de países, es interesante ver si estas nuevas variables sociales contribuyen a explicar las diferencias entre países en las evaluaciones de la vida. La evidencia preliminar sugiere que tienen un poder explicativo significativo cuando se consideran por sí solos, pero no cuando se agregan a la ecuación agregada de la Tabla 2.1 que utiliza una variable de apoyo social binaria más simple. [83] Esto fomenta la confianza continua en la variable de apoyo social que hemos estado usando durante mucho tiempo. Dentro de cada país, hemos encontrado pruebas sólidas de que las conexiones sociales y especialmente el apoyo social son correlatos importantes del bienestar y, en general, más que en el caso de la soledad.
Resumen
Las evaluaciones de vida han seguido siendo notablemente resistentes, con promedios globales en los años COVID-19 2020-2022 tan altos como los de los años previos a la pandemia 2017-2019. Finlandia se mantiene en la primera posición, por sexto año consecutivo. Lituania es el único país nuevo entre los veinte primeros, más de 30 lugares desde 2017. Afganistán y Líbano, devastados por la guerra, siguen siendo los dos países más infelices en la encuesta, con evaluaciones de vida promedio más de cinco puntos por debajo (en una escala que va de 0 a 10) que en los diez países más felices.
El informe de este año utiliza tres medidas para estudiar la desigualdad de la felicidad. El primero es la brecha de felicidad entre las mitades superior e inferior de la población. Esta brecha es pequeña en los países donde casi todo el mundo es muy infeliz y en los principales países donde casi nadie es infeliz. En términos más generales, las personas son más felices viviendo en países donde la brecha de felicidad es menor. Las brechas de felicidad a nivel mundial se han mantenido bastante estables, aunque hay brechas crecientes en África. La segunda y la tercera son medidas de miseria: la proporción de la población que tiene evaluaciones de vida de 4 o menos, y la parte que califica la vida de 3 o menos. A nivel mundial, ambas medidas cayeron levemente durante los tres años de COVID-19.
El resto del capítulo ayuda a explicar esta resiliencia utilizando cuatro ejemplos que sugieren cómo la confianza y el apoyo social pueden respaldar la felicidad durante las crisis.
muertes por covid . En 2020 y 2021, los países que intentaron suprimir la transmisión comunitaria tuvieron tasas de mortalidad más bajas sin incurrir en costos compensatorios en otros lugares. No hubo suficientes países que hicieran lo mismo, lo que permitió que surgieran nuevas variantes, de modo que en 2022, Omicron hizo que la eliminación fuera inviable. Si bien las estrategias de política, las infecciones y las tasas de mortalidad ahora son muy similares en todos los países, nuestro nuevo modelo muestra que la confianza continúa estando correlacionada con tasas de mortalidad más bajas, y las muertes totales durante los tres años siguen siendo mucho más bajas en los países eliminadores.
benevolencia _ Una de las características más llamativas del Informe mundial de la felicidad 2022 fue el aumento de la benevolencia en todo el mundo en 2020 y especialmente en 2021. Los datos de 2022 muestran que los actos prosociales siguen siendo una cuarta parte más frecuentes que antes de la pandemia.
Ucrania y Rusia. La confianza en sus gobiernos nacionales creció en 2022 en ambos países, pero mucho más en Ucrania que en Rusia. El apoyo ucraniano al liderazgo ruso se redujo a cero en todas las partes de Ucrania en 2022. Ambos países compartieron los aumentos globales de benevolencia durante 2020 y 2021. Durante 2022, la benevolencia creció considerablemente en Ucrania pero cayó en Rusia. A pesar de la magnitud del sufrimiento y el daño en Ucrania, las evaluaciones de vida en septiembre de 2022 se mantuvieron más altas que después de la anexión de 2014, respaldadas por un sentido mucho más fuerte de propósito común, benevolencia y confianza en el liderazgo ucraniano.
Apoyo social. Los nuevos datos muestran que las conexiones sociales positivas y el apoyo en 2022 fueron dos veces más frecuentes que la soledad en siete países clave que abarcan seis regiones del mundo. También estaban fuertemente vinculados a las calificaciones generales de cuán satisfechas están las personas con sus relaciones con otras personas. La importancia de estas relaciones sociales positivas ayuda a explicar aún más la resiliencia de las evaluaciones de vida en tiempos de crisis.
Referencias
Aknin, LB, Dunn, EW y Norton, MI (2011). La felicidad se ejecuta en un movimiento circular: evidencia de un ciclo de retroalimentación positiva entre el gasto prosocial y la felicidad. Revista de Estudios de la Felicidad, 13 (2), 347–355.
Aknin, LB, Andretti, B., Goldszmidt, R., Helliwell, JF, Petherick, A., De Neve, JE, .… & Zaki, J. (2022). El rigor de las políticas y la salud mental durante la pandemia de COVID-19: un análisis longitudinal de datos de 15 países. The Lancet Public Health , 7 (5), e417–e426.
Aldrich, DP (2011). Las externalidades de un fuerte capital social: la recuperación posterior al tsunami en el sudeste de la India. Diario de la Sociedad Civil , 7 (1), 81–99.
Bartscher, AK, Seitz, S., Siegloch, S., Slotwinski, M. y Wehrhöfer, N. (2021). Capital social y la propagación de Covid-19: Perspectivas de los países europeos. Revista de Economía de la Salud , 80 , 102531.
Besley, T. & Dray, S., (2021). Instituciones, confianza y capacidad de respuesta: patrones de acción gubernamental y privada durante la pandemia de COVID-19. LSE Public Policy Review, 1(4), p.10. DOI: http://doi.org/10.31389/lseppr.30
Bilalic, M. y McLeod, P. (2014). Por qué los buenos pensamientos bloquean los mejores. Scientific American , 310 (3), 74–79.
Bloem, JR y Oswald, AJ (2022). El análisis de los sentimientos humanos: una sugerencia práctica para una prueba de robustez. Revisión de Ingresos y Riqueza, 68(3), 689-710.
Bond, TN y Lang, K. (2019). La triste verdad sobre las escalas de felicidad. Revista de Economía Política, 127(4), 1629–1640.
Chen, C., Lee, SY y Stevenson, HW (1995). Estilo de respuesta y comparaciones transculturales de escalas de calificación entre estudiantes de Asia oriental y América del Norte. Ciencia Psicológica , 6 (3), 170–175.
Chernozhukov, V., Kasahara, H. y Schrimpf, P. (2021). Impacto causal de las máscaras, las políticas y el comportamiento en la pandemia temprana de covid-19 en los EE. UU. Revista de Econometría , 220 (1), 23–62.
Claeson, M. y Hanson, S. (2021). Revisión de la estrategia sueca contra el COVID-19. The Lancet , 397 (10285), 1619.
Cohen, S., Doyle, WJ, Turner, RB, Alper, CM y Skoner, DP (2003). Estilo emocional y susceptibilidad al resfriado común. Medicina Psicosomática, 65(4), 652-657.
Coupe, T. y Obrizan, M. (2016). El impacto de la guerra en la felicidad: el caso de Ucrania. Revista de Comportamiento y Organización Económicos , 132 , 228–242.
Colaboración nacional de preparación para el COVID-19, (2022) Preparación para la pandemia y COVID-19: un análisis exploratorio de las tasas de infección y mortalidad, y los factores contextuales asociados con la preparación en 177 países, desde el 1 de enero de 2020 hasta el 30 de septiembre de 2021. The Lancet , 399 (10334), 1489–1512.
Danner, DD, Snowdon, DA y Friesen, WV (2001). Emociones positivas en la vida temprana y la longevidad: Hallazgos del estudio de las monjas. Revista de Personalidad y Psicología Social, 80 (5), 804–813.
De Neve, JE, Diener, E., Tay, L. y Xuereb, C. (2013). Los beneficios objetivos del bienestar subjetivo. En JF Helliwell, R. Layard y J. Sachs (Eds.), Informe sobre la felicidad mundial 2013 (págs. 54–79). Nueva York: SDSN.
Dolan, P., Krekel, C., Shreedhar, G., Lee, H., Marshall, C. y Smith, A. (2021). Feliz de ayudar: los efectos de bienestar de un programa nacional de microvoluntariado. Documento de debate de IZA 14431.
Doyle, WJ, Gentile, DA y Cohen, S. (2006). Estilo emocional, citocinas nasales y expresión de enfermedades después de la exposición experimental a rinovirus. Cerebro, comportamiento e inmunidad, 20(2), 175-181.
Dussaillant, F. y Guzmán, E. (2014). Confianza vía desastres: El caso del terremoto de Chile de 2010. Desastres , 38 (4), 808–832.
Emery, JC, Russell, TW, Liu, Y., Hellewell, J., Pearson, CA, Knight, GM, … y Houben, RM (2020). La contribución de las infecciones asintomáticas por SARS-CoV-2 a la transmisión en el crucero Diamond Princess. Elife , 9 , e58699.
Ferrer-i-Carbonell, A., & Frijters, P. (2004). ¿Qué importancia tiene la metodología para las estimaciones de los determinantes de la felicidad?. The Economic Journal, 114 (497), 641–659.
Folk, D., Helliwell, JF, Norton, M. y Tov, W. (2023) Comparación de los efectos de la soledad, el apoyo social y las conexiones sociales en la satisfacción de las relaciones en siete países. En la preparación de.
Fraser, T. y Aldrich, DP (2020). Lazos sociales, movilidad y covid-19 se propagan en Japón. https://assets.researchsquare.com/files/rs-34517/v1/07ba6a97-bafb-44fc-979a-4c4e06519d56.pdf
Fredrickson, BL (2001). El papel de las emociones positivas en la psicología positiva: la teoría de ampliar y construir de las emociones positivas. Psicólogo estadounidense, 56 (3), 218–226.
Gallup/Meta (2022). El estudio Estado de las Conexiones Sociales. https://dataforgood.facebook.com/dfg/docs/2022-state-of-social-connections-study
Gandhi, M., Yokoe, DS y Havlir, DV (2020). Transmisión asintomática, el talón de Aquiles de las estrategias actuales de control de la COVID-19. El diario de medicina de Nueva Inglaterra . 24 de abril Editorial ., 2158–2160.
Godri Pollitt, KJ, Peccia, J., Ko, AI, Kaminski, N., Dela Cruz, CS, Nebert, DW, .… & Vasiliou, V. (2020). Vulnerabilidad de COVID-19: el impacto potencial de la susceptibilidad genética y la transmisión aérea. Genómica humana , 14 , 1–7.
Goff, L., Helliwell, JF y Mayraz, G. (2018). La desigualdad del bienestar subjetivo como una medida integral de la desigualdad. Investigación económica , 56 (4), 2177–2194.
Grimes, A., Jenkins, SP y Tranquilli, F. (2023). La relación entre el bienestar subjetivo y la desigualdad del bienestar subjetivo: un papel importante para la asimetría. Diario de Estudios de la Felicidad, 24 , 309-330.
Hale, T., Angrist, N., Goldszmidt, R., Kira, B., Petherick, A., Phillips, T., .… y Tatlow, H. (2021). Una base de datos de panel global de políticas pandémicas (Oxford COVID-19 Government Response Tracker). Comportamiento humano de la naturaleza, 5(4), 529-538.
Helliwell, JF y Wang, S. (2011). Confianza y bienestar. Revista Internacional de Bienestar, 1 (1), 42–78.
Helliwell, JF, Aknin, LB, Shiplett, H., Huang, H. y Wang, S. (2018). Capital social y comportamiento prosocial como fuentes de bienestar. En E. Diener, S. Oishi y L. Tay (Eds.), Manual de bienestar . (págs. 528–543). Salt Lake City, UT: DEF Publishers. DOI: nobascholar.co
Helliwell, JF, Shiplett, H. y Bonikowska, A. (2020). La migración como prueba de la hipótesis del punto de ajuste de la felicidad: evidencia de la inmigración a Canadá y el Reino Unido. Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d’économique, 53(4), 1618–1641.
Helliwell, JF, Norton, MB, Wang, S., Aknin, LB y Huang, H. (2021). El análisis de bienestar favorece una estrategia de eliminación de virus para COVID-19 (No. w29092). Oficina Nacional de Investigación Económica.
Heuveline, P. y Tzen, M. (2021). Más allá de las muertes per cápita: indicadores comparativos de mortalidad por COVID-19. Abierto BMJ, 11 (3), e042934.
Holt-Lunstad, J., Smith, TB, Baker, M., Harris, T. y Stephenson, D. (2015). La soledad y el aislamiento social como factores de riesgo de mortalidad: una revisión metaanalítica. Perspectivas sobre la ciencia psicológica , 10 (2), 227–237.
Kaiser, C. y Oswald, AJ (2022). El valor científico de las medidas numéricas de los sentimientos humanos. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 119 (42), e2210412119. chicago
Kang, SH y Skidmore, M. (2018). Los efectos de los desastres naturales en la confianza social: Evidencia de Corea del Sur. Sostenibilidad , 10 (9), 2973.
Instituto Internacional de Sociología de Kiev (2022) Actitud de la población de Ucrania hacia Rusia y cuáles deberían ser las relaciones entre Ucrania y Rusia, febrero de 2022. Comunicado de prensa del 17 de febrero de 2022. https://www.kiis.com.ua/ ?lang=eng&cat=informes&id=1102&page=10
Kislaya, I., Machado, A., Magalhães, S., Rodrigues, AP, Franco, R., Leite, PP, .… & Nunes, B. (2022). Efectividad de la vacuna de ARNm COVID-19 (segunda y primera dosis de refuerzo) contra la hospitalización y la muerte durante Omicron BA. 5 circulación: estudio de cohorte basado en registros de salud electrónicos, Portugal, mayo a julio de 2022. Eurosurveillance , 27 (37), 2200697.
Krueger, AB y Schkade, DA (2008). La fiabilidad de las medidas de bienestar subjetivo. Revista de Economía Pública , 92(8-9), 1833–1845.
Lavezzo, E., Franchin, E., Ciavarella, C., Cuomo-Dannenburg, G., Barzon, L., Del Vecchio, C., .… & Abate, D. (2020). Supresión de un brote de SARS-CoV-2 en el municipio italiano de Vo’. Naturaleza , 584 (7821), 425–429.
Leigh-Hunt, N., Bagguley, D., Bash, K., Turner, V., Turnbull, S., Valtorta, N. y Caan, W. (2017). Una descripción general de las revisiones sistemáticas sobre las consecuencias para la salud pública del aislamiento social y la soledad. Salud Pública , 152 , 157–171.
Li, R., Pei, S., Chen, B., Song, Y., Zhang, T., Yang, W. y Shaman, J. (2020). Una infección sustancial no documentada facilita la rápida diseminación del nuevo coronavirus (SARS-CoV-2). Ciencia , 368 (6490), 489–493. https://science.sciencemag.org/content/368/6490/489.abstra
Liotta, G., Marazzi, MC, Orlando, S. y Palombi, L. (2020). ¿Es la conexión social un factor de riesgo para la propagación de COVID-19 entre los adultos mayores? La paradoja italiana. PLOS UNO , 15 (5), e0233329. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0233329
Lorenzo-Redondo, R., Ozer, EA y Hultquist, JF (2022). Covid-19: ¿Omicron es menos letal que delta?. BMJ , 378 , 1806.
Louie, JK, Scott, HM, DuBois, A., Sturtz, N., Lu, W., Stoltey, J., .… & Aragon, T. (2021). . Lecciones de las pruebas masivas de COVID-19 en centros de atención a largo plazo para personas mayores en San Francisco. Enfermedades infecciosas clínicas , s, 72 (11), 2018–2020.
Lyke, KE, Atmar, RL, Islas, CD, Posavad, CM, Szydlo, D., Chourdhury, RP, .… & Patel, M. (2022). Disminución rápida de los anticuerpos neutralizantes potenciados por la vacuna contra la variante Omicron del SARS-CoV-2. Cell Reports Medicine , 3 (7), 100679.
Ma, A. y Parry, J. (2022). Cuando la estrategia covid-19 “dinámica cero” de Hong Kong se encontró con omicron, las bajas tasas de vacunación dispararon las muertes. BMJ , 377 , 980.
Mahase, E. (2021) Covid-19: ¿Qué nuevas variantes están surgiendo y cómo se están investigando? BMJ, 372 ,158 http://dx.doi.org/10.1136/bmj.n158
Miyazawa, D. y Kaneko, G. (2020). La tasa de uso de mascarillas predice las tasas de mortalidad por COVID-19 del país. medRxiv.
Moghadas, SM, Fitzpatrick, MC, Sah, P., Pandey, A., Shoukat, A., Singer, BH y Galvani, AP (2020). Las implicaciones de la transmisión silenciosa para el control de los brotes de COVID-19. Actas de la Academia Nacional de Ciencias , 117 (30), 17513–17515. https://www.pnas.org/content/pnas/117/30/17513.full.pdf
Mogstad, M. Romano JP, Shaikh, A. & Wilhelm D., (2020). Inference for Ranks with Applications to Mobility between Neighborhoods and Academic Achievement between Countries, NBER Working Papers 26883, National Bureau of Economic Research, Inc. (próximamente en Review of Economic Studies , 2023).
O’Loughlin, J., Toal, G. y Kolosov, V. (2017). ¿Quién se identifica con el “Mundo Ruso”? Actitudes geopolíticas en el sureste de Ucrania, Crimea, Abjasia, Osetia del Sur y Transnistria. Geografía y economía de Eurasia , 57 (6), 745–778.
Ollila, HM, Partinen, M., Koskela, J., Savolainen, R., Rotkirch, A. y Laine, LT (2020). Las máscaras faciales previenen la transmisión de enfermedades respiratorias: un metanálisis de ensayos controlados aleatorios. medRxiv .
Osiichuk, M. y Shepotylo, O. (2020). Conflicto y bienestar de los civiles: el caso de la guerra híbrida ruso-ucraniana. Sistemas económicos , 44 (1), 100736.
Ray, J. (2022) Los ucranianos denuncian a Rusia, giran hacia EE. UU. https://news.gallup.com/poll/403490/ukrainians-denounce-kremlin-pivot.aspx
Ray, J. & Esipova, N.(2014) Los ucranianos buscan estabilidad después de la crisis de Crimea. https://news.gallup.com/poll/180209/ukrainians-seek-stability-crimean-crisis.aspx
Rojas, M. (2018). La felicidad en América Latina tiene fundamentos sociales. En JF Helliwell, R. Layard y J. Sachs (Eds.), Informe sobre la felicidad en el mundo 2018 (págs. 114–145). Nueva York: SDSN.
Rosella, LC, Wilson, K., Crowcroft, NS, Chu, A., Upshur, R., Willison, D., .… & Goel, V. (2013). H1N1 pandémico en Canadá y el uso de evidencia en el desarrollo de políticas de salud pública: un análisis de políticas. Ciencias Sociales y Medicina , 83 , 1–9.
Rothstein, B. y Uslaner, EM (2005). Todos para todos: Igualdad, corrupción y confianza social. Politica mundial. , 58(1) , 41–72.
Savvides, C. y Siegel, R. (2020). Transmisión asintomática y presintomática de SARS-CoV-2: una revisión sistemática. medRxiv . Doi: 10.1101/2020.06.11.20129072
Setti, L., Passarini, F., De Gennaro, G., Barbieri, P., Perrone, MG, Borelli, M., .… & Miani, A. (2020). Vía de transmisión aérea de COVID-19: por qué 2 metros/6 pies de distancia interpersonal podrían no ser suficientes. Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública, 17 (8), 2932.
Tamilina, L. (2022). Características y factores clave detrás de la formación de la confianza social en Ucrania. Políticas y sociedades de Europa del Este , 08883254221115303.
Toya, H. y Skidmore, M. (2014). ¿Los desastres naturales mejoran la confianza social?. Kyklos , 67 (2), 255–279.
Wang, J. y Du, G. (2020). COVID-19 puede transmitirse a través de aerosoles. Revista irlandesa de ciencia médica, 189 (4), 1143–1144.
Wang, C., Liu, B., Zhang, S., Huang, N., Zhao, T., Lu, QB y Cui, F. (2022). Diferencias en la incidencia y letalidad de COVID-19 por SARS-CoV-2 variante Omicron versus variante Delta en relación con la cobertura de la vacuna: una revisión mundial. Revista de virología médica, 95 (1), e28118.
Wei, WE, Li, Z., Chiew, CJ, Yong, SE, Toh, MP y Lee, VJ (2020). Transmisión presintomática del SARS-CoV-2: Singapur, del 23 de enero al 16 de marzo de 2020. Informe semanal de morbilidad y mortalidad , 69 (14), 411.
Organización Mundial de la Salud (2017) Estrategia de Asia Pacífico para enfermedades emergentes y emergencias de salud pública (APSED III): avance en la implementación del Reglamento Sanitario Internacional (2005): trabajo conjunto hacia la seguridad sanitaria https://iris.wpro.who.int/bitstream /handle/10665.1/13654/9789290618171-eng.pdf
Wu, C. (2021). Capital social y COVID-19: un enfoque multidimensional y multinivel. Revisión sociológica china , 53 (1), 27–54. https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/21620555.2020.1814139
Yamamura, E., Tsutsui, Y., Yamane, C., Yamane, S. y Powdthavee, N. (2015). Confianza y felicidad: Estudio comparativo antes y después del Gran Terremoto del Este de Japón. Investigación de Indicadores Sociales , 123 (3), 919–935.
Yu, X. y Yang, R. (2020). La transmisión de COVID‐19 a través de portadores asintomáticos es un desafío para la contención. Influenza y otros virus respiratorios , 14 (4), 474–475.
Yu, H., Cai, J., Deng, X., Yang, J., Sun, K., Liu, H., .… & Ajelli, M. (2022). Proyectar el impacto de la introducción de la variante Omicron del SARS-CoV-2 en China en el contexto de la disminución de la inmunidad después de la vacunación. DOI: 10.21203/rs.3.rs-1478539/v1
Notas finales
- La respuesta promedio de un país a la pregunta de la escalera de Cantril es exactamente equivalente a una noción de satisfacción subyacente promedio con la vida bajo un supuesto de “cardinalidad”: la idea de que la diferencia entre un 4 y un 3 debería contar lo mismo que la diferencia entre un 3 y un 2, y ser comparable entre individuos. Algunos científicos sociales argumentan que se sabe muy poco acerca de cómo las personas eligen su respuesta a la pregunta de la escalera de Cantril para hacer esta suposición y que, si es lo suficientemente incorrecta, las clasificaciones basadas en las respuestas promedio de la encuesta podrían diferir de las clasificaciones basadas en la satisfacción subyacente con la vida ( Bond & Lang, 2019). Otros investigadores han concluido que las respuestas a la pregunta de la escalera de Cantril son aproximadamente cardinales (Bloem & Oswald, 2022; Ferrer-i-Carbonell & Frijters, 2004; Kaiser & Oswald, 2022;↩︎
- Para cualquier par de países, los intervalos de confianza para las *medias (*representadas en la Figura 2.1 como bigotes) se pueden usar para medir la media de qué país es más alta que la del otro, teniendo en cuenta la incertidumbre estadística en la medición de cada uno. El intervalo de confianza para la clasificación de un país (dado en la Figura 2.1 como texto) representa un rango de valores posibles para la clasificación de su media entre todos los países, lo que explica la incertidumbre en la medición de todas las medias (según Mogstad et al., 2020 ). Los rangos se construyen de modo que la probabilidad de que el rango no contenga el verdadero rango del país no sea mayor al 5%. ↩︎
- No todos los países tienen una encuesta todos los años. Los tamaños de muestra totales se informan en el Apéndice estadístico 1 y se reflejan en la Figura 2.1 por el tamaño de los intervalos de confianza del 95% para la media, indicados por líneas horizontales. Los intervalos de confianza son naturalmente más estrechos para los países con muestras más grandes. ↩︎
- Los países marcados con un * no tienen información de encuestas en 2022. Sus promedios se basan en las encuestas de 2020 y/o 2021. ↩︎
- Esto puede verse como parte de un fenómeno báltico más general. El aumento en la clasificación de Estonia fue aún mayor, del puesto 66 en 2017 al 31 en 2023. El aumento de Letonia también fue significativo, pero menor, del puesto 54 en 2017 al 41 en 2023. Estos aumentos reflejan los aumentos generales en las evaluaciones de vida en Europa Central y Oriental. como se muestra en la Figura 2.3, con los países bálticos convergiendo más rápido que el promedio hacia los niveles de Europa Occidental. ↩︎
- El apéndice estadístico contiene formularios alternativos sin efectos de año (Cuadro 9 del Apéndice) y una versión repetida de la ecuación del Cuadro 2.1 que muestra los efectos estimados del año (Cuadro 8 del Apéndice). Estos resultados continúan confirmando que la inclusión de los efectos del año no genera una diferencia significativa en ninguno de los coeficientes. En estas ecuaciones agregadas, agregar efectos fijos regionales o de país reduciría los coeficientes de las variables de movimiento relativamente lento donde la mayor parte de la varianza es entre países y no a lo largo del tiempo, como la esperanza de vida saludable y el logaritmo del PIB. Con ecuaciones basadas en observaciones individuales, como en la Tabla 2.2 del Informe Mundial de la Felicidad 2022, donde los ingresos y la salud se miden mediante variables a nivel individual, la adición de efectos fijos por país hace poca diferencia en cualquiera de los coeficientes. ↩︎
- Las definiciones de las variables se muestran en el Cuadro técnico 2, con detalles adicionales en el apéndice de datos en línea. ↩︎
- El poder predictivo del modelo cambia poco si se eliminan los efectos fijos del año en el modelo, y el R-cuadrado ajustado cae solo de 0,757 a 0,752. ↩︎
- Por ejemplo, las respuestas de desempleo a nivel individual están disponibles en la mayoría de las oleadas de la Encuesta mundial de Gallup. Si bien muestran un tamaño del efecto similar al encontrado en otras investigaciones, el coeficiente nunca ha sido significativo y su inclusión no influye en el tamaño de los otros coeficientes. ↩︎
- A continuación, usamos el término “efecto” cuando describimos los coeficientes en estas regresiones; algunas advertencias a esta interpretación se discuten más adelante en esta sección. ↩︎
- En la ecuación para el afecto negativo, la esperanza de vida saludable toma un coeficiente positivo significativo, a pesar de su correlación positiva simple con las evaluaciones de vida en este conjunto de datos agregados. ↩︎
- Esta influencia puede ser directa, como muchos han encontrado, por ejemplo, De Neve et al. (2013). También puede encarnar la idea, como se hace explícito en la teoría de ampliación y construcción de Fredrickson (Fredrickson, 2001), de que el buen humor ayuda a inducir el tipo de conexiones positivas que eventualmente proporcionan la base para mejores circunstancias de vida. ↩︎
- Véase, por ejemplo, el conocido estudio sobre la longevidad de las monjas, Danner et al. (2001). ↩︎
- Véase Cohen et al. (2003) y Doyle et al. (2006). ↩︎
- La prevalencia de estos comentarios se documentó en el Capítulo 4 del Informe Mundial de la Felicidad 2013, De Neve et al. (2013) . ↩︎
- Esperábamos que los coeficientes de estas variables (pero no de las variables basadas en fuentes ajenas a la encuesta) se redujeran en la medida en que las diferencias idiosincrásicas entre los encuestados tienden a producir una correlación positiva entre los cuatro factores basados en la encuesta y las evaluaciones de vida dadas por los mismos encuestados. Esta línea de posible influencia se corta cuando las evaluaciones de la vida provienen de un conjunto de encuestados completamente diferente al de las cuatro variables sociales. El hecho de que los coeficientes se reduzcan muy poco sugiere que el enlace de fuente común es real pero tiene un impacto muy limitado. ↩︎
- Los coeficientes sobre el PIB per cápita y la esperanza de vida saludable se vieron afectados aún menos, y en sentido contrario en el caso de la medida de ingresos, aumentando en lugar de reducirse, una vez más tal como se esperaba. Los cambios fueron muy pequeños porque los datos provienen de otras fuentes y no se ven afectados por nuestro experimento. Sin embargo, el coeficiente de ingreso aumenta ligeramente, ya que el ingreso está correlacionado positivamente con las otras cuatro variables que se están probando, por lo que ahora el ingreso puede absorber una fracción de la caída en la influencia de las otras cuatro variables. También realizamos una prueba de robustez alternativa, utilizando los valores del año anterior para las cuatro variables basadas en la encuesta. Debido a que los encuestados de cada año provienen de una muestra aleatoria diferente de las poblaciones nacionales, usar los datos promedio del año anterior también evita usar las mismas respuestas del encuestado en ambos lados de la ecuación. Esta prueba alternativa produjo resultados igualmente tranquilizadores como se muestra en la Tabla 13 del Apéndice estadístico 1 enInforme mundial de la felicidad 2018 . Los resultados de la Tabla 13 son muy similares a los resultados de la muestra dividida que se muestran en las Tablas 11 y 12, y las tres tablas dan tamaños del efecto muy similares a los de la Tabla 2.1 en el texto principal. Debido a que las muestras cambian solo levemente de un año a otro, no hubo necesidad de repetir estas pruebas con la muestra de este año. ↩︎
- Las evaluaciones de vida media nacionales y regionales reales y pronosticadas para 2020-2022 se trazan en la Figura 37 del Apéndice estadístico 1. La línea de 45 grados en cada parte de la Figura muestra una situación en la que los valores reales y pronosticados son iguales. Un predominio de puntos de países por debajo de la línea de 45 grados muestra una región donde los valores reales están por debajo de los predichos por el modelo, y viceversa. El Sudeste Asiático proporciona el mayor ejemplo actual del primer caso, y América Latina del segundo. ↩︎
- Véase Rojas (2018). ↩︎
- Si se agregan variables especiales para América Latina y Asia Oriental a la ecuación de la columna 1 del Cuadro 2.1, el coeficiente de América Latina es +0,51 (t=5,4) mientras que el de Asia Oriental es -0,17 (t=1,7). ↩︎
- Véase Chen et al. (1995) para las diferencias en el estilo de respuesta, y el Capítulo 6 del Informe Mundial de la Felicidad 2022 para los datos sobre las diferencias regionales en las variables que se consideran de especial importancia en las culturas de Asia oriental. Esos datos no explican las clasificaciones ligeramente más bajas de los países de Asia oriental, ya que las variables clave, que incluyen especialmente sentir que la vida propia está en equilibrio y sentirse en paz con la vida, son más frecuentes en los diez países más felices, y especialmente en los países nórdicos mejor clasificados. países, de lo que son en el este de Asia. Sin embargo, como también se muestra en el Capítulo 6 del Informe sobre la felicidad en el mundo 2022 , el equilibrio, pero no la paz, se correlaciona más estrechamente con las evaluaciones de vida en el este de Asia que en otros lugares, por lo que los bajos valores reales pueden ayudar a explicar parcialmente los residuos negativos para el este de Asia. .↩︎
- Una pequeña excepción es que se estima que el efecto negativo de la corrupción es ligeramente mayor (0,86 en lugar de 0,71), aunque no significativamente, si incluimos una variable regional separada para América Latina. Esto se debe a que la corrupción percibida es peor que el promedio en América Latina, y sus efectos de felicidad allí se compensan con redes sociales más fuertes y unidas, como se describe en Rojas (2018). La inclusión de una variable latinoamericana especial permite que el coeficiente de corrupción tome un valor más alto. ↩︎
- Representado por los países de Europa Occidental, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Canadá. ↩︎
- Más precisamente, el vehículo de prueba es la ecuación en la columna 1 sin efectos fijos de año, dado nuestro deseo de comparar los tres años de COVID-19 con los tres años anteriores. ↩︎
- Estos resultados se presentan y explican en las páginas 26-34 del Informe sobre la felicidad en el mundo 2022 . ↩︎
- Los errores estándar para las brechas de felicidad (y los intervalos de confianza de rango asociados) en la Figura 2.2 se calculan mediante arranque no paramétrico con 500 repeticiones. ↩︎
- Allison y Foster (2004) muestran que incluso si las evaluaciones de vida se interpretan como que contienen información ordinal solamente, una distribución de respuestas es más “esparcida” que una segunda distribución si y solo si la brecha en la parte superior/inferior significa en la primera distribución es mayor que la de la segunda distribución, para cualquier asignación de valores a las categorías. Por lo tanto, cuando la clasificación de las distribuciones por dispersión media superior-menos-inferior no es ambigua, representa la clasificación correcta de la desigualdad. ↩︎
- Véase Goff et al. (2018) en busca de evidencia de que la igualdad de felicidad está correlacionada con los niveles de felicidad, incluso utilizando una medida de igualdad puramente ordinal. Grimes et al. (2023) informan más evidencia en este frente, específicamente que una concentración de individuos en el extremo infeliz de la escalera crea una externalidad negativa que reduce los niveles de felicidad en general. ↩︎
- WEIRD = Democracias Industriales Ricas Educadas en el Oeste, representadas en nuestros datos por Europa Occidental y el grupo mixto que incluye a los Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Canadá. ↩︎
- Esta última medida fue el foco del capítulo 5 del Informe Mundial de la Felicidad 2015 , sobre las fuentes de la felicidad y la miseria. ↩︎
- Dividir un país en mitades más y menos felices requiere una regla para asignar a los encuestados en el peldaño mediano de la escalera del país a una u otra mitad. Para calcular las evaluaciones de los medios de vida en cada mitad, simplemente dividimos la mediana de los encuestados en las proporciones necesarias para producir dos mitades de igual tamaño. Para calcular las medias de las emociones de la mitad superior e inferior, los pilares sociales del bienestar y los comportamientos benévolos, usamos evaluaciones de vida previstas para cada encuestado para dividir a los encuestados en la mediana de un país en función de cómo se clasifican según estos valores previstos. La regresión utilizada para ajustar las predicciones es un análogo a nivel individual de la especificación en la primera columna de la Tabla 2.1 con una especificación similar a la utilizada en la Tabla 2.2 del Informe Mundial sobre la Felicidad 2022 .Ejecutamos esta regresión en toda la muestra global de respuestas individuales desde 2005 hasta 2022, con efectos fijos de país y año, y usamos los coeficientes estimados para calcular las evaluaciones de vida previstas para cada encuestado. Los que se encuentran en la mediana de un país se asignan a la mitad más o menos feliz de su país sobre la base de esta clasificación en las proporciones necesarias para lograr mitades iguales. Esto significa que entre los encuestados en la mediana, los pilares sociales de bienestar son más altos para los asignados a la mitad superior que para los asignados a la mitad inferior, por diseño. Los encuestados con valores distintos a la mediana del país se asignan a la mitad superior o inferior sobre la base de su evaluación de vida real, independientemente de la evaluación de vida predicha por sus otras respuestas a la encuesta. ↩︎
- Incluimos personas en todos los países donde hubo al menos una encuesta en 2017-2019 y en 2020-2022, produciendo una muestra de 563,543 personas en 128 países. La estructura de la ecuación se asemejó mucho a la de la columna 3 de la Tabla 2.4 en el Informe sobre la felicidad en el mundo 2022 , con la adición este año de una interacción entre la edad y el género para los encuestados jóvenes. Eliminamos este año a todos los encuestados que informaron ingresos familiares cero, lo que aumentó sustancialmente el efecto de los ingresos y también eliminó cualquier cambio significativo durante COVID-19. ↩︎
- El efecto prepandemia de tener un problema de salud fue -0,459 (t=15,9), y el efecto adicional durante 2020-2022 fue -0,055 (t=2,2). ↩︎
- Véase, por ejemplo, la Tabla 2.3 en el Informe Mundial de la Felicidad 2020 . ↩︎
- Véanse varios capítulos del Informe sobre la felicidad en el mundo 2018 y Helliwell, Shiplett y Bonikowska (2020). ↩︎
- Véanse Fraser y Aldrich (2020) y Bartscher et al. (2021) para evidencia nacional y regional. Usando un gran conjunto global de países y datos del primer año de la pandemia, Besley y Dray (2021) encuentran que las tasas de mortalidad por COVID-19 en 2020 fueron más bajas en los países donde los encuestados tenían mayor confianza en sus gobiernos. ↩︎
- Véase Helliwell et al. (2018) y la Tabla 2.3 en el Capítulo 2 del Informe Mundial de la Felicidad 2020 . ↩︎
- Véase Aldrich (2011). ↩︎
- Véase Yamamura et al. (2015) y Dussaillant y Guzmán (2014). ↩︎
- Véanse Toya y Skidmore (2014) y Dussaillant y Guzmán (2014). ↩︎
- Véase Kang y Skidmore (2018). ↩︎
- Consulte la Figura 2.4 en el Capítulo 2 del Informe sobre la felicidad en el mundo 2021 . ↩︎
- Fraser y Aldrich (2020), al analizar las prefecturas japonesas, encontraron que aquellos con mayores conexiones sociales inicialmente tenían tasas más altas de infección, pero con el paso del tiempo tenían tasas más bajas. Bartscher et al. (2021) utilizan variaciones dentro del país en el capital social en varios países europeos para mostrar que las regiones con mayor capital social tenían menos casos de COVID-19 per cápita. Wu (2021) encuentra que la confianza y las normas son importantes para influir en las respuestas de COVID-19 a nivel individual, mientras que en contextos autoritarios el cumplimiento depende más de la confianza en las instituciones políticas y menos de la confianza interpersonal. ↩︎
- Ver Colaboración Nacional de Preparación COVID-19 (2022). ↩︎
- Véase Rothstein y Uslaner (2005). ↩︎
- Esta variable de riesgo de mortalidad es la relación entre una tasa de mortalidad indirectamente estandarizada y la tasa bruta de mortalidad, realizada por separado para cada uno de los 154 países. La estandarización indirecta se basa en la interacción del patrón de mortalidad por edad y sexo de EE. UU. para COVID-19 con la tasa de mortalidad general de cada país y la composición por edad y sexo de su población. Datos de Heuveline y Tzen (2021). Nuestro procedimiento se describe con más detalle en el Apéndice estadístico 2 del Informe sobre la felicidad en el mundo 2021 . ↩︎
- Véase Organización Mundial de la Salud (2017). ↩︎
- Una versión anterior de este modelo se explicó con más detalle y se aplicó por primera vez en el capítulo 2 del Informe sobre la felicidad en el mundo 2021 . En el informe de 2021 también utilizamos una segunda variable relacionada con el SARS basada en la distancia promedio entre cada país y cada uno de los seis países o regiones más afectados por el SARS (China continental, RAE de Hong Kong, Canadá, Vietnam, Singapur y Taiwán). ). Las dos variables están lo suficientemente correlacionadas como para que podamos simplificar la aplicación de este año usando solo la variable WHOWPR, como también se ha hecho en otras investigaciones que investigan el éxito de las estrategias alternativas de COVID-19. Véase Helliwell et al. (2021) y Aknin et al. (2022). ↩︎
- Consulte el Apéndice estadístico 2 del Capítulo 2 del Informe sobre la felicidad en el mundo 2021 y Helliwell et al. (2021) para una aplicación posterior haciendo uso de la misma variable de riesgo de mortalidad que estamos usando aquí. ↩︎
- Existe evidencia experimental de que los jugadores de ajedrez en todos los niveles de experiencia están sujetos al efecto Einstellung (o punto de referencia), que limita su búsqueda de mejores soluciones. Las implicaciones se extienden mucho más allá del ajedrez. Véase Bilalić y McLeod (2014) y también Rosella et al. (2013). ↩︎
- Véase Emery et al. (2020), Ghandi et al. (2020), Li et al. (2020), Savvides et al. (2020) y Yu y Yang (2020). ↩︎
- Véase Wei et al. (2020), Savvides et al. (2020) y Moghadas et al. (220). ↩︎
- Véase, por ejemplo, Godri Pollitt et al. (2020), Setti et al. (2020) y Wang y Du (2020). ↩︎
- Véase Chernozhukov et al. (2021) para estimaciones causales a partir de datos estatales de EE. UU., Ollila et al. (2020) para un metanálisis de ensayos controlados, y Miyazawa y Kaneko (2020) para un análisis entre países de la efectividad de las mascarillas. ↩︎
- Véase Louie et al. (2021). ↩︎
- Para un ejemplo de comunidad temprana de Italia, ver Lavezzo et al. (2020). ↩︎
- Ver Mahase (2021) para una discusión sobre la aparición de variantes tempranas. ↩︎
- Rodrigo Furst ha utilizado amablemente los datos más recientes del Rastreador de respuesta del gobierno de Oxford COVID-19 (Hale et al., 2021) para mostrar que a principios de 2022, los puntajes de rigor promedio regionales oscilaron entre 40 y 60 de 100 entre sus seis globales. regiones, mientras que a finales de año el rango se había reducido a 15-20. ↩︎
- Véase Aknin et al. (2022). Las medidas de rigurosidad de las políticas son de Hale et al. (2021) ↩︎
- Luego, China enfrentó infecciones correspondientemente más grandes cuando la estrategia de eliminación ya no era factible. Véase Yu et al (2022). En menor escala, Hong Kong, otra eliminatoria superada por Omicron, enfrentó problemas similares. Ver Ma & Parry (2022). ↩︎
- Consulte Wang et al (2022) para obtener una revisión de la evidencia que muestra tasas de letalidad reducidas con Omicron. ↩︎
- Kislaya et al. (2022) muestran una eficacia continua de la vacuna con Omicron, mientras que Lkke et al (2022) encuentran una rápida disminución de los anticuerpos neutralizantes potenciados por la vacuna contra la variante Omicron del SARS-CoV-2. ↩︎
- Cuando se usa una versión del Panel B de la Figura 2.5 para comparar el total de muertes por COVID-19 notificadas directamente en 2020-2021 con el exceso de muertes por todas las causas para los mismos años, los resultados son muy similares para los cuatro grupos de países del lado izquierdo. de la Figura. Todos estos son países con mediciones de calidad relativamente alta tanto para las muertes directas por COVID-19 como para las tasas de exceso de mortalidad por todas las causas. Para el resto del mundo, las tasas de mortalidad en exceso, donde están disponibles, parecen ser significativamente más altas que las tasas de mortalidad de COVID-19 del informe… ↩︎
- Véase Claeson y Hanson (2021). ↩︎
- Véase Aknin et al. (2022). ↩︎
- Este grupo, a veces denominado EXTRAORDINARIO, por occidental, educado, industrial, rico y democrático, está representado en nuestros datos por las regiones 0 y 7. La región 0 es Europa occidental y la región 7 incluye Estados Unidos, Canadá, Australia, y Nueva Zelanda. ↩︎
- Ver Dolan et al. (2021), para evidencia experimental del Reino Unido de un programa de voluntariado a gran escala. ↩︎
- Véase, por ejemplo, Aknin et al (2011) y el Capítulo 4 de este informe. ↩︎
- Los datos de Ucrania se recopilaron principalmente durante septiembre de 2022. Véase también el análisis anterior de los datos de Gallup en Ray (2022). Para conocer las actitudes de Ucrania hacia la anexión de Crimea y sus implicaciones, véanse Ray y Esipova (2014) y O’Loughlin et al. (2017). ↩︎
- Osiichuk & Shepotylo (2021) examinaron la salud y el bienestar financiero durante el período posterior a 2014 y encontraron que los efectos negativos eran mucho mayores para quienes vivían más cerca de las zonas de conflicto. ↩︎
- Esto incluye los datos de ocho oblasts: Dnipropetrovsk, Donetsk, Zaporizhzhya, Luhansk, Kharkiv, Kherson, Mykolayiv y Odessa. ↩︎
- Ver Instituto Internacional de Sociología de Kiev (2022). ↩︎
- La investigación de encuestas ucranianas en 2015 encontró que las reducciones de felicidad se concentraron en los Óblasts de Donbas de Donetsk y Lugansk. Véase Coupé y Obrizon (2016). ↩︎
- Tamilina (2022) encuentra que la guerra con Rusia, pero no las preocupaciones de guerra, predijo una mayor confianza social en Ucrania utilizando datos de dos rondas de la Encuesta Mundial de Valores. ↩︎
- Ver Gallup/Meta (2022). El estudio State of Social Connections, de Gallup & Meta (meta-estudio encargado de al menos 2000 personas mayores de 15 años en Brasil, Egipto, Francia, India, Indonesia, México y los Estados Unidos), abril-junio de 2022. ↩︎
- Las tres preguntas de conexión social incluían medidas de apoyo (“En general, ¿qué tan apoyado se siente por la gente? Por apoyado, me refiero a cuánto se siente atendido por la gente”), conexión (“En general, ¿qué tan conectado se siente con la gente? Por conectado, me refiero a qué tan cerca te sientes emocionalmente de las personas”), y soledad (“En general, ¿qué tan solo te sientes? Por solo, me refiero a cuánto te sientes emocionalmente aislado de las personas”). Todas las opciones de respuesta estaban en una escala de 4 puntos que iba desde “Nada [apoyado/conectado/solitario]” hasta “Muy [apoyado/conectado/solitario]. La pregunta de satisfacción del dominio social disponible en la encuesta de 7 países es ” En general, qué tan satisfecho está con sus relaciones con las personas.” Las cuatro respuestas que ofrece son muy satisfecho, algo satisfecho, algo insatisfecho y muy insatisfecho.↩︎
- Para las conexiones sociales, el promedio de siete países fue 3,04, siendo Brasil y México más bajas (en 0,33 y 0,15, respectivamente), Egipto más alto en 0,28 y Francia e India por encima del promedio en cantidades más pequeñas (0,07 y 0,11 respectivamente) . Para el apoyo social, la media de siete países fue de 3,09 con salidas significativas siendo Egipto y EE. UU. más alto (en 0,10 y 0,17 respectivamente) y Brasil y Francia más bajo (en 0,15 y 0,14 respectivamente). Para la soledad, el promedio de siete países fue de 1,68, siendo Egipto e India los más altos (0,17 y 0,38 respectivamente) y Brasil, Francia, Indonesia y México los más bajos (0,05, 0,13, 0,26 y 0,08 respectivamente). ↩︎
- Para la medida general de satisfacción del dominio social, los países cayeron en una banda bastante estrecha, con las únicas salidas significativas siendo Brasil y Egipto más alto en 0,07 y 0,09, respectivamente, y Francia más bajo en 0,15. ↩︎
- Por ejemplo, según lo revisado por Holt-Lunstad et al. (2015) y Leigh-Hunt et al (2017). ↩︎
- Véase Folk et al. (2023). ↩︎
- Estos son coeficientes extraídos de una ecuación que utiliza la variable combinada de apoyo social y soledad para predecir la satisfacción con las conexiones sociales. Véase Folk et al. (2023) para más detalles. ↩︎
- Tanto en la encuesta de inmersión profunda como en la de Gallup World Poll, hay cuatro opciones de respuesta para cada una de las tres preguntas sobre conexiones sociales en los siete países que aparecen en ambas encuestas. Si tratamos la proporción de respuestas de la encuesta de inmersión profunda en cada uno de estos 84 contenedores de preguntas y respuestas de países como observaciones de una variable aleatoria, y las acciones de Gallup World Poll como una segunda variable aleatoria observada para los mismos 84 contenedores, la correlación de Pearson de las dos variables de la encuesta es 0.983. Dentro de los países individuales, la correlación de las 12 observaciones es consistentemente superior a .975, desde un mínimo de 0.976 en Egipto hasta un máximo de 0.995 en Indonesia. ↩︎
- Descubrimos que ninguna de las tres variables agregaba un poder explicativo significativo, ya sea que incluyéramos o no nuestra variable de apoyo social existente. Esto puede reflejar el tamaño de muestra relativamente pequeño (104 países) y, sin duda, también refleja el hecho de que la proporción internacional de la varianza total es mucho mayor para las evaluaciones de vida que para las variables de contexto social, como se muestra en la Figura 2.1 del Informe sobre la felicidad en el mundo 2013 . ↩︎
El Informe Mundial de la Felicidad es una publicación de la Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible, impulsada por los datos de la Encuesta Mundial de Gallup.
El Informe cuenta con el respaldo de Fondazione Ernesto Illy, illycaffè, Davines Group, la marca de helados más grande de Unilever, Wall’s, The Blue Chip Foundation, The William, Jeff, and Jennifer Gross Family Foundation, The Happier Way Foundation y The Regeneration Society Foundation.
El Informe Mundial de la Felicidad fue escrito por un grupo de expertos independientes que actuaron a título personal. Las opiniones expresadas en este informe no reflejan necesariamente las opiniones de ninguna organización, organismo o programa de las Naciones Unidas.
Para consultas generales sobre el Informe mundial de la felicidad, comuníquese con info@worldhappiness.report.
Para consultas de los medios, comuníquese con media@worldhappiness.report.
